Libano: FI e AN votano SI in Commissione

[Curioso]

Libano, sì delle Commissioni
Solo la Lega si è astenuta
ROMA - E' arrivato il via libera delle commissioni riunite Difesa e Esteri della Camera relativo al decreto legge che autorizza la partecipazione militare italiana alla missione di pace in Libano. Il provvedimento, che ora dovrà approdare in aula, ha incassato il sì oltre che di tutta la maggioranza anche di Fi, An e Udc. La Lega, invece si è astenuta.
(14-09-2006)

-----
Dunque Berlusconi e Fini hanno risolto i mal di pancia? Avevano solo mangiato pesante?

[FalcoConservatore]

Ignazio La Russa, capogruppo An alla Camera ha invece spiegato che: "Per noi, e credo anche per Forza Italia, si tratta di un'apertura di credito in attesa di una decisione definitiva che dovremo prendere prima del voto in aula''. La decisione, ha precisato La Russa, è stata presa proprio in seguito alle dichiarazioni del ministro degli Esteri Massimo D'Alema sul carattere di pace delle missioni italiane all'estero(Fonte: Repubblica.it)


Io avrei votato contro,ma vabbè...il tutto è rinviato in Aula,col voto vero e DEFINITIVO.
Vediamo se sarà votato l'ordine del giorno CdL che costringe la sinistra ad ammettere la finalità di pace di TUTTE le missioni italiane all'estero.Come riporta l'aricolo,già D'Alema si è mosso in questo senso.

[Curioso]

.......La decisione, ha precisato La Russa, è stata presa proprio in seguito alle dichiarazioni del ministro degli Esteri Massimo D'Alema sul carattere di pace delle missioni italiane all'estero(Fonte: Repubblica.it)


....Vediamo se sarà votato l'ordine del giorno CdL che costringe la sinistra ad ammettere la finalità di pace di TUTTE le missioni italiane all'estero.Come riporta l'aricolo,già D'Alema si è mosso in questo senso.

Sì, insomma volete un contentino per farvi votare compatti e senza rompere i coglioni.
Siccome D'Alema è intelligente, ha precisato (qualche giorno fa, durante un'intervista su Rai3, presente Casini, prima del film di Michael Moore) che i soldati sono andati con intenti di pace, ma che la missione è avvenuta nel quadro di una guerra sbagliata e disastrosa all'Irak.
Per capirci: i soldati hanno fatto bene, ma il governo Berlusconi ha sbagliato a mandarli.

Può bastare come contentino?

[FalcoConservatore]

Sì, insomma volete un contentino

Io non voglio nulla,per me era necessario un ''no'' secco e motivato-e ci sarebbero mille ragioni per darlo,come abbondantemente spiegato in altri 3ad-.

senza rompere i coglioni.

Ah,se l'opposizione vota no rompe i coglioni?Ben detto: bisognava votare ''NO'';aiuti e aiutini non sono da dare con così tanta facilità.Del resto,quando il centro-sinistra era all'opposizione,non ha mai facilitato alcunchè,non ha mai votato sì a nulla di importante.

Siccome D'Alema è intelligente

In altre occasioni ho sentito parlare diversamente di D'Alema,e non da forumisti di centro-destra...,

i soldati sono andati con intenti di pace, ma che la missione è avvenuta nel quadro di una guerra sbagliata e disastrosa all'Irak.
Per capirci: i soldati hanno fatto bene, ma il governo Berlusconi ha sbagliato a mandarli.

Questa poi,cosa mi tocca sentire.I soldati italiani non hanno mai fatto la guerra,si sono sempre e solo difesi da attacchi terroristici esterni,e si sono impegnati solo per la pace(invio di aiuti,addestramento esercito regolare,sicurezza);se qualche soldato ha sparato ad una ambulanza,non è certo per colpa di ordini del governo o dei quadri militari superiori: se i soldati talvolta hanno sbagliato,lo deciderà un processo a loro esclusivo carico.
Il caro D'Alema,nella sua ''intelligenza'',si dimentica poi il caso dell'Afghanistan,che presenta gli stessi rischi dell'Iraq,che vede dei soldati italiani impegnati per la pace come in Iraq.Mah.

Può bastare come contentino?

Per me,nel modo più assoluto NO.
Ma,purtroppo,non sempre la classe politica rappresenta ciò che vogliono i suoi rappresentati.

[tucidide]

per Curioso e Zaffo,
iol parere favorevole di FI significa che il Csin ha rassicurato il cavaliere(in minuscolo) sui suoi affari.
Gli elettori di FI presenteranno il conto alle prossime elezioni che arriveranno perchè dovranno arrivare.
FI è comunque spacciata come movimento e potrà rinascere solo con un altro leader.

[Mantide]

Una missione da votare e da denunciare

di Arturo Diaconale

La Casa delle Libertà non può dire no alla missione militare in Libano. Non lo può fare non perché sarebbe contraddittorio rispetto alle decisioni prese a suo tempo dal centro destra per le missioni in Afghanistan ed in Iraq. E neppure perché, come sostiene insulsamente il presidente del Consiglio, opporsi ad una scelta dell’Onu condivisa dalla Ue, significherebbe isolarsi rispetto alla comunità internazionale. In politica le contraddizioni sono un evento naturale. Ed il peso della cosiddetta comunità internazionale in politica interna è inesistente. Non può opporsi alla missione per non far mancare il sostegno politico e morale dell’intero paese, e non una parte soltanto, nei confronti dei nostri soldati inviati vicino al confine meridionale libanese. I partiti della Cdl, dunque, faranno bene a chiedere alla maggioranza governativa di riconoscere che anche le precedenti missioni sono state di pace. Ma faranno anche meglio se al centro delle motivazioni della loro decisione porranno l’esigenza superiore di assicurare il massimo di solidarietà da parte della società nazionale ai militari impegnati in quella che risulta essere la missione più difficile dal dopoguerra ad oggi. I rischi che gravano sull’impresa, infatti, sono infinitamente superiori a quelli che gravavano e continuano a gravare sulle missioni in Afghanistan ed in Iraq. E non solo. I pericoli di oggi non sono neppure paragonabili a quelli della precedente missione libanese dell’82. Per non parlare della stessa guerra alla Serbia di Milosevic o della prima guerra del Golfo. In Afghanistan ed in Iraq bisogna fronteggiare terrorismo e guerriglia. In Serbia e nella prima guerra del Golfo il pericolo veniva solo dalla contraerea dei serbi e di Saddam.

Adesso, invece, l’incubo che pesa sulla missione è di finire nel bel mezzo di una guerra non solo asimmetrica ma anche tradizionale, condotta non solo da miliziani fanatizzati ma anche da eserciti regolari altamente addestrati. E questo incubo è fin troppo concreto. L’impotenza scellerata delle Nazioni Unite e della Unione Europa fa in modo che le truppe di pace non solo non rimuovano in alcun modo le cause del conflitto estivo ma, con la loro presenza passiva, favoriscono la riproposizione aggravata delle stesse cause. Nessun casco blu disarmerà gli Hezbollah. Nessun soldato di pace cercherà di favorire il rilascio dei due soldati israeliani catturati dal Partito di Dio. Nessun militare con la bandiera delle Nazioni Unite si piazzerà sulla frontiera siriana per impedire che il regime di Damasco continui a rifornire di armi e soldi iraniani chi predica la distruzione d’Israele. Il tutto mentre nei territori palestinesi, alla vigilia della nascita di un governo di unità nazionale, Hamas ribadisce che mai e poi mai rinuncerà alla distruzione dello stato ebraico. Per criminale insipienza della cosiddetta comunità internazionale e del governo italiano, in altri termini, la forza internazionale di pace serve soltanto a preparare la prossima guerra mediorientale. La Cdl deve denunciarlo. E proprio perché si rende conto del tragico destino che grava su questa impresa deve votare a favore. Per non lasciare soli e nelle mani di sciocchi avventuristi politici i soldati di pace spediti verso la guerra!


La CDL doveva per forza votare questa Missione ma fa benissimo a denunciare il pressapochismo dell'attuale Governo che usa i militari per uno spot elettorale interno e si è imbarcato in una missione che non elimina nessuna delle cause del conflitto senza considerare che mette sullo stesso piano Hamas,gli Hezbollah ed Israele...

[Curioso]

...... In altre occasioni ho sentito parlare diversamente di D'Alema,e non da forumisti di centro-destra...,

Questa poi,cosa mi tocca sentire.I soldati italiani non hanno mai fatto la guerra,si sono sempre e solo difesi da attacchi terroristici esterni,e si sono impegnati solo per la pace(invio di aiuti,addestramento esercito regolare,sicurezza);se qualche soldato ha sparato ad una ambulanza,non è certo per colpa di ordini del governo o dei quadri militari superiori: se i soldati talvolta hanno sbagliato,lo deciderà un processo a loro esclusivo carico.
Il caro D'Alema,nella sua ''intelligenza'',si dimentica poi il caso dell'Afghanistan,che presenta gli stessi rischi dell'Iraq,che vede dei soldati italiani impegnati per la pace come in Iraq.Mah.

.....

Le opinioni degli altri su D'Alema mi interessano fino ad un certo punto. A mio avviso l'uomo è intelligente ma con un pessimo carattere e pure un po' scontroso.

Quanto all'Irak, sono stufo di dover ripetere, come molti altri hanno già fatto, che l'Irak è stato invaso da USA e Gran Bretagna senza motivo: le armi di distruzione di massa erano una balla inventata da Bush e compagnia. I nostri soldati sono arrivati dopo, però purtroppo hanno pagato col sangue il fatto di aver operato al servizio delle truppe USA.

L'Afghanistan è stato invaso perchè ospitava Bin Laden e Al Qaeda, allora freschi autori dell massacro dell'11 settembre. Per questo, l'ONU riconobbe la legittimità dell'attacco USA come risposta ad un altro attacco.
Peraltro ora in Afghanistan ci si sta con il mandato ONU.

A me sembra banale dirlo. Però forse le testacce dure non lo capiscono lo stesso. Boh....

[FalcoConservatore]

Le opinioni degli altri su D'Alema mi interessano fino ad un certo punto. A mio avviso l'uomo è intelligente ma con un pessimo carattere e pure un po' scontroso.

Quanto all'Irak, sono stufo di dover ripetere, come molti altri hanno già fatto, che l'Irak è stato invaso da USA e Gran Bretagna senza motivo: le armi di distruzione di massa erano una balla inventata da Bush e compagnia. I nostri soldati sono arrivati dopo, però purtroppo hanno pagato col sangue il fatto di aver operato al servizio delle truppe USA.

L'Afghanistan è stato invaso perchè ospitava Bin Laden e Al Qaeda, allora freschi autori dell massacro dell'11 settembre. Per questo, l'ONU riconobbe la legittimità dell'attacco USA come risposta ad un altro attacco.
Peraltro ora in Afghanistan ci si sta con il mandato ONU.

A me sembra banale dirlo. Però forse le testacce dure non lo capiscono lo stesso. Boh....

La ''testaccia dura'' rammenta che persino il Presidente Ciampi ha affermato la legittimità ONU della missione in Iraq,c'è una risoluzione a dimostrarlo.
Ma non è questo che importa,in realtà: importa che,in presenza o in assenza di mandati Onu,l'Italia ha fatto il suo dovere di pace,aiuto,sostegno a popolazioni civili e dinamiche democratiche appena nate,nulla più.
Abbiamo AIUTATO la popolazione dell'Iraq;abbiamo ucciso i terroristi quando necessario(e,purtroppo,in circostanze comunque da chiarire,quei poveretti sull'ambulanza...con la battaglia in pieno svolgimento,però,e non per puro caso...e soprattutto non per chissà quali ordini bellici dall'alto).
A Nassirya abbiamo portato aiuti?Sì.
Abbiamo speso MILIARDI in aiuti?Sì.
Abbiamo consolidato le truppe del legittimo governo VOTATO-grandissima conquista- dalla popolazione?Sì.
Abbiamo bombardato?No.
Abbiamo lanciato carri armati all'impazzata?No.
Ci siamo DIFESI quando attaccati?Sì.
Abbiamo sequestrato le armi ai terroristi?Sì.


E allora....abbiamo fatto il nostro dovere.
Il resto è sempre contaminato dalla vecchissima e rancida polemica anti-americana presa a priori,quando fa comodo.


PS: i tuoi compagni della sinistra radicale-se ho compreso il tuo reale parere a proposito- non sono daccordo con te sull'Afghanistan,vorrebbero andarsene immediatamente pure da lì.
Altro che queste scaramucce nella CdL...è l'Unione che in realtà si FRANTUMA su questo tema importantissimo,sulla politica estera.Solo che la poltrona vale molto di più che essere coerenti con posizioni espresse da anni e anni,non pochi giorni.Nevvero?

[FalcoConservatore]

La CDL doveva per forza votare questa Missione ma fa benissimo a denunciare il pressapochismo dell'attuale Governo che usa i militari per uno spot elettorale interno e si è imbarcato in una missione che non elimina nessuna delle cause del conflitto senza considerare che mette sullo stesso piano Hamas,gli Hezbollah ed Israele...

Difatti,se proprio bisogna votarla,questa missione-per responsabilità,coerenza,impegno internazionale-è necessario mettere ben in chiaro quei punti che hai sottolineato nell'articolo.O così,o per me non ne vale la pena.

[UgoDePayens]

I problemi di questa missione sono molteplici.
Anzitutto è una missione dai contorni indefiniti, imprecisi, il cui comando strategico è tenuto in mano da un'organizzazione (l'ONU) incapace persino di gestire l'invio di aiuti umanitari con efficienza. Figurarsi una missione militare.

Poi, questa è la missione militare PIU' COSTOSA DI TUTTO IL DOPOGUERRA. E qualcuno mi deve spiegare come mai la coalizione che vuole AZZERARE le spese militari d'improvviso si impegna a spendere per una singola missione quello che di solito si spende per tutte le altre (e non sono poche).

Però... beh, voglio dire, il Governo non è nostro. Se la vedano loro!