l'Onu Federazione Mondiale

[Odissea]

Con il termine globalizzazione si indica il fenomeno di crescita progressiva delle relazioni e degli scambi di diverso tipo a livello mondiale in diversi ambiti osservato a partire dalla fine del XX secolo. Sebbene con questo termine ci si riferisca prevalentemente agli aspetti economici delle relazioni fra popoli e grandi aziende, il fenomeno va inquadrato anche nel contesto dei cambiamenti sociali, tecnologici e politici e delle complesse interazioni su scala mondiale che, soprattutto a partire dagli anni 80, in questi ambiti hanno subito una sensibile accelerazione.
La globalizzazione presenta enormi effetti positivi se viene vissuta tramite relazioni di parità, correttezza e utilità reciproca: diversi popoli che insieme collaborano al benessere comune, indipendentemente dalla proprie differenze, arricchendosi culturalmente, economicamente, fraternamente. Altrimenti, se vissuta in maniera selvaggia, tende a inasprire le disuguaglianze economiche tra gli esseri umani, incrementando la povertà di alcuni a vantaggio della ricchezza di altri.
Evitare la globalizzazione significa sancire che ciò che divide i popoli é maggiore di ciò che li unisce: significa sancire l'asocialità tra gli esseri umani di diversi Stati. L'umanità è una comunità composta da popoli diversi ma ciò che li unisce è molto maggiore di ciò che li divide. Come comunità è assurdo che l'umanità non abbia un organismo politico di governo comune e sovranazionale, ovviamente nel rispetto dell'autonomia di ogni singolo Stato; che si occupi di gestire in maniera positiva la globalizzazione e le risorse disponibili in modo rispettoso delle caratteristiche ambientali locali e della trasmissibilità alle generazioni future.
Questo organismo non può essere altro che una federazione mondiale. Perché si abbia una federazione mondiale occorre trasformare l'attuale Organizzazione delle Nazione Unite affinché sia davvero un ente rappresentativo e mondiale di macropolitica comune.
Ogni persona non può disinteressarsi delle condizioni di vita disagiate di altre persone, solo perché persone appartenenti ad altri Stati, lontane, di diverse etnie o culture. Non può esserci pace senza un minimo di giustizia e benessere in tutto il mondo.
L'istituzione della federazione mondiale è anche un'urgenza politica di sicurezza per tenere sotto controllo Stati potenzialmente pericolosi per l'intero pianeta, considerando l'accentuata potenza che deriva dall'attuale livello tecnologico.
L'attuale situazione, in cui vi è prevalentemente una scorretta globalizzazione economica, contribuisce ad aggravare pericolosamente le ingiustizie sociali.
In un mercato globale lo sfruttamento dei lavoratori privi di tutela sociale, che non hanno una legge che tuteli per esempio gli orari lavorativi e le retribuzioni, le condizioni di lavoro, costituisce un danno grave per quelle aziende che invece rispettano i diritti dei lavoratori: possiamo vedere come in questi anni la Cina abbia approfittato di questo meccanismo per vincere la concorrenza commerciale.
Pertanto i casi attuali di ingiustizia sociale, non derivano dalla globalizzazione ma dalla mancanza di una corretta globalizzazione politica ed economica: dall'assenza di una legge salda che si impone a tutti.
La riforma dell'Onu dovrà prevedere tra l'altro delle regole comuni di concorrenza e quindi di diritti sociali comuni della comunità umana. Gli Stati che non adotteranno gli standard minimi di diritti sociali dovranno essere sottoposti a sanzioni e dazi. In questo modo si può creare un circuito virtuoso che implementi il benessere delle nazioni con mezzi pacifici.

[Giò]

Mah capisco che vuoi intendere, ma le idee di 'federazioni mondiali' non mi sono mai piaciute.

[Odissea]

Mah capisco che vuoi intendere, ma le idee di 'federazioni mondiali' non mi sono mai piaciute.

dici questo perché vedi un rischio concreto di un potere unico mondiale che schiaccia le identità nazionali?

è che a me non piace l'anarchia di Stati completamente a briglia sciolta...sostengo che ogni identità nazionale rimanga sostanzialmente autonoma, con larga e quasi totale sovranità interna, però penso sia necessario un'istituzione che rappresenti "la comunità umana" e che si occupi di pochi e chiari obiettivi di macropolitica. Ecco in questo senso ho parlato di federazione e non di Stato unico mondiale.

[Giò]

Il problema è che quello di umanità è un concetto troppo astratto e vago, che politicamente non significa nulla.
Nel Medioevo cristiano cattolico, ad esempio, il concetto di umanità non ha mai avuto alcun valore giuridico-politico. Altrimenti ebrei e musulmani, ad esempio, non sarebbero stati definiti dallo stesso Francisco de Vitoria 'hostes perpetui'.
Il concetto di umanità in senso moderno ha le sue origini nell'età dell'umanesimo e del Rinascimento, ma è soprattutto con l'illuminismo che trova il suo pieno 'sviluppo'.
E' con Kant che si inizia a parlare dell'umanità come concetto a sfondo etico, morale, filosofico, culturale e persino giuridico.
Nella storia i popoli si sono sempre rapportati non in base ad organizzazioni mondiali fondate su astratte ed inesistenti, oltre che ipocrite, fratellanze universali ma in base a rapporti di forza, trattati e conferenze internazionali.
Del resto, è solo la Chiesa quell'istituzione in cui non vi è nè giudeo nè greco ma in cui si è Uno in Cristo Gesù.
Quella che io rigetto è un'idea di un'umanità politicamente organizzata in base ad istituzioni universali.

[Giò]

Faccio una precisazione: questo non significa che io sia contrario ad istituzioni a carattere imperiale universale. Ad esempio, tale fu il carattere sia dell'Impero Romano che del Sacro Romano Impero.
Però all'epoca eravamo nell'età del diritto internazionale pre-globale. Si parlava ancora di ius intra gentes e ius gentium e non di 'internationales recht'.
Il problema della società internazionale è quindi strettamente vincolato e correlato al problema di 'chi decide'. Ed in mancanza di un'autorità da tutti ampiamente riconosciuta come 'infallibile' o comunque al di sopra di qualsiasi altro tipo di potestà discutere di una sorta di unione mondiale è deleterio e controproducente perchè si tratterebbe dell'ennesima istituzione secolarizzata e laica fondata sui principi dell'umanitarismo e della filantropia progressista.

[amerigodumini]

Il problema è che quello di umanità è un concetto troppo astratto e vago, che politicamente non significa nulla.
Nel Medioevo cristiano cattolico, ad esempio, il concetto di umanità non ha mai avuto alcun valore giuridico-politico. Altrimenti ebrei e musulmani, ad esempio, non sarebbero stati definiti dallo stesso Francisco de Vitoria 'hostes perpetui'.
Il concetto di umanità in senso moderno ha le sue origini nell'età dell'umanesimo e del Rinascimento, ma è soprattutto con l'illuminismo che trova il suo pieno 'sviluppo'.
E' con Kant che si inizia a parlare dell'umanità come concetto a sfondo etico, morale, filosofico, culturale e persino giuridico.
Nella storia i popoli si sono sempre rapportati non in base ad organizzazioni mondiali fondate su astratte ed inesistenti, oltre che ipocrite, fratellanze universali ma in base a rapporti di forza, trattati e conferenze internazionali.
Del resto, è solo la Chiesa quell'istituzione in cui non vi è nè giudeo nè greco ma in cui si è Uno in Cristo Gesù.
Quella che io rigetto è un'idea di un'umanità politicamente organizzata in base ad istituzioni universali.

Ottimo.

[Odissea]

Il problema è che quello di umanità è un concetto troppo astratto e vago, che politicamente non significa nulla.
Nel Medioevo cristiano cattolico, ad esempio, il concetto di umanità non ha mai avuto alcun valore giuridico-politico. Altrimenti ebrei e musulmani, ad esempio, non sarebbero stati definiti dallo stesso Francisco de Vitoria 'hostes perpetui'.
Il concetto di umanità in senso moderno ha le sue origini nell'età dell'umanesimo e del Rinascimento, ma è soprattutto con l'illuminismo che trova il suo pieno 'sviluppo'.
E' con Kant che si inizia a parlare dell'umanità come concetto a sfondo etico, morale, filosofico, culturale e persino giuridico.
Nella storia i popoli si sono sempre rapportati non in base ad organizzazioni mondiali fondate su astratte ed inesistenti, oltre che ipocrite, fratellanze universali ma in base a rapporti di forza, trattati e conferenze internazionali.
Del resto, è solo la Chiesa quell'istituzione in cui non vi è nè giudeo nè greco ma in cui si è Uno in Cristo Gesù.
Quella che io rigetto è un'idea di un'umanità politicamente organizzata in base ad istituzioni universali.

uhm...
per esempio, nell'eventuale contatto con specie aliene non sarebbe necessaria un'istituzione che rappresenta la specie umana?
oppure: con la tecnologia che avanza a breve si potrà parlare di colonizzazione umana di altri pianeti. Che facciamo rimaniano cosi, che ogni Stato è totalmente indipendente? Conviene?
fermo rimanendo il fatto che all'interno della specie umana il ruolo di ogni Nazione continua a stabilirsi tramite rapporti di forza intra-specie.

[Lucirino]

uhm...
per esempio, nell'eventuale contatto con specie aliene non sarebbe necessaria un'istituzione che rappresenta la specie umana?

Adoro il pragmatismo di questo forum...

[Odissea]

Adoro il pragmatismo di questo forum...

:sofico:

quando si fa qualcosa bisogna pensare a tutto...e in grande...

[Giò]

uhm...
per esempio, nell'eventuale contatto con specie aliene non sarebbe necessaria un'istituzione che rappresenta la specie umana?
oppure: con la tecnologia che avanza a breve si potrà parlare di colonizzazione umana di altri pianeti. Che facciamo rimaniano cosi, che ogni Stato è totalmente indipendente? Conviene?
fermo rimanendo il fatto che all'interno della specie umana il ruolo di ogni Nazione continua a stabilirsi tramite rapporti di forza intra-specie.

Sinceramente, non ritengo credibile, anche per una motivazione religiosa e spirituale evidente, che vi siano 'alieni'.
Non si possono comunque risolvere questioni di diritto internazionale in base alla possibilità che possa esistere o meno nella nostra galassia un'altra forma di vita.
Riguardo alla colonizzazione di altri pianeti umani, io direi prima di arrivarci e poi di affrontare la questione, nel caso si ponesse.
Sai qual è il problema del liberalismo e dell'illuminismo (e volendo pure dell'idealismo)? Che hanno fatto diventare il diritto un qualcosa di vago e di astratto. Ne ha fatto perdere la sua concretezza intrinseca.
E pertanto si ragiona in base ad un normativismo e ad un positivismo che non hanno appigli concreti con la realtà di fatto.
Perchè nel Medioevo il concetto di 'legge naturale', cioè dell'insieme dei principi primi etici che ogni essere umano ha in sè, era un qualcosa di concreto e non di vago e astratto? Perchè c'erano due autorità riconosciute che ne erano i due custodi. La Chiesa in quanto potestà spirituale, custode del recte scire. L'Impero in quanto potestà civile, custode del recte agere.