CUNEO FISCALE 60% A IMPRESE, 40% LAVORO,ai "sinistri" va bene?

[Dav. c. G.]

La "pecca" della riduzione dell'Irpef è stata:
1)Aumento del deficit.
2)Io avrei ridotto TUTTO ai ceti medio-bassi e dato maggior incentivi per creare del "nuovo",vedi Tremonti bis.Regalare a chi ha già non serve a nulla,va creato del NUOVO.
L'aumento della tassazione indiretta non ha compensato la riduzione dell'Irpef,infatti la PF è scesa.
IO sono SEMPRE per risurre la PF,ma in condizioni di mercato decenti,cosa che qui in Italia NON esiste;Tu dici che questa riduzione favorirà il lavoro a tempo indeterminato?Per me NO.Vedremo fra 2-3 anni.
L'"equità" dove la vedi lo sai solo TU.
Il Cdx abbassò 6 miliardi di Irpef al ceto medio-alto e 6 miliardi a quello basso(aumento delle detrazioni e primo modulo di riforma fiscale)anche questo allora è " equo".

La legge Tremonti bis ha favorito solo la creazione di capannoni nuovi si, ma vuoti ed inutili.
La pressione fiscale media è scesa di poco; quella media bada bene. E' aumentata la pressione fiscale media sul reddito medio basso, si è ridotta di molto quella sui redditi medio alti; proprio per la tassazione indiretta che pesa di più sui redditi medi e bassi.
Non lo dico io che la riduzione del cuneo favorirà il lavoro a tempo indeterminato; il cuneo verrà ridotto solo sul lavoro a tempo indeterminato; è sicuramente un incentivo che sarà ancora maggiore se verranno aumentati i contributi a carico del datore di lavoro sui contratti a tempo determinato.
Se fosse vero quello che dici (6 miliardi a testa tra ceti mediobassi e medioalti), tieni presente che i primi 6 miliardi hanno riguardato riduzioni per il 90% dei contribuenti, gli altri 6 miliardi il restante 10%.
L'aumento della tassazione indiretta, come già detto, pesa poi soprattutto sui ceti mediobassi.

[Mikbologna]

Preferirei 50 e 50, ma siccome si era partiti il mese scorso da 2/3 e 1/3 si sta migliorando qualcosa.

Però Non si è mai parlato di fifty-fifty in campagna elettorale. In certi passi Prodi lasciava capire addirittura che la riduzione del cuneo sarebbe stata destinata alle sole imprese. La parte destinata ai lavoratori,spiegava, si sarebbe decisa dopo con la contrattazione dei sindacati nello spazio che si sarebbe aperto... era una grossa cagata, non c'è dubbio...

[King Z.]

Non lo dico io che la riduzione del cuneo favorirà il lavoro a tempo indeterminato; il cuneo verrà ridotto solo sul lavoro a tempo indeterminato.

Vedremo i prossimi dati sulla disoccupazione,questi sono gli attuali.



Io ho l'idea che le leggi Biagi-Treu siano molto più precarizzanti di quanto sia deprecarizzante la riduzione del cuneo.

[King Z.]

Preferirei 50 e 50, ma siccome si era partiti il mese scorso da 2/3 e 1/3 si sta migliorando qualcosa.

Però Non si è mai parlato di fifty-fifty in campagna elettorale. In certi passi Prodi lasciava capire addirittura che la riduzione del cuneo sarebbe stata destinata alle sole imprese. La parte destinata ai lavoratori,spiegava, si sarebbe decisa dopo con la contrattazione dei sindacati nello spazio che si sarebbe aperto... era una grossa cagata, non c'è dubbio...

Ok,a me pareva fosse così mi sarò sbagliato,tutte le "simulazioni" venivano fatte con il fifty-fifty...

[rossopietro]

la riduzione del cuneo fiscale era uno dei punti fondamentali del programma dell'unione, avanti così.
Della riduzione del cuneo fiscale sarà solo a favore delle imprese che faranno investimenti sia assumendo a tempo indeterminato sia chi investe nella ricerca o nel rinnovo dei macchinari etcc..
La riduzione del 40% del cuneo fiscale a favore dei lavoratori dipendenti non misembra male.
Gli esponenti della casa della libertà in campagna elettorale dicevano che era impossibile.

[Dav. c. G.]

Vedremo i prossimi dati sulla disoccupazione,questi sono gli attuali.



Io ho l'idea che le leggi Biagi-Treu siano molto più precarizzanti di quanto sia deprecarizzante la riduzione del cuneo.

Che le leggi Treu e Biagi siano precarizzanti è certo; nel grafico però si parla di tasso di disoccupazione; si vede che il tasso è diminuito molto di più durante il governo di centrosinistra; durante il governo di destra la curva diventa sempre più piatta. Il grafico però non dice nulla sulla percentuale di lavoro precario negli anni. A mio avviso la legge Biagi ha peggiorato le cose, e la percentuale di lavoro precario dovrebbe essere aumentata; la flessibilità è accettabile, il lavoro precario a vita no.
In ogni caso è bene incentivare il lavoro e tempo indeterminato ed eliminare le distorsioni della legge Treu e quelle (maggiori) della legge 30.

[King Z.]

Che le leggi Treu e Biagi siano precarizzanti è certo; nel grafico però si parla di tasso di disoccupazione; si vede che il tasso è diminuito molto di più durante il governo di centrosinistra; durante il governo di destra la curva diventa sempre più piatta. Il grafico però non dice nulla sulla percentuale di lavoro precario negli anni. A mio avviso la legge Biagi ha peggiorato le cose, e la percentuale di lavoro precario dovrebbe essere aumentata; la flessibilità è accettabile, il lavoro precario a vita no.
In ogni caso è bene incentivare il lavoro e tempo indeterminato ed eliminare le distorsioni della legge Treu e quelle (maggiori) della legge 30.

Sono d'accordo nel rivedere la Biagi e la Treu se si modifica l'articolo 18(proporrei il licenziamento senza giusta causa con forte,ripeto FORTE penale)Ne licenzi uno per educarne 100.Finchè le imprese saranno costrette a fare contratti vita natural durante saranno incentivate a non assumere,.
Se capiti in libreria dai un occhiata al "Tempo Sacduto" di Ricolfi,lui dice che con la legge 30 la precarietà è diminuita(rielabora dei dati Oml e Istat,non ho ben capito quali);non mi torna molto a "cazzotto",comunque..lui è di sinistra,perciò..

[Ragioniamo!]

I titolari delle imprese fanno parte del ceto medio-alto,che tu gli dia 6 miliardi con assegno o con bonifico cambia poco.

Piccola differenza: se gli dai lo sconto fiscale sul reddito personale spendono più soldi in beni di lusso, spesso esotici. Se gli dai lo sconto fiscale sugli stipendi erogati magari assumono qualcuno in più... sottile, vero?

[King Z.]

Piccola differenza: se gli dai lo sconto fiscale sul reddito personale spendono più soldi in beni di lusso, spesso esotici. Se gli dai lo sconto fiscale sugli stipendi erogati magari assumono qualcuno in più... sottile, vero?

E' quel "magari" che mi lascia perplesso.
Quel "assumono" qualcuno in più poi mi sa che non è molto realistico,vedremo.

[Ragioniamo!]

E' quel "magari" che mi lascia perplesso.
Quel "assumono" qualcuno in più poi mi sa che non è molto realistico,vedremo.

Siamo in un'economia di mercato, se un bene costa meno se ne compra di più.