Se lo si mette in evidenza.. si vede anche l'aereo..

[Boogeyman]

Nel filmato che segue si vede l'aereo, e con un po' di attenzione si distinguono addirittura i colori. Purtroppo è una gif animata (n. max colori 256), per cui in una immagine jpg si percepiscono meglio.

Questa è una animazione gif da 2 MB! Attendere il caricamento.



Note tecniche sull'animazione:

1) i frame sono 5.
2) l'animazione mostra uno spostamento di alcuni pixel degli ultimi 4 frame. Il filmato originale mostra un forte movimento della telecamera per lo spostamento d'aria causato dall'esplosione. Questo movimento è stato ridotto allineando tutti i frame (ciascuno per intero) sulla colonnina in centro a destra.
3) il secondo frame originale ha una luce completamente diversa dagli altri. Questo a causa del bagliore dell'esplosione. E' stato discretamente normalizzato.
4) le immagini sono state ingrandite e tagliate della parte contenente data e ora. Visto che la ricerca era sul filmato non erano importanti ma solo elementi di disturbo.
5) nessuna modifica è stata apportata alla struttura delle immagini. L'unico intervento è stata una normalizzazione della cromia (punto di bianco e di nero) come si fa in prestampa. Questo perché le foto (ogni frame può essere inteso come tale), soprattutto quelle analogiche, sono sempre da correggere. Qualunque grafico può testimoniarlo.

Punto di vista della telecamera
A differenza di quanto mostrano alcune immagini circolanti in rete, la telecamera di sorveglianza punta l'obiettivo verso il Pentagono. La linea bianca verticale indica il punto esatto, esattamente al centro dell'inquadratura (verifica con i due angoli superiori della stessa).
Senza tanto andare alla ricerca del modello e conseguenti schede tecniche, individuando i due estremi dell'inquadratura sulle immagini satellitari, si arriva alla conferma che l'obiettivo è un grandangolo in grado di coprire un angolo di 87-90°.
Grandangolo: lente che, posta sull'obiettivo, ne riduce la lunghezza focale, allargando quindi il campo visuale inquadrato.



Deformazione (allegato sotto)
Nell'allegato che segue, e che mostra la sagoma dell'aereo, si presenta un'incongruenza, almeno apparente.
Abbiamo la prima metà abbondante dell'aereo da una parte, e la coda dall'altra. La distanza tra quest'ultima e il muso è esagerata.
La coda si vede chiaramente, e nei fotogrammi successivi al 1° sparisce. La prima parte dell'aereo, è pure individuata.
Quindi c'è qualcosa che non va.
In realtà una lente grandangolare deforma l'immagine: la avvicina all'osservatore verso la parte centrale, e la allunga mano a mano che si sposta verso gli estremi dell'inquadratura.
Basta guardare un qualsiasi QuickTime VR, che utilizza questo sistema, per verificarlo.
Poi c'è anche il fattore velocità, di un'aereo che passa in una zona d'ombra, a parte la coda che è ben impressa in zona luminosa.


Inclinazione dell'aereo.
Va ricordato che l'aereo giunge al pentagono inclinato verso sinistra. Di conseguenza la strisciata rossastra che è dovuta probabilmente al forte movimento in lontananza della scritta 'American" non è resa bene dal modello rappresentato in questo allegato. Dovrebbe essere più bassa, come infatti si rileva nel frame originale. Purtroppo non ho trovato una sola immagine di un Boeing 757-200 nell'esatta posizione dell'aereo che ha colpito il Pentagono. Per cui al momento ci si deve accontentare.

Aggiornamento 22 maggio 2006 - Filtri Photoshop
Tempo fa avevo provato ad applicare dei filtri di Photoshop per cercare di mettere meglio in evidenza l'aereo, o almeno a mostrarlo sotto una diversa struttura di pixel. Come si vede dai due seguenti allegati i filtri non sono stati applicati solo alla sagoma dell'aereo, ma a tutto campo. La sagoma emerge da sola.
E' semplicemente un altro modo per riuscire a vedere l'aereo.



Fine aggiornamento 22 maggio 2006



Uno dei video circolanti in rete.
Da notare lo spostamento della telecamera. Si vede meglio nella versione accellerata, ma da fastidio alla lettura del testo.
La prima cosa da fare era quindi normalizzarlo, anche se non si poteva fare l'impossibile a causa della deformazione delle ottiche. A meno che non si facessero delle deformazioni alterando il tutto, ma non era il caso e non interessava a nessuno.



Il video è molto contestato per due motivi principali:
la data (12 e non 11) e il numero di frame (solo 5).

L'attacco è stato l'11 e lo sanno tutti, quindi la data mostrerebbe un successivo montaggio, probabilmente dei frame più importanti (1 solo per l'aereo).
Pensiero: per forza di cose, di questa ripresa ci dovrebbero essere immagini a risoluzione superiore. Le migliori che ho trovato le ho utilizzate per il montaggio precedente, ma sicuramente esiste di meglio.

In un sito americano ho letto che le telecamere di sicurezza riprendono dai 15 ai 120 frame alsecondo. Sinceramente non ho mai visto un video registrato da una telecamera di sicurezza fornire una tale qualità. Basta solo pensare alle riprese dei furti nelle banche per ricordare che i malviventi si muovono tutti a scatti. In più c'è un problema di spazio per l'archiviazione. Quanti giga occuperebbe una sola ora di riprese? Al giorno? All'anno?
Tornando all'unico frame riprendente l'aereo, il 1°, si può pensare che nel frame precedente l'aereo non fosse ancora inquadrato, o probabilmente dietro la colonnina. Quindi, comunque, in quello precedente ancora non era inquadrato. Subito dopo c'è l'impatto.

Ma perché non l'hanno fornito comunque completo?
Quel filmato ricordo di averlo visto alla Cnn dopo l'attacco, come testimonianza dello stesso.

Esistono altri video dell'attentato? Sento dire che esistono.

E allora perché non li mostrano?? Fugherebbe ogni dubbio!
No, non fugherebbe ogni dubbio, perché sappiamo già che filmati più chiari, vedi Twin Towers, azionerebbero lo scambio del binario del complotto che altrimenti si fermerebbe su un binario morto, e quindi il complottista andrebbe alla ricerca di altre soluzioni tipo quello della demolizione controllata, in stile Luogocomune. La prossima sarà un attacco Ufo.

Un video in più quindi non fugherebbe alcun dubbio. Non solo, ma non fornirebbe neppure una bella pubblicità sul fallimento del centro della sicurezza nazionale più famoso e potente del mondo. Creduto tale, fino a quel fatidico giorno.
I terroristi, soprattutto quelli di Al Qaeda, fanno proselitismo con la diffusione dei video delle Twin Tower che testimoniano la sconfitta in casa propria dell'America, e chiedere di diffondere ulteriori filmati anche contro il fallimento del Pentagono è forse un po' troppo. Una nuova e peggiore Pearl Harbor.
Meno si vede in questo caso, e meglio è, e sono d'accordo. Tanto ce n'è già abbastanza.

http://sulterrorismo.splinder.com/po...+Pentagono+6-6

[Boogeyman]

Il famoso rottame....


Nella foto il pezzo più famoso, il più grande, ma forse no.
Lo vedremo dopo (allegato 14), ma già da questa prima pagina si può notare che il colore del dorso dell'aereo può variare a seconda della luminosità, del punto di vista, del colore del cielo e dalla macchina che ha scattato la foto. La superficie, infatti, è riflettente.




IDENTIFICAZIONE DEL PEZZO

1: VERIFICA DELLE PROPORZIONI
Ci ho messo un po', perché era sorto un problema, e cioè che la linea della rivettatura presente sulla linea argento/blu (riflettente) sembrava troppo distante dal bordo bianco della lettera ignota che tutti cercavano di identificare.
Rispetto alle proporzioni che apparivano nell'immagine più famosa della scritta American presente su Internet, non combaciava.
Rispondendo ad un complottista però, sono arrivato ad una scoperta fenomenale, e cioè quella dell'acqua calda.

Osservando il frammento, si sa ma non ci si fa caso, si nota che è tutto deformato. Chiaramente, vista la dinamica. Però questa deformazione - nel punto che tutti cercano di rapportare alla famosa scritta American facendo fotomontaggi di ogni genere, e parlo anche degli anti-complottisti - ha 'stirato' il pezzo. In quel punto è bello teso, nel senso che... non presenta la curvatura che la scritta originale deve rispettare dovendo rivestire una carlinga che ha sezione circolare.
Quindi il punto di vista della famosa foto di cui parlavo prima (vedi sotto), che oltretutto mostra solo le tre lettere "c a n", presenta una distorsione ottica alla quale non si fa caso: spostando lo sguardo verso l'alto si nota che la scritta segue la curvatura della carlinga, e di conseguenza diminuisce la distanza verticale apparente della rivettatura dal bordo bianco della lettera. La distanza tra le rivettature diminuisce.
In realtà no, è solo un effetto ottico.

Facendo quindi una semplice proiezione sulla curvatura della fusoliera dell'aereo, si ottiene
la reale dimensione di quel punto della foto, che corrisponde esattamente nelle proporzioni al pezzo tanto discusso.
E questo è stato il primo passo. Sono state verificate le proporzioni.

Nota: nella zona rossa la lettera è strappata lungo la linea della rivettatura. Anche questo è stato uno dei punti di riferimento utilizzati per verificare le proporzioni.
Le rivettature, come si può ben notare, sono anche verticali.



2: CORRISPONDENZE

Abbiamo a che fare con un frammento di aereo che mostra la parte curva di una lettera.
La scritta American, con quel carattere, presenta ben 5 lettere (M E C A N) che possono coincidere, e una di queste, la M, coincide in ben 2 punti (vedi sotto). Quindi tutti si sforzavano su quell'unica immagine dove compariva la N, la A e una mezza C, ma le possibilità erano molte di più.
E questo è stato il secondo passo, stabilire le corrispondenze.



3: IDENTIFICAZIONE DEL PEZZO

Per poter osservare meglio il frammento, ho deciso di scontornarlo togliendo il disturbo dell'erba che lo circondava.
Grazie a questo, ho notato un altro piccolissimo particolare. C'è un'altra parte di lettera, ortogonale a quella che abbiamo appena visto, la quale presenta nella parte finale (contorno bianco) una piccola curva. Curva naturale, non causata dall'incidente, perché in quel punto il frammento è quasi perfettamente piatto e quindi sarebbe risultato spezzato; il profilo bianco nella curva non sarebbe omogeneo, ma presenterebbe delle crepe. Quindi quella curva esiste, ed è parte della stessa lettera, e rispetto alla stessa è in basso a sinistra.

Essendo però il pezzo (in quel punto) non solo completamente 'stirato', quindi non fedele alla curvaura della carlinga, ma anche ripreso da un punto di vista molto angolato, questa curva non corrispondeva assolutamente alla realtà, ma era molto più aperta (prospettiva).
Bisognava aumentarne l'angolo (di curvatura), prima di verificare eventuali corrispondenze. E così è stato fatto, con Photoshop ne è stata aumentata la curvatura.

Dopodiché bisognava capire quale di quelle 5 lettere (m e c a n), che già rispondevano ai requisiti della prima parte del frammento, erano compatibili anche con questa precisa e determinante caratteristica.
Ebbene, la famosa N, e la M non sono compatibili in quanto in quella zona sono assolutamente rettilinee. E la A in quel punto è troppo curva per poter coincidere con quel punto del frammento.
La E e la C invece, sono perfette.
Quindi quel pezzo corrisponde alla E o alla C, e assolutamente non alla N.

Volendo essere proprio pignoli, giusto per sottolineare che niente è stato tralasciato, in questo punto del frammento si nota una sottile linea bianca verticale, che in realtà è un riflesso, e comunque non permeterebbe di distinguere le due lettere in quanto in quell'ipotetico punto presentano entrambe il contorno bianco interno.

Per quanto riguarda invece le probabilità che quel frammento appartenga al lato destro, che è quello mostrato dalla foto (can) su cui tutti fanno il puzzle compreso il sottoscritto, vista la dinamica dell'incidente sono basse. E' molto più probabile che appartenga alla scritta American del lato sinistro dell'aereo. Un buon 70-80%.
Fine aggiornamento 8/4/06

Dal muso dell'aereo verso la coda le possibilità sono:
lato dx, lettera c o e
lato sx, lettera e o c

Considerando però che negli allegati 3-4 che seguono abbiamo un altro grande frammento che riporta la lettera c, le probabilità che in questo caso si tratti di una e aumentano.
Bisogna comunque considerare una cosa: che la lettera e del lato sinistro è più vicina al punto/momento di impatto che non la c (< american). In questo caso, considerando la dinamica, mi verrebbe ragionevolmente da pensare che i primi metri di fusoliera dell'aereo siano andati completamente disintegrati nell'impatto. Quindi è più probabile che siano i pezzi più distanti da quel punto, quelli sparati lontano dall'esplosione.
Perciò sorge un altro, se vogliamo, dilemma: se non è la e del lato sinistro, ma è la c, che c è quella che vediamo negli allegati che seguono e che mostrano un frammento diverso? Ci troveremmo davanti a 2 lettere c, quindi una apparterrebbe al lato sinistro dell'aereo e l'altra al lato destro. Lato destro?
Nella zona destra dell'incidente ci sono pochissimi frammenti di aereo. Sono tutti di fronte al punto di impatto e a sinistra. E' normale, l'aereo arrivava angolato e inclinato a sinistra, Quest'ultimo particolare, inclinato a sinistra, assieme ad altri fattori, ha fatto sì che la scritta American lato dx si trovasse più in alto del normale. Considerando ancora, che sul lato destro la e rispetto al punto di impatto è più distante della c (american >) - che oltretutto già abbiamo allegati 3-4 e più distante dal punto di impatto nel lato sx - questa potrebbe essere la e del lato destro della fusoliera.
La c invece dovrebbe essere del lato sx.

Fine aggiornamento 18/4/06


Aggiornamento del 25 aprile 2006
Giusta questione sollevata da Sergio, l'esperto di balistica dello SpecialeTG1 sul Pentagono, che gentilmente sta intervenendo in questa ricerca.

"Quando mi riferivo al famoso rottame plurifotografato, pensavo proprio a questo, cioé al fatto che immagini prese da diversa angolazione mostrassero sempre il rottame nella medesima prospettiva, solamente variato di dimensioni." (post 6-6 commenti 71 e 73).

'Medesima prospettiva, solamente variato nelle dimensioni' mi ha fatto pensare che poteva essere stato ritoccato ad hoc, anche se nelle foto in grande formato non avevo mai notato ritocchi. Effettivamente però, l'inquadratura era sempre quella, tanto che subito pensavo fosse sempre la stessa foto che circolava, con diversi tagli ma la stessa.
Osservando bene tutto il materiale trovato sulla rete, risultano al momento 8 diversi scatti (compresi frame televisivi) che ritraggono lo stesso frammento. Solo 3 di queste, quelle più grandi e a definizione superiore, ritraggono apparentemente il pezzo dalla medesima inquadratura. Risulta che il punto da cui sono state scattate le foto è sì lo stesso, anche se con piccole variazioni e con sfondo diverso. Due di queste (B e C) sono 2 foto scattate in sequenza, tanto che la posizione degli uomini sullo sfondo cambia di poco. Probabilmente l'intervallo è stato di 1 secondo circa.
La prima invece (A) è stata ripresa con un'inquadratura più spostata a sinistra rispetto alle altre. Tanto che il pezzo risulta più corto e più alto. Cambia infatti la prospettiva.

Queste sono 7 delle 8 foto (l'altra è all'allegato 2). A B e C sono le più grandi che circolano in rete, le più famose per capirci. Il pezzo sembra effettivamente sempre lo stesso su sfondi diversi. Osservandolo nel particolare si osserva che non è così (allegato 2h).


B e C sono scatti in sequenza. A (vedi allegato 2b) è invece uno scatto fatto in un momento diverso, con un'angolatura differente, più da sinistra.

[Boogeyman]

Una marea di detriti

Altri detriti.
Nell'allegato che segue viene messa in rilievo una parte (contornata in verde) della foto originale riguardante pezzo più famoso. Lo stesso pezzo, nella parte superiore è bianco a causa della riflessione della luce del sole. In questa parte del prato, vi sono altri frammenti che fanno lo stesso effetto. Essendo più piccoli, sono per la maggiorparte distesi a terra con un angolo di incidenza simile alla parte bianca di quello grande, quella appunto che riflette la luce. Non tutti sono in questa condizione, e non tutti sono pezzi di carlinga.



Aggiornamento 6/4/06, aggiunta allegati


Altri frammenti (2)




Altri frammenti (3)




Altri frammenti (4). Un pezzo di ruota

[kalashnikov47]

Santo cielo, Boogy! Ma invece di fare tutto questo casino, facci una cortesia: invece della decina di fotogrammi, mandaci qualche video intero che le 86 telecamere del Pentagono e degli edifici vicini hanno ripreso prima e durante l'impatto.

[Boogeyman]

Santo cielo, Boogy! Ma invece di fare tutto questo casino, facci una cortesia: invece della decina di fotogrammi, mandaci qualche video intero che le 86 telecamere del Pentagono e degli edifici vicini hanno ripreso prima e durante l'impatto.

Ha visto quanto è grande il pentagono, quanti "lati" ha e dove è posizionata a famosa camera di registrazione dell'ingresso parcheggio? Si parla di telecamere nei corridoi , sicuramente c'erano solo lascio lei immaginare che fine può aver fatto una di quelle che aveva la possibilità di riprendere la scena, le altre che centrano, lo stesso discorso vale per quelle eventualmente posizionate posizionate nella facciata vicino alla zona impatto, poi deve tener conto che non tutte le telecamere di sorveglianza registrano, questo discorso vale anche per altre che potevano essere posizionate in edifici vicini.

[Hyperion]

Nessuna offesa per il tentativo,ci mancherebbe,però ormai a me fa ridere ogni tentativo di cercar di "provare" che lì c' un aereo.Inanzitutto non c'è accordo nemmeno su cosa il quel filmato è l' aereo.Ci sono siti che dicono che è la cosetta bianca all' estremità destra.Altri dicono che è la cosa viola davanti alla cosetta bianca.Ora in questa versione abbiamo una cosa viola allungata e con ovvia distorsione "a causa del grandangolo".Io so che il grandangolo fa distorsione sferica,non lineare.

E come in tutte le versioni,"ciliegina" sulla torta sono le dimensioni dell' aereo prese completamente arbitrariamente,senza che nessuno faccia calcoli per provare che la cosa che indica è nelle misure di un Boeing,per cui nello stesso fotogramma,vari siti sono riusciti a far entrare "perfettamente" da un Boeing 757 fino a un Predator.

Qui il fatto che i 2 "pezzi" viola sembrino come due pezzi lineari diversi si spiega col grandangolo,in altri siti e sempre un Boeing ma con le ali verso l' altro,ma non spiegano com'è possibile vedere contemporaneamente da lato ENTRAMBI le ali mentre vola (o è la pina dorsale di uno squalo) etc.

Qui ognuno vede quel che vuole vedere e anche molto di più.E scusate la mia visione,ma a me qui sembra inversione dei colori.Cioè l' originale mostra vila scuro in alto,viola chiaro nella metà inferiore della pancia.Nella sovraimposizione "elaborata",i colori si vedono 3,chiaro,riga scura,chiaro.E ripeto con tutto il rispetto,nessuno mi convincerà mai che il grandangolo,da tale distanza poi,è capace di fare uno spostamento lineare cosi ampio da far apparire la code ad un livello cosi piu alto della META anteriore della fusoliera.Caso mai il grandangolo avrebbe dovuto "curvare" l' estremità dell' aereo,ma non "sopraelevarlo" parallelamente.

Non sono un professionista,ma veramente,ormai ognuno vede e mette quel che vuole in questo benedetto filmato,che per me ha valore di prova ZERO.

[Ezechiele]

Ha visto quanto è grande il pentagono, quanti "lati" ha e dove è posizionata a famosa camera di registrazione dell'ingresso parcheggio? Si parla di telecamere nei corridoi , sicuramente c'erano solo lascio lei immaginare che fine può aver fatto una di quelle che aveva la possibilità di riprendere la scena, le altre che centrano, lo stesso discorso vale per quelle eventualmente posizionate posizionate nella facciata vicino alla zona impatto, poi deve tener conto che non tutte le telecamere di sorveglianza registrano, questo discorso vale anche per altre che potevano essere posizionate in edifici vicini.

Non tutte le telecamre che sorvegliano l'area del Pentagono registrano?

Questa è bella!!! Ci registrano anche quando andiamo a pisciare ma non nella zona del Pentagono???

Eh, non sono più le spie di una volta

[Hyperion]

Riporto alcune "versioni" per capire il problema:

Questa è di CNN che primo ha mostrato il filmato.Il "plane" sta a destra,ora ognuno può fare ipotesi su cosa è l' aereo.Il plane corrisponde alla cosa bianca o alla viola?E quanto è lunga la viola?:




Molti siti sono a favore del coso viola con MUSO che finisce poco dopo la "gobba"(in questo 3d invece l' aereo presunto è molto più lungo) che si vede e altri dicono che è la cosa bianca dietro:



Qui è dal Guardian,il quale mette l' areo molto più "in basso" (vicino) rispetto ad altre versioni e onestamente in spazio che se uno guarda c'era solo l' erba,ma tanto chi si preoccupa di prospettiva e dimensioni?:





E qui per fino la gif animata,dove la "gobba" viola si spiega con l' essere la seconda ala(cioè aereo di lato con 2 estremita di ala visibili sopra la sagoma della fusoliera,non so com'è possibile).Noterete che questi nella "elaborazione" hanno eliminato del tutto il problema dell' aver 2 "cosi" viola in 2 piani paralleli,hanno "rettificato" tutto:




In siti poi cospitatori hanno messo learjet,Predator etc.Tanto c'è qualcuno che misura le dimensioni o l' altezza di volo?No.E allora si mette di tutto.Ovviamente la colpa non è di chi prova,ma di chi ha rilasciato questo video.

[larth (POL)]

No.E allora si mette di tutto.Ovviamente la colpa non è di chi prova,ma di chi ha rilasciato questo video.

bravo e siccome "chi ha rilasciato questo video" e' l' autorita' politica americana e lo ha fatto dopo ben 5 anni e dopo averlo scelto tra le centinaia di immagini che ha sequestato SUBITO (e che non ha rilasciato MAI) .,questo pasticcio equivale ad una ammissione da parte del potere politico americano di averci dati una versione di comodo e aver volutamente insabbiato e confuso tutto quello che non collimava con il suo " comodo" .

[Fuori_schema]

Ma insomma, non vedete la slitta, le renne e Babbo Natale nel filmato?

Mi stupisco di voi.