P.Buchanan su Churchill,Mussolini,Hitler(vecchio,nuovo)Newt Gingrich e Lando Buzzanca

[Steppenwolf]

"Churchill,Hitler e Newt"


Uno puo' sempre facilmente prevedere quando il Partito della Guerra stia per lanciare una nuova guerra:
Loro ogni volta ,inevitabilmente,strombezzeranno l' Argumentum ad Hitlerum.
Prima della guerra del golfo del 1991 Saddam era diventato l' "Hitler d' Arabia" sebbene lui avesse conquistato una secchiello di sabbia della magnitudine di meta' Danimarca.
Poi Milosevic divenne l' "Hitler dei Balcani" e questo nonostante il fatto che egli avesse perduto Slovenia,Croazia,Macedonia,stesse faticando per mantenere la Bosnia ed il Kosovo e avesse sconfitto nessuno.

Ora arriva il Nuovo Hitler:

" Ci troviamo nel 1935 e Mahomoud Ahmadinejad e la realta' piu' simile ad un Hitler che abbiamo mai osservato"- dice Newt Gingrich ad un sorpreso ed eccitato editore di "Human events"- " Noi ora sappiamo chi sono loro,la domanda e':
Noi ,siamo Baldwin ?O siamo Churchill?"
" Nel 1935 Hitler e Mussolini intimidavano le democrazie" -si tuffa poi subito in avanti Newt-"la domanda da ora in poi sara' :
Chi intimidera' chi?".

Si, un'educazione storica limitata puo' essere una cosa molto pericolosa.
Alcuni fatti:
Prima di tutto quando Hitler violo' il Trattato di Versailles annunciando il riarmo, nel Marzo 1935, Baldwin non era al potere.
Secondariamente il Primo Ministro Ramsay McDonald si incontro' subitamente con Mussolini per formare il Fronte di Stresa,contro Hitler.
Terziariamente,quando Mussolini invase l'Abissinia nell'Ottobre del 1935,fu proprio Baldwin ad imporre sanzioni.
Ma Churchill non era per nulla d'accordo:
" L'Abissinia e' una terra selvaggia di tirannia,schiavitu' e guerre tribali,nessuno puo' dimostrare la pretesa che l'Abissinia sia un degno,adatto , qualificato membro di una lega di nazioni civilizzate" .
Addirittura fino al 1938 Churchill stava ancora proclamando la grandezza del Duce:
" Sarebbe pericolosa follia ,per gli inglesi,sottostimare la duratura posizione di spicco che Mussolini manterra' necessariamente nella storia del Mondo;o le soprendenti doti di coraggio,comprensione ,auto-controllo e persistenza che egli esemplifica".

Ma torniamo ora al "Nuovo Hitler":
" Gli iraniani"-dice Newt-" sono stati attivamente in guerra contro di noi fin dal 1979.
Noi,ora, dobbiamo prepararci a invadere e occupare l'Iran e ad identificare un gruppo di iraniani che siano preparati per prendere il comando della loro nazione dopo che noi ne abbiamo preso il controllo".
"Io mi sveglio ogni mattina pensando che noi potremmo perdere 2 citta' principali ed avere l'effetto equivalente ad un secondo olocausto questa mattina stessa".

-E la diplomazia,dov'e' finita?-

" Noi dobbiamo comunicare agli europei che non c'e alcuna immaginabile soluzione diplomatica che possa risolvere questo problema"
La logica di Newt:
La guerra e' inevitabile, quindi piu' a lungo aspettiamo e piu' pesante e' il rischio.
"Facciamola subito finita".
Bismarck chiamava questo atteggiamento:
"Commettere suicidio per paura della morte".

La impressione che io traggo da tale incredibile intervista e' che Newt stia provando a mettersi sulla "destra" di John Mc Cain sul tema Iran e che - rullino i tamburi- stia provando a dipingere se stesso come il " Churchill della nostra era".
Ma le comparazioni tra Ahmadinejad e Hitler e tra il Terzo Reich e l'Iran sono effettivamente istruttive?
O sono ridicole?
Ancora una volta,alcuni fatti:
Nel 1942 le armate di Hitler dominavano l'Europa dai Pirenei agli Urali.
Ahmadinejad e' il presidente di una nazione le cui forze aeree e navali verrebbero massacrate in poche ore da quelle degli Stati Uniti d'America.
L'Iran ha dei missili che possono raggiungere Israele,ma nessuna testata nucleare;Israele invece,da parte sua,potrebbe lanciare una quantita' di bombe nucleari sull'Iran.
Gli Stati Uniti,senza perdere neppure un'aereo,potrebbero rendere quella terra inabitabile,con una scarica aerea di B2 e pochi MX e missili a tridente.

Perche' mai l'Ayatollah Khamenei,il quale ha molto piu' potere di Ahmadinejad,gli permetterebbe di innescare una guerra che rappresenterebbe la fine della loro rivoluzione e della loro nazione?
E,se noi non ci siamo lasciati intimidire dall'Unione Sovietica,che aveva migliaia di testate nucleari puntate dritte su di noi,perche' mai Ahmadinejad dovrebbe far si che Newt si svegli improvvisamente di notte coi sudori freddi?

In tempo presente il "programma nucleare" dell'Iran consiste nel provare a inserire del gas uranio esofluoridico attraverso alcune centrifughe.
Non c'e' nessuna evidenza che l'Iran sara' in grado,per i prossimi 3 anni,di produrre abbastanza Uranio altamente arricchito in grado di formare una sola bomba atomica.

E se l'Iran " e' stato costantemente in guerra contro di noi fin dal 1979", perche' ha provocato cosi' pochi danni rispetto a Gheddafi,il quale fece esplodere , a Berlino,una discoteca piena di nostri soldati e fece massacrare quei ragazzi americani sul volo Pan Am 103?
La diplomazia funziono' con Gheddafi.
Perche' non provarla con l'Iran?

Eppure Newt ed il Partito della Guerra sembrano sfondare una porta aperta:
Un sondaggio di Fox News scopre che ora l'Iran ha superato la Corea del Nord nel ruolo di nazione che gli Americani credono essere il nostro piu' grande pericolo immediato.
Ed un sondaggio del Washington Post pare indicare che il 56% degli americani siano a favore di azioni militari intraprese per assicurare,attraverso l'uso della forza,che l'Iran non acquisisca un'arma nucleare.

Invece di continuare a piagnucolare sul fatto che "sono stati raggirati da Bush sull'Iraq",perche' i democratici non provano a fermare QUESTA nuova guerra prima che cominci?
Loro potrebbero cominciare introducendo una risoluzione in Congresso che neghi a Bush l'autorita' di lanciare qualsiasi guerra preventiva in Iraq,a meno che non sia il congresso stesso a dichiarare guerra.
Non e' forse proprio quello cio' che dice la Costituzione?

Prima di gettarci in una guerra si abbia un dibattito sulla domanda :

" Abbiamo una qualsiasi necessita',un qualsiasi bisogno di gettarci in una
guerra ?"


Pat Buchanan.

[Hayekfilos (POL)]

c'è un piccolo problema con l'Iran, caro Ste.

L'Iran ha sostituito il Kgb nel finanziamento del terrorismo mediorientale e non collabora nemmeno di facciata con gli USA ma si propone come tutore di un ordine alternativo (da raggiungere sovvertendo quello retto dagli USA = scomparsa di Israele e dominio della regione).

[Steppenwolf]

..Un gigantesco problema con l'Iran.
Si chiama stato ,governo,politica,in questo caso stato,governo,politica sedicente "iraniana",ma che con la stragrande maggioranza degli iraniani ha nulla a che fare.

[Hayekfilos (POL)]

ehhhhhh beh la classe non è acqua. se la metti così concordo al 1000 %

[Steppenwolf]

"Churchill,Hitler e Newt"


Uno puo' sempre facilmente prevedere quando il Partito della Guerra stia per lanciare una nuova guerra:
Loro ogni volta ,inevitabilmente,strombazzeranno l' Argumentum ad Hitlerum.
Prima della guerra del golfo del 1991 Saddam era diventato l' "Hitler d' Arabia" sebbene lui avesse conquistato una secchiello di sabbia della magnitudine di meta' Danimarca.
Poi Milosevic divenne l' "Hitler dei Balcani" e questo nonostante il fatto che egli avesse perduto Slovenia,Croazia,Macedonia,stesse faticando per mantenere la Bosnia ed il Kosovo e avesse sconfitto nessuno.

Ora arriva il Nuovo Hitler:

" Ci troviamo nel 1935 e Mahomoud Ahmadinejad e la realta' piu' simile ad un Hitler che abbiamo mai osservato"- dice Newt Gingrich ad un sorpreso ed eccitato editore di "Human events"- " Noi ora sappiamo chi sono loro,la domanda e':
Noi ,siamo Baldwin ?O siamo Churchill?"
" Nel 1935 Hitler e Mussolini intimidavano le democrazie" -si tuffa poi subito in avanti Newt-"la domanda da ora in poi sara' :
Chi intimidera' chi?".

Si, un'educazione storica limitata puo' essere una cosa molto pericolosa.
Alcuni fatti:
Prima di tutto quando Hitler violo' il Trattato di Versailles annunciando il riarmo, nel Marzo 1935, Baldwin non era al potere.
Secondariamente il Primo Ministro Ramsay McDonald si incontro' subitamente con Mussolini per formare il Fronte di Stresa,contro Hitler.
Terziariamente,quando Mussolini invase l'Abissinia nell'Ottobre del 1935,fu proprio Baldwin ad imporre sanzioni.
Ma Churchill non era per nulla d'accordo:
" L'Abissinia e' una terra selvaggia di tirannia,schiavitu' e guerre tribali,nessuno puo' dimostrare la pretesa che l'Abissinia sia un degno,adatto , qualificato membro di una lega di nazioni civilizzate" .
Addirittura fino al 1938 Churchill stava ancora proclamando la grandezza del Duce:
" Sarebbe pericolosa follia ,per gli inglesi,sottostimare la duratura posizione di spicco che Mussolini manterra' necessariamente nella storia del Mondo;o le soprendenti doti di coraggio,comprensione ,auto-controllo e persistenza che egli esemplifica".

Ma torniamo ora al "Nuovo Hitler":
" Gli iraniani"-dice Newt-" sono stati attivamente in guerra contro di noi fin dal 1979.
Noi,ora, dobbiamo prepararci a invadere e occupare l'Iran e ad identificare un gruppo di iraniani che siano preparati per prendere il comando della loro nazione dopo che noi ne abbiamo preso il controllo".
"Io mi sveglio ogni mattina pensando che noi potremmo perdere 2 citta' principali ed avere l'effetto equivalente ad un secondo olocausto questa mattina stessa".

-E la diplomazia,dov'e' finita?-

" Noi dobbiamo comunicare agli europei che non c'e alcuna immaginabile soluzione diplomatica che possa risolvere questo problema"
La logica di Newt:
La guerra e' inevitabile, quindi piu' a lungo aspettiamo e piu' pesante e' il rischio.
"Facciamola subito finita".
Bismarck chiamava questo atteggiamento:
"Commettere suicidio per paura della morte".

La impressione che io traggo da tale incredibile intervista e' che Newt stia provando a mettersi sulla "destra" di John Mc Cain sul tema Iran e che - rullino i tamburi- stia provando a dipingere se stesso come il " Churchill della nostra era".
Ma le comparazioni tra Ahmadinejad e Hitler e tra il Terzo Reich e l'Iran sono effettivamente istruttive?
O sono ridicole?
Ancora una volta,alcuni fatti:
Nel 1942 le armate di Hitler dominavano l'Europa dai Pirenei agli Urali.
Ahmadinejad e' il presidente di una nazione le cui forze aeree e navali verrebbero massacrate in poche ore da quelle degli Stati Uniti d'America.
L'Iran ha dei missili che possono raggiungere Israele,ma nessuna testata nucleare;Israele invece,da parte sua,potrebbe lanciare una quantita' di bombe nucleari sull'Iran.
Gli Stati Uniti,senza perdere neppure un'aereo,potrebbero rendere quella terra inabitabile,con una scarica aerea di B2 e pochi MX e missili a tridente.

Perche' mai l'Ayatollah Khamenei,il quale ha molto piu' potere di Ahmadinejad,gli permetterebbe di innescare una guerra che rappresenterebbe la fine della loro rivoluzione e della loro nazione?
E,se noi non ci siamo lasciati intimidire dall'Unione Sovietica,che aveva migliaia di testate nucleari puntate dritte su di noi,perche' mai Ahmadinejad dovrebbe far si che Newt si svegli improvvisamente di notte coi sudori freddi?

In tempo presente il "programma nucleare" dell'Iran consiste nel provare a inserire del gas uranio esofluoridico attraverso alcune centrifughe.
Non c'e' nessuna evidenza che l'Iran sara' in grado,per i prossimi 3 anni,di produrre abbastanza Uranio altamente arricchito in grado di formare una sola bomba atomica.

E se l'Iran " e' stato costantemente in guerra contro di noi fin dal 1979", perche' ha provocato cosi' pochi danni rispetto a Gheddafi,il quale fece esplodere , a Berlino,una discoteca piena di nostri soldati e fece massacrare quei ragazzi americani sul volo Pan Am 103?
La diplomazia funziono' con Gheddafi.
Perche' non provarla con l'Iran?

Eppure Newt ed il Partito della Guerra sembrano sfondare una porta aperta:
Un sondaggio di Fox News scopre che ora l'Iran ha superato la Corea del Nord nel ruolo di nazione che gli Americani credono essere il nostro piu' grande pericolo immediato.
Ed un sondaggio del Washington Post pare indicare che il 56% degli americani siano a favore di azioni militari intraprese per assicurare,attraverso l'uso della forza,che l'Iran non acquisisca un'arma nucleare.

Invece di continuare a piagnucolare sul fatto che "sono stati raggirati da Bush sull'Iraq",perche' i democratici non provano a fermare QUESTA nuova guerra prima che cominci?
Loro potrebbero cominciare introducendo una risoluzione in Congresso che neghi a Bush l'autorita' di lanciare qualsiasi guerra preventiva in Iraq,a meno che non sia il congresso stesso a dichiarare guerra.
Non e' forse proprio quello cio' che dice la Costituzione?

Prima di gettarci in una guerra si abbia un dibattito sulla domanda :

" Abbiamo una qualsiasi necessita',un qualsiasi bisogno di gettarci in una
guerra ?"


Pat Buchanan.

Naturalmente si tratta di:
" Strombazzeranno"
Non: "Strombezzeranno".
Me ne sono accorto solo ora ed era tardi per correggere.
E' importante saperlo.

Il quale "strombezzeranno",pero',volendo ,potrebbe essere considerato come " la versione romagnola di
strombazzeranno" e mantenere cosi' un suo profondo,incisivo messaggio etico ed estetico,pur rimanendo intatto.

[jmimmo82]

..Un gigantesco problema con l'Iran.
Si chiama stato ,governo,politica,in questo caso stato,governo,politica sedicente "iraniana",ma che con la stragrande maggioranza degli iraniani ha nulla a che fare.

Il gigantesco problema è che questa politica sedicente "iraniana" la si può mettere in atto anche senza il consenso degli iraniani...

[Ronnie]

colpire fisicamente il governo iraniano è condizione per la sicurezza del mondo e per la libertà degli iraniani. una azione militare è improrogabile e necessaria. la preferirei meramente aerea, tesa ad impedire lo sviluppo ulteriore delle strutture per la produzione di armi. tutto qui...