Richiesta ufficiale all'Amministrazione di Politicaonline

[Malik]

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=345


Senza entrare nel merito del ricorso ( ridicolo ) , visto chi lo ha presentato ( un membro di Progetto Liberale ) chiedo il vostro intervento urgentissimo.

Come può il Giudice Ronnie , Presidente del Partito che ha presentato il ricorso , giudicare serenamente ?

Chiedo la sostituzione del Giudice Ronnie con un Forumista indipendente scelto da Voi.


Malik

[mat kava]

In effetti ritengo che Ronnie rischi di cadere in un deciso conflitto di interessi al riguardo (diciamo che pure il buon Cassssista e Livio hanno un rischio simile, benchè infinitesimamente minore).

Ronnie ha già in passato deciso di astenersi da giudizi in cui era coinvolto come accusatore. In questo caso, è vero, il querelante non è lui in prima persona ed anzi ha espresso contrarietà al ricorso.. Tuttavia è innegabile che l'esclusione di FL lo favorirebbe e che M. Calu sia pur sempre un iscritto al suo partito.

Quindi anche per questo, per fugare eventuali dubbi sulla decisione della corte, sarebbe d'uopo che ci fossero solo Livio e Cascista a giudicare. Uno con un interesse, l'altro con un interesse opposto.

Ovviamente, non esistendo alcun meccanismo di ricusazione ed essendo gli admin già abbastanza stufi di questo gioco, spetterà solo a Ronnie decidere il da farsi.

Addentrandomi invece nel ricorso, devo far notare che:

a. la legge non richiede un congresso per cambiare nome/statuto/simbolo. Un partito può anche NON essere democratico al suo interno.

b. La corte stabilì nella precedente sentenza su DMN la propria impossibilità a prendere in esame ricorsi contro persone giuridiche.

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=126


Ovviamente solo i giudici sanno con esattezza il peso da attribuire a questa formula, tuttavia il precedente richiamo all'assenza di effettiva valenza giuridica nel regolamento polliano di etc.etc. è un richiamo a mio dire alquanto chiarificatore.

Insomma, è vero, il ricorso contro DMN fu (e come dissi a suo tempo, giustamente) cassato per via delle prove "esterne". Ma anche perchè la corte non ritenne di avere potere (in una sentenza che non si limitava a riferirsi alla sola applicazione di alcuni articoli del regolamento, ma parlavo dell'intero ordinamento) su ciò che non erano semplici forumisti.

Ovviamente, non essendo io un esperto di diritto (un'esame di diritto pubblico sicuramente non basta..), potrei errare in questa interpretazione.. Ma accettare il secondo ricorso, dopo aver addotto motivazioni di incompetenza così forti nei confronti del primo sarebbe, dal mio punto di vista, ingiusto.

[mat kava]

Aggiungo che in seguito al Post di Liberal_ in cui il ricorso di M.Calu diventa "di Progetto Liberale" , l'astensione di Ronnie diventa molto importante per non minare ulteriormente la fiducia nella corte..

[Malik]

Aggiungo che in seguito al Post di Liberal_ in cui il ricorso di M.Calu diventa "di Progetto Liberale" , l'astensione di Ronnie diventa molto importante per non minare ulteriormente la fiducia nella corte..

http://www.politicaonline.net/forum/...5&postcount=58

[Ronnie]

E' esclusa la mia astensione, è escluso che il giudizio non sia imparziale e non segua regole dell'ordinamento precise.

L'ISTITUTO DELLA RICUSAZIONE NON ESISTE NELL'ORDINAMENTO DI POL ED E' INCOSTITUZIONALE IN MODO EVIDENTE

IL VOSTRO SQUALLIDO TENTATIVO DI FAR PASSARE UNA PRESUNZIONE DI COLPEVOLEZZA COME LECITA RIGUARDO A DEI MAGISTRATI PRIMA DEL LORO STESSO OPERATO E' SOLO UNA VERGOGNOSA AGGRESSIONE PERSONALE E UN AFFRONTO ALL'AUTONOMIA DELLA CORTE SUPREMA

Una eventuale mia eiezione dal mio mandato comporterebbe gravissime conseguenze dal punto di vista Politico per tutto il forum Camera e non è in alcun modo prevista dalla Costituzione. POTRA' ESSERE COMPIUTA SOLO ED ESCLUSIVAMENTE PER ATTO SOVRANO DELL'AMMINISTRAZIONE E IN NESSUN CASO DI MEMBRI DELL'ORDINAMENTO COSTITUZIONALE DI POL AD ESSO SOTTOPOSTI.


LA CORTE SUPREMA DI CAMERA E' SEMPRE STATA UN ORGANO COMPOSTO DI POLITICI E COME TALE SOGGETTO A QUESTE EVENTUALI SITUAZIONI, CIO' NON TOGLIE CHE ESSA AVENDO UN MANDATO CHE SCADE DURANTE LA LEGISLATURA SEGUENTE (cioè la prossima) ED UNA MAGGIORANZA PER L'ELEZIONE DEI MAGISTRATI DEI 2/3 DEL PARLAMENTO SIA VINCOLATA IN MODO TOTALE AD UN RIGIDO DISTACCO DALLA POLITICA E COSTITUITA, PREVISTA, APPOSITAMENTE PER FARE PARTE DI UN GIOCO CHE E' INTEGRALMENTE POLITICO


IL FORUMISTA RONNIE APPARTIENE A PL (presidente)
IL FORUMISTA CASCISTA APPARTIENE AD IPSN
IL FORUMISTA LIVIO APPARTIENE AL PDS (segretario)

IL GIUDICE RONNIE APPARTIENE A SE STESSO E ALLA CORTE
IL GIUDICE CASCISTA APPARTIENE A SE STESSO E ALLA CORTE
IL GIUDICE LIVIO APPARTIENE A SE STESSO E ALLA CORTE

[Ronnie]

Senza contare che io ho più volte espresso la mia contrarietà a tutto ciò anche dentro PL,!!!!!! E' INDECENTE QUESTO TENTATIVO DI COLPIRE LA MIA PERSONA'

VERGOGNATEVI SCIACALLI STRUMENTALIZZATORI

[Ronnie]

QUESTO 3d E' ILLEGALE PERCHE' CONTRA PERSONAM, LA VOSTRA SEGNALAZIONE LA FATE IN PRIVATO E NON USATE QUESTI VILI MEZZI PER DANNEGGIARMI!

[Ronnie]

In effetti ritengo che Ronnie rischi di cadere in un deciso conflitto di interessi al riguardo (diciamo che pure il buon Cassssista e Livio hanno un rischio simile, benchè infinitesimamente minore).

Ronnie ha già in passato deciso di astenersi da giudizi in cui era coinvolto come accusatore. In questo caso, è vero, il querelante non è lui in prima persona ed anzi ha espresso contrarietà al ricorso.. Tuttavia è innegabile che l'esclusione di FL lo favorirebbe e che M. Calu sia pur sempre un iscritto al suo partito.

Quindi anche per questo, per fugare eventuali dubbi sulla decisione della corte, sarebbe d'uopo che ci fossero solo Livio e Cascista a giudicare. Uno con un interesse, l'altro con un interesse opposto.

Ovviamente, non esistendo alcun meccanismo di ricusazione ed essendo gli admin già abbastanza stufi di questo gioco, spetterà solo a Ronnie decidere il da farsi.

Allora...

Prima di tutto Ti ringrazio per l'onestà, che tu almeno dimostri nel riconoscermi ciò che mi spetta.

1- Io non ero d'accordo con tutto ciò e non l'ho detto solamente oggi o solamente in privato, mi sono speso in passato per EVITARE tutto questo e i post sono pubblici, lo potete verificare.

2- Io non ritengo in tutta logica che sia addirittura ipotizzabile una valutabilità:

A- del peso politico di FL, ad ora sappiamo "con certezza" che di voti ha solo i suoi iscritti

B- dell'opportunità per me, che pure ho chiesto una riconciliazione tante volte, di mettermi in cattiva/buona luce decidendo in un senso o nell'altro.

C- dell'opportunità per la coalizione di cui faccio parte di un mio eventuale schieramento in un senso o nell'altro. FACCIO PRESENTE AL RIGUARDO che Ugo De Payens ha già minacciato (solo per la questione del ricorso, non insinuando su di me qualcosa [a meno di cose che mi sia perso]) di appoggiare la SX ad un eventuale ballottaggio, cosa DANNOSISSIMA per lo schieramento "alle logiche del quale dovrei appiattire la mia mente di magistrato" secondo la testa del pluribannato e plurisospeso figuro che ha nome Malik.


D- dell'opportunità di una decisione in un senso O nell'altro "anche di ammissione", "anche di merito", in considerazione delle MINACCE DI RICORSI DA PRESENTARE CONTRO "patto per la libertà MR-NFM", partito MIO ALLEATO che dovrebbe contribuire alla elezione di due membri di PL nel listino della coalizione ove essa vinca che SONO GIA' STATE FATTE PERVENIRE A TUTTO IL CDX.

E- dell'opportunità di una decisione in un senso O nell'altro in considerazione del mio elettorato personale, che spesso mi vota per STIMA e non certo per appartenenza (trattandosi di liberali, ed essendoci TRE partiti che tali si dichiarano)



IN BREVE.....

L'ampiezza delle variabili in gioco NON CONSENTE di ipotizzare scenari precisi di convenienza o meno di un comportamento rispetto all'altro hce non siano influenzati dalla posizione di chi li fa e quindi ANCHE NEL MERITO sarebbe infondata una richiesta che è peraltro NELLA FORMA TOTALMENTE IRRICEVIBILE

LA RICUSAZIONE E' TOTALMENTE ILLEGALE NELL'ORDINAMENTO COSTITUZIONALE ED APRIREBBE LA VIA AD UNA COMPLICAZIONE ESTREMA DEL PROCEDIMENTO, E ANCHE AD UNA NETTA PERDITA DI VALORE DEL SISTEMA GIUDIZIARIO DEL GIOCO, SPOGLIATO DI UNA ACCATTIVANTE CARATTERISTICA DI POLITICITA' CHE INVECE ADDIRITTURA LA CARTA COSTITUZIONALE ITALIANA CERCA ESPLICITAMENTE PER QUANTO RIGUARDA AD ESEMPIO I PROCESSI AL PDR.


IO NON SONO DISPOSTO A TOLLERARE CHE SU CONSIDERAZIONI DEBOLI E CON ARGOMENTAZIONI STRUMENTALI SI PORTINO ATTACCHI ALLA MIA PERSONA CHE SONO INDECENTI, IMMORALI E DA ULTIMO VERAMENTE DANNOSI PER LA MIA VOGLIA DI PERMANERE IN QUESTO GIOCO.

[Ronnie]

basta la bile salita nel leggere a quest'ora tutto ciò è ampiamente soffocata e vanififcata dal latte alle ginocchia sopraggiunto... vado a dormire sperando che chi di dovere si ricordi che c'è una costituzione di pol, che io sono un giudice onesto e che sono un forumista corretto.

buonanotte

[Meridionale]

Qui bisognerebbe imparare che o si gioca noi in autonomia o si gioca chiedendo aiuto all'admin . . . .