quindi ne deduco che secondo te le scienze sono solo quelle 'esatte' (ammesso che siano tali, e qua si aprirebbe un'altra discussione...)?
Visualizzazione Stampabile
Sinceramente ho quanlche imbarazzo a considerare le scienze sociali come scienze propriamente dette,per non parlare dell'abominio concettuale cui hanno dato anche cattedre e facoltà che sta dietro la definizione di Scienze Umanistiche.Preferisco una definizione più rigorosa legata alla prassi teorizzazione-sperimentazione-formulazione per definire ciò che è propriamente scienza e ciò che è disciplina.
infatti, ma credo che se così fosse le uniche discipline ad essere considerate scienze sarebbero matematica, fisica, chimica, e forse biologia e geologia
Certo.
prima parlavi di medicina,la medicina ha varie componenti.Per quanto riguarda la farmacologia e i processi chimici ad esempio è ovvio che si resta in un contesto prettamente scientifico,se si parla di psicologia mi viene più difficile pensare ad una scienza esatto intesa in senso classico.
Rischia comunque di diventare un artificio linguistico,definire o meno scientifica una disciplina non ne altera la natura.
Dunque l'archeologia non sarebbe una scienza? La paleografia, la papirologia, la linguistica? La filologia? L'epigrafia?
(:D)
uhm... diciamo che non lo sono nell'accezione ristretta ma lo possono essere in una accezione piu' larga del concetto stesso in virtu' del quale una verita' scientifica espressa cessi di essere soggettiva e assuma i contorni di fatto oggettivo e obiettivo a se stante...
come per esempio il teorema della merda universale...
un qualcosa di non scientifico riguarda fondamentalmente la sfera dell'indimostrabile, dell'incerto come i fenomeni paranormali che dal mio punto di vista sono tutte cazzate.
Il teorema della merda universale dice che:
siamo tutti stronzi!
Ma tu di piu!