Cosa dovrebbe pensare un laico dell'ecumenismo?

[subiectus]

A volte penso che se si riunissero in una stessa stanza (a mo' di reality show) un cardinale della curia vaticana, un eremita dell'Athos e un telepredicatore evangelico americano, dopo la prima mezz'ora passata a mandarsi all'inferno (battuta che in questo contesto non sarebbe solo una metafora) si troverebbero senz'altro d'accordo su molti punti, specialmente contro le libertà civili e i diritti individuali, quidni dal punto di vista laico è meglio che le sette sorelle si accapiglino ancora un po' tra di loro, o sbaglio? Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione in merito.

[anarchico_dissacratore]

io sono ateo, ma non ho trasformato il mio ateismo in una controreligione o qualcosa da imporre. Non mi pongo il problema dei simboli, in casa mia c'e' il crocefisso perche' mia moglie e' credente e il prete passa a benedire e se sono in casa sto in rispettoso silenzio, ma poi ci beviamo il caffe' e nasce la discussione.

personalmente potrei rispondere che l'ecumenismo e' un problema tra le chiese, potrei vederlo come un qualcosa paragonabile alla fusione tra aziende.

Guardando a lungo termine, ritengo l'ecumenismo una cosa positiva.
L'ecumenismo porta al sincretismo, e il sincretismo mette in discussione o almeno in difficolta' il dogmatismo.
Di concreto libera il credente dal dogma e alleggerisce la societa' civile dall'interferenza clericale.

Per esempio, in uno dei vani tentativi del buon parroco di mia moglie, il prete mi disse che bisogna lasciar perdere la chiesa e guardare a dio "che e' lo stesso di tutte le religioni". Stronzescamente gli chiesi allora se io fossi diventato mussulmano lui cosa avrebbe pensato. la risposta fu oltre l'ecumenismo (che riguarda solo i cristiani) e decisamente sincretista: l'importante e' credere non importa come lo si chiama.

[edera rossa]

io sono ateo, ma non ho trasformato il mio ateismo in una controreligione o qualcosa da imporre. Non mi pongo il problema dei simboli, in casa mia c'e' il crocefisso perche' mia moglie e' credente e il prete passa a benedire e se sono in casa sto in rispettoso silenzio, ma poi ci beviamo il caffe' e nasce la discussione.

personalmente potrei rispondere che l'ecumenismo e' un problema tra le chiese, potrei vederlo come un qualcosa paragonabile alla fusione tra aziende.

Guardando a lungo termine, ritengo l'ecumenismo una cosa positiva.
L'ecumenismo porta al sincretismo, e il sincretismo mette in discussione o almeno in difficolta' il dogmatismo.
Di concreto libera il credente dal dogma e alleggerisce la societa' civile dall'interferenza clericale.

Per esempio, in uno dei vani tentativi del buon parroco di mia moglie, il prete mi disse che bisogna lasciar perdere la chiesa e guardare a dio "che e' lo stesso di tutte le religioni". Stronzescamente gli chiesi allora se io fossi diventato mussulmano lui cosa avrebbe pensato. la risposta fu oltre l'ecumenismo (che riguarda solo i cristiani) e decisamente sincretista: l'importante e' credere non importa come lo si chiama.

vi è ormai un cattolicesimo, anche se fortemente minoritario , che va oltre la stessa interreligiosità e che può essere accostato a certe posizioni della chiesa latitudinaria del mondo inglese. Diversi cominciano a guardare più all'ortoprassi che alla ortodossia. Per qualche verso ricordano il passaggio di L.L:Zamenhof dall'hillelismo all'omanarismo.
Sotto la volta stellata, sono possibili gli incontri delle più diverse coscienze, se nessuna di queste pensa di essere la portatrice della verità.
Per quanto mi riiguarda debbo dire che , dopo la morte di mia madre, il prete è entrato in casa solo una volta dicendo che gl isembrava strano passare davanti senza suonare il campanello ( in realtà anche prima passava solo una volta all'anno) e debbo dire che più che un pretesto, mi è sembrato un modo per risolvere una situazione forse per lui imbarazzante , pur ben immaginando che gli avrei detto che non era proprio il caso di benedire la casa. . Breve conversazione di circostanza, un bicchierino leggermente alcolico, e , forse per il ritratto di Garibaldi di fronte alla porta di ingresso o per quello di Mazzini nello studio, è stato abbastanza cortese da non suonare più per saluti od altro.

[edera rossa]

A volte penso che se si riunissero in una stessa stanza (a mo' di reality show) un cardinale della curia vaticana, un eremita dell'Athos e un telepredicatore evangelico americano, dopo la prima mezz'ora passata a mandarsi all'inferno (battuta che in questo contesto non sarebbe solo una metafora) si troverebbero senz'altro d'accordo su molti punti, specialmente contro le libertà civili e i diritti individuali, quidni dal punto di vista laico è meglio che le sette sorelle si accapiglino ancora un po' tra di loro, o sbaglio? Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione in merito.

vi è l'aspetto positivo a cui accenna dissacratore, su come dall'incontro tra gente di diverse religioni possa aumentare per tutto gli spazi del dubbio. Ciò non toglie che se si trattasse di semplice incontro di vertici , questo potrebbe portare ad una generalizzata battaglia per la moralità, come la intendono loro, ed ad altre simili amenità. Credo anzi che se in Italia vi fosse una maggiore presenza di altre religioni, specie si non lontanissime dal cattolicesimo, la presenza di più forni renderebbe il fornaio meno esigente. E molti italiani potrebbero vivere meglio secondo coscienza. Altra cosa poi è la possibilità, che mi sembra comunque lontana, di andare verso una sorta di religione universale ( era auspicata anche da Mazzini e da Garibaldi, rialacciandosi al pensiero di Tommaso da Fioredi Bruno e di altri eretici), Credo che se ciò a venisse non si potrebbe più ragionare con la visione di adesso poichè tale cammino sarebbe comunque un cammino di crescita e comporterebbe anche una diversa idea dei rapporti tra stato e chiesa e di rapporti all'interno degli stessi credenti e sarebbe necessariamente di allontanamento dal dogmatismo e dai suoi monopolisti. Ma , mi sembrano ipotesi comunque abbastanza lontane.

[Scipione]

A volte penso che se si riunissero in una stessa stanza (a mo' di reality show) un cardinale della curia vaticana, un eremita dell'Athos e un telepredicatore evangelico americano, dopo la prima mezz'ora passata a mandarsi all'inferno (battuta che in questo contesto non sarebbe solo una metafora) si troverebbero senz'altro d'accordo su molti punti, specialmente contro le libertà civili e i diritti individuali, quidni dal punto di vista laico è meglio che le sette sorelle si accapiglino ancora un po' tra di loro, o sbaglio? Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione in merito.

Alla fine, che si accapiglino o meno, il loro sarà un intento comune: ovvero dominare le coscienze e, in tal modo, perpetuare un sistema di potere millenario sull'uomo. L'ecumenismo è solo l'anticamera del dialogo interreligioso, attraverso cui questo dominio sarà consolidato e diverrà universale. Ciascun credo padrone delle coscienze delle proprie varie umanità. hefico: :gluglu:

[anarchico_dissacratore]

il dialogo vorrebbe che le due parti abbiano la volontà di capire ognuna le ragioni dell'altra, per trovare un punto di incontro.
Il dialogo tra le religioni sarà fatale a loro stesse, perchè per loro natura non possono accettare che l'altra parte possa essere portatrice di una verità.
i cattolici quando parlano di unità la intendono alle loro condizioni, quindi gli ortodossi e i protestanti dovrebbero riconoscersi scismatici e eretici (quindi sconfessare la loro storia e tradizione) e tornare a Roma.
Lo stesso pero' vogliono gli ortodossi (rivedere il primato pietrino e ridurre il papa a vescovo di Roma e patriarca di Occidente).
Il dialogo interreligioso potrebbe avere l'effetto della perestroica per il comunismo: mostrarne definitivamente l'irriformabilità e far collassare le chiese (la fede e' un altra cosa).

[Scipione]

.........Il dialogo interreligioso potrebbe avere l'effetto della perestroica per il comunismo: mostrarne definitivamente l'irriformabilità e far collassare le chiese (la fede e' un altra cosa).

Le rafforzerà, invece. In un piano comune di conservazione del relativo potere. L'unione fa la forza è un proverbio nella fattispecie applicabile. hefico: :gluglu:

[anarchico_dissacratore]

Le rafforzerà, invece. In un piano comune di conservazione del relativo potere. L'unione fa la forza è un proverbio nella fattispecie applicabile. hefico: :gluglu:

Fin quando staranno a chiacchierare, appariranno piu' forti e in certi casi lo saranno anche .
Quando dovranno passare all'atto pratico (ma non lo faranno mai) inizieranno a litigare tra loro.

[edera rossa]

Fin quando staranno a chiacchierare, appariranno piu' forti e in certi casi lo saranno anche .
Quando dovranno passare all'atto pratico (ma non lo faranno mai) inizieranno a litigare tra loro.

nel caso di dialogo tra vertici credo sarebbe così.
Da bambini si giocava a "sotto la mia cappella chi gioca alle sconte", gli altri mettevano le loro dita sotto la tua mano aperta a palmo rivolto verso il basso che improvvisamente si chiudeva e chi restava imprigionato doveva essere lui a cercare gli altri. Quella frase mi viene in mente quando sento le gerarchie parlare di dialogo; ognuno apre le mani, ma l'intenzione è quella di imprigionare gli altri,

[Scipione]

.........quando sento le gerarchie parlare di dialogo; ognuno apre le mani, ma l'intenzione è quella di imprigionare gli altri,

Ah, tra cattolicesimo e altre confessioni cristiane è senza dubbio così. Tra cristiani e islam, mi pare molto meno probabile....... hefico: :gluglu: