Domanda ai giuristi, nonchè ai giudici della Corte.

[Templares]

Come può una sentenza di proscioglimento diventare precedente di un provvedimento di condanna?
La Corte, con sentenza che viola ogni norma di diritto, ha praticamente statuito questo: proscioglimento che però vale da precedente di condanna per futuri casi analoghi.
Dall'assoluzione, ora vi chiedo, può giuridicamente nascere un precedente di condanna?

[Templares]

Sò, da addetto del settore, che non esiste giustificazione giuridica ad un provvedimento del genere, ma chiedo comunque ai giudici di motivare e cercare di fornire una spiegazione alla loro sconsiderata pronuncia, nonchè di individuare norme di diritto a fondamento della loro sentenza (ricordiamolo, proscioglimento che ha valore di precedente di condanna).

[matteomatteo]

l'unico strumento che ricorda un pò il metodo adottato in questa sentenza è il cosiddetto "prospective overruling" del diritto inglese, solo che serve per la disciplina del precedente, atto che nella costituzione polliana non credo costituisca fonte, e solitamente funziona al contrario (ha lo scopo cioè di limitare l'applicazione del precedente ad una sola fattispecie, non quello di estendere il precedente a tutte le fattispecie tranne quella presa in esame).

[Gianfranco]

...........addetto del settore.........

[Templares]

l'unico strumento che ricorda un pò il metodo adottato in questa sentenza è il cosiddetto "prospective overruling" del diritto inglese, solo che serve per la disciplina del precedente, atto che nella costituzione polliana non credo costituisca fonte, e solitamente funziona al contrario (ha lo scopo cioè di limitare l'applicazione del precedente ad una sola fattispecie, non quello di estendere il precedente a tutte le fattispecie tranne quella presa in esame).

esattamente matteo, il "prospective overruling" agisce al contrario, limitando in realtà l'applicazione del precedente.
Se poi consideriamo che tale istituto opera in un sistema che si fonda sul precedente, diversamente da quello italiano e facendo le eque proporzioni ludiche, da quello polliano, ci rendiamo conto di come questa invenzione di diritto sia una perla della Corte.

[Templares]

...........addetto del settore.........

tralasciando la vena umoristica, sei in grado di dire la tua sulle motivazioni giuridiche di questa sentenza?

[Templares]

Attendo ancora una spiegazione tecnica dei 3 giudici della Corte.

[Gianfranco]

tralasciando la vena umoristica, sei in grado di dire la tua sulle motivazioni giuridiche di questa sentenza?

come potrei mai addentrarmi nei meandri del diritto con un addetto del settore come te...e poi in diritto privato comparato ho preso solo 26 confronto magari al tuo 32

Ps. cmq ritengo le vostre discussioni veramente sterili e banali. Che le funzioni della corte vadano precisate e chiarite non è un segreto...arrivare a tirare tutti fuori i libri di diritto penale e civile per cercare di confutare il tipo di discorso che la corte ha fatto mi sembra davvero una cosa molto simpatica ma abbastanza grottesca signor addetto del settore. Lacio cmq a lei il compito di deliziarci dall'alto del suo ego dottrinale...io diligentemente mi metto davati al monitor e prendo appunti.. a lei professò

[Costantino XI]

Secondo me a determinare questo atto è stato lo stesso principio che riconosce l'ignoranza della legge (o come si dice in gergo ^^").
Gianfranco non ha commesso alcun reato perchè il suo atto non è vietato da nessuna legge contemporanea al suo atto. Lui non sapeva, tecnicamente e giuridicamente, di far cosa sbagliata.
Ma cosa sbagliata la Corte ha deciso che è. E quindi pur non potendo, logicamente e giustamente, applicare la retroattività, ha dichiarato che d'ora in poi imitare Gianfranco è reato.
Mi pare che siano ordinanze giudiziarie, che hanno ovviamente un valore estremamente inferiore al provvedimento legislativo ma che in mancanza di questo valgono come qualsiasi altra legge che non le contraddica.
Almeno credo.
Ed è l'unica spiegazione che mi sento di avallare dalla mia posizione di niubbo.

[Templares]

Ecco Gianfranco, non rispondi perchè non hai risposta alla mia domanda.
Questa sentenza ha stralciato ogni naturale regola del diritto, ti ha salvato la pelle da una meritata esclusione dal gioco e ha palesato ciò che tutti temevano ossia la mancanza di imparzialità della Corte.
In un qualunque sistema garantista il giudice Ronnie avrebbe dovuto astenersi, perchè legato da forte amicizia all'imputato, oppure il ricorrente avrebbe dovuto poter servirsi della garanzia della ricusazione.
Ciò non avviene perchè la Corte è solo uno squallido strumento nelle mani della finta destra polliana, per regolare vicende personali.
Se si fà lvuole che la corte rimanga in vita è un dovere approvare norme che ne garantiscano l'imparzialità.