Per la Corte suprema

[seurosia]

Vorrei sapere che ne pensi di questo , Seurosia.

Reputo una vergogna che la Corte, a maggioranza ( 2 contro uno) abbia sentenziato la non punibilità di Gianfranco e poi abbia sancito che in futuro questi comportamenti saranno puniti. Praticamente si è sputtanata.
Come rilevato altrove c'è contraddizione lampante tra il dispositivo della sentenza e l'orientamento di sanzionare in futuro dei comportamenti reputati non passibili oggi di sanzione. Praticamente si è riconosciuto che quei fatti sono contrari all'ordinamento polliano e allo spirito del gioco ma che Gianfranco non poteva essere punito, perchè amico dei "potenti" di questo gioco. Chiunque altro in futuro sarà invece colpito dalla Corte e condannato per un comportamento oggi ritenuto pienamente "lecito".

Che ne penso...Senza entrare nel merito della sentenza, ti dirò che anche a me pare strano dire: questo non è punibile ma quelli che seguiranno sì...Ma Ronnie ha spiegato il perchè e io lo prendo per buono.
Dico però una cosa, anche se non sarai d'accordo...La corte per il post di Gianfranco su un sito diverso da questo non poteva fare nulla, perchè non può la corte punire o censurare o anche semplicemente ammonire un forumista per ciò che scrive fuori da questo sito. Ritengo che sarebbe una lesione grave alla privacy dei singoli forumisti, un intervento a gamba tesa, insomma.
L'unica che avrebbe potuto fare qualcosa, volendo, è l'amministrazione. A mio parere solo lei avrebbe avuto il diritto di farlo perchè messa sotto schiaffo da un forumista/moderatore e possibile presidente di POL. Lo avrebbe potuto fare, secondo me, perchè con il suo comportamento Gianfranco ha interrotto o menomato quel rapporto di fiducia che ci deve essere tra amministrazione e moderatore. Poi poco importa se quella minaccia di battere i pugni avrebbe potuto essere posta in atto, ma già il farla era motivo per interrompere quel rapporto, anche e soprattutto perchè detto fuori da POL.
Quindi, sempre secondo me, bene ha fatto la corte a non prendere provvedimenti, anche se il dire che questo non varrà per i casi che eventualmente dovessero seguire è uno scivolone che non ho capito.

[Ricky-PdCI]

Molto semplice : i reati sono stabiliti basandosi sul regolamento base di di Politicaonline che ogni forumista accetta quando si iscrive per la prima volta a Politicaonline

Sono d'accordo.

Costituisce fonte di diritto...

Una curiosità però....come è possibile che una sentenza di assoluzione costituisca precedente per una eventuale sentenza di condanna?

E' quantomeno (x usare un eufemismo) bizzarro...

[Livio]

Molto semplice : i reati sono stabiliti basandosi sul regolamento base di di Politicaonline che ogni forumista accetta quando si iscrive per la prima volta a Politicaonline

Quoto. E mi stupisco del semplice quesito.

[estewald]

Che ne penso...Senza entrare nel merito della sentenza, ti dirò che anche a me pare strano dire: questo non è punibile ma quelli che seguiranno sì...Ma Ronnie ha spiegato il perchè e io lo prendo per buono.
Dico però una cosa, anche se non sarai d'accordo...La corte per il post di Gianfranco su un sito diverso da questo non poteva fare nulla, perchè non può la corte punire o censurare o anche semplicemente ammonire un forumista per ciò che scrive fuori da questo sito. Ritengo che sarebbe una lesione grave alla privacy dei singoli forumisti, un intervento a gamba tesa, insomma.
L'unica che avrebbe potuto fare qualcosa, volendo, è l'amministrazione. A mio parere solo lei avrebbe avuto il diritto di farlo perchè messa sotto schiaffo da un forumista/moderatore e possibile presidente di POL. Lo avrebbe potuto fare, secondo me, perchè con il suo comportamento Gianfranco ha interrotto o menomato quel rapporto di fiducia che ci deve essere tra amministrazione e moderatore. Poi poco importa se quella minaccia di battere i pugni avrebbe potuto essere posta in atto, ma già il farla era motivo per interrompere quel rapporto, anche e soprattutto perchè detto fuori da POL.
Quindi, sempre secondo me, bene ha fatto la corte a non prendere provvedimenti, anche se il dire che questo non varrà per i casi che eventualmente dovessero seguire è uno scivolone che non ho capito.

infatti, io inizialmente pensavo che una sanzione come quella della incandidabilita' fosse da prendere in considerazione. Ho capito soltanto dopo che una roba simile spetta all'amministrazione (e sul caso demarzo si era andati sopra le righe, io l'avevo invece inizialmente preso a pietra di paragone) e che quindi se la corte avesse voluto giudicare avrebbe potuto farlo ma solo nei confini stretti del gioco, in quelle parti di cui non si occupa l'amministrazione, come per esempio l'allontanamento da cariche pubbliche inerenti al gioco stesso... interpretando in questo modo il disappunto palesato dagli amministratori non gia' verso quanto scritto su altri forum, ma verso quanto da egli stesso confermato su questo forum con un 3d chiuso poi da un commento aspro da parte di POL.

A saperlo avremmo fatto una richiesta da parte dell'accusa piu' adatta, la nostra inesperienza in questo campo ci ha portato a formulare la richiesta in una maniera che anche se fosse stata accettata sarebbe stata quasi certamente cassata dall'amministrazione...

di questo errore di valutazione ce ne prendiamo la responsabilita' ovviamente e non potremmo fare diversamente.

[Ronnie]

di questo errore di valutazione ce ne prendiamo la responsabilita' ovviamente e non potremmo fare diversamente.

mmm

e con ciò direi che la sinistra sembra ammettere per bocca del suo presidente che io e i colleghi non siamo assassini del diritto collusi con i peggiori nemici dell'ordinamento costituzionale e meritevoli di crocifissione ma solo giudici che fanno il loro lavoro

abbiamo scoperto che i nostri detrattori sono fallibili

[Ricky-PdCI]

Ronnie rispondi alla mia domanda x favore?

http://www.politicaonline.net/forum/...5&postcount=52

[estewald]

mmm

e con ciò direi che la sinistra sembra ammettere per bocca del suo presidente che io e i colleghi non siamo assassini del diritto collusi con i peggiori nemici dell'ordinamento costituzionale e meritevoli di crocifissione ma solo giudici che fanno il loro lavoro

abbiamo scoperto che i nostri detrattori sono fallibili

assolutamente...
pero' questo non vuol dire che la corte abbia prodotto una sentenza ben fatta.
Non era impossibile per voi farla, malgrado anche i nostri errori, sarebbe bastato applicare correttamente la sanzione opportuna e non dire "dalla prossima sara' cosi'", perche' come hanno fatto notare molti non e' un preambolo usuale... ne' comprensibile. Se applicate una nuova legislazione a coprire un buco di quella attuale (cosa che la Corte secondo me puo' fare, un po come la cassazione) la dovete applicare subito. Senno' a che serve?

E poi come dicevo piu' che del post esterno bisognava parlare del 3d aperto su camera. Noi forse non lo abbiamo sottolineato a sufficienza, ma nemmeno voi l'avete colto.

A me mi ha fuorviato quanto detto su sandroII, come ho spiegato, ho scoperto solo dopo che se si fosse voluto candidare lo avrebbe potuto fare...

[SANDRO II]

Ma quale forum modera Gianfranco?

[Ronnie]

Ronnie rispondi alla mia domanda x favore?

http://www.politicaonline.net/forum/...5&postcount=52

la sentenza è una sentenza e basta se in quella sentenza si assolve per due cose e si lancia un monito per una terza, senza condannare, è evidente che dentro di essa c'è una riflessione giuridica!

la riflessione giuridica è la chiarificazione di cosa il diritto vivente [cioè il diritto delle corti] intende su POL per casi simili a questo, ossia casi di messa in dubbio della reputazione su forum esterni dell'amministrazione.

il fatto che dopo la riflessione, che si trova nel punto "considera in diritto", diventi, astrattamente e se la corte non cambia idea, cosa che puo' fare,possibile punire un caso del genere non è legato all'esistenza di un precedente che "costituisce diritto" ma all'esistenza di una informazione scritta circa "cosa si intende per" dovere di rispetto dell'amministrazione la quale non rende impossibile una pena.

ricordo che un noto principio, art 7 conv eur dir um, 25 cost ita, sancisce l'irretroattività della legge penale e la impossibilità di imporre una pena per un fatto che non costituiva reato al tempo! su questo entrano altre considerazioni circa la non punibilità di chi ignora l'esistenza di un obbligo di rispetto non per sua mancanza ma per oggettiva impossibilità di conoscerla!

il senso della sentenza, frutto evidente di mediazioni e discussioni tra "lassisti" e "forcaioli" [concedentemi la battuta] è la scelta di chiarire un principio di diritto di POL poco evidente ma sicuramente sotteso a tutto l'ordinamento, voglio citare seurosia che ha parlato di necessario legame di fiducia, e di salvare allo stesso tempo un principio cardine del diritto penale occidentale di elementare tutela e garanzia dell'imputato!

non c'è alcun errore, templares quando hA parlato di errore lo ha fatto mentre si strozzava di bile, lui che è uscito da una coalizione solo per "odio" di gianfranco, e lo stesso liberamente che con gianfranco rifiuta qualunque contatto che non sia un insulto, una aggressione o una battuta [e così reciprocamente gianfranco con loro, è noto], la sentenza in diritto è fattibilissima...

specie considerando che non c'è alcun codice di procedura, essendo la procedura affidata a garanzie costituzionali, buonsenso della corte, principi consolidati e sostanzialmente prassi!

l'ordinamento di POL è in effetti un po' a metà tra common law e diritto latino-germanico per come è fatta e funziona la corte e per il tipo di legge scritta, molto lacunosa, e diritto vivente che c'è.

da giurista questo posso dirvi, pero' per favore non mi sbranate...

[LIBERAMENTE]

Dal primo istante, Ronnie, t'ho detto che non contesto la sentenza, che pure non mi piace, ma la contraddizione tra la stessa e l'intenzione di punire quei comportamenti in futuro. Voi non siete legittimati a creare norme giuridiche in questo forum,il legislatore è un altro. Potete creare dei precedenti ma non postulare che per vostra scelta un reato ora non previsto possa costituirlo in futuro. E' questo l'abuso che ti contesto, nonchè l'assoluta e inspiegabile difformità tra dispositivo della sentenza e i propositi futuri.
Ma continui a non rispondere sul punto da ieri