L'opposizione della chiesa all' eutanasia è una grande ipocrisia

[Morghen]

Si dice :"la libertà di ognuno finisce dove inizia quella di un altro".
Quindi ognuno è libero di poter dire la prpopria opinione: ad esempio io sono contrario all'eutanasia come tu ne sei a favore.

Eh no! Non funziona così!
Se la mia libertà ci fosse veramente, io avrei il diritto di morire (se ipoteticamente volessi usufruire dell'eutanasia); invece tu mi vuoi privare di questa libertà.
Io non impongo a te di morire, sei tu che imponi a me di vivere!

Allo stato attuale, quindi, non si può proprio dire che :"la libertà di ognuno finisce dove inizia quella di un altro".
L'unico modo per avverare questa frase è quella di rendere legale l'eutanasia!

[Cittadino (POL)]

Allora vi chiedo questo.
Vi ho riportato l'esempio dell'aborto.
Prima non si poteva abortire, ora si, perchè si è arrivati a fare una legge che in un certo modo lo permette.
Anche all'epoca c'era chi era faovrevole e chi no: si è scelto il referendum e si sa come è finita.
E secondo voi ora non si arriverà ad una stessa situazione per l'eutnasia?
Se avverrà, col referendum farete valere la vostra opinione tanto quanto io la mia e poi si vedrà come la pensa la maggior parte delle persone.

[Libdx]

Allora vi chiedo questo.
Vi ho riportato l'esempio dell'aborto.
Prima non si poteva abortire, ora si, perchè si è arrivati a fare una legge che in un certo modo lo permette.
Anche all'epoca c'era chi era faovrevole e chi no: si è scelto il referendum e si sa come è finita.
E secondo voi ora non si arriverà ad una stessa situazione per l'eutnasia?
Se avverrà, col referendum farete valere la vostra opinione tanto quanto io la mia e poi si vedrà come la pensa la maggior parte delle persone.

so bene che non sei stupido, ma furbo. Il referendum non è stato fatto prima della legge, ma dopo. Il problema è che sembra che non si riesca a fare nemmeno la legge!Quindi come è possibile fare il referendum?Altra cosa: io penso che la chiesa, giustamente, debba difendere le proprie posizioni ed esporle perchè può dire tutto ciò che vuole, ma il problema sono quei politici che si fanno guidare nella loro attività da ciò che dice la chiesa. un politico deve agire nell'interesse dei cittadini TUTTI, indipendentemente dal credo. Per cui un paese democratico farebbe una legge sul'eutanasia, farebbe anche un referendum e se la legge rimane in vigore allora il cattolico potrà decidere di non usufruire della norma un non credente sì. Fermo rstando che ci sono cattolici favorevoli all'eutanasia e non credenti contrari.

[Morghen]

Allora vi chiedo questo.
Vi ho riportato l'esempio dell'aborto.
Prima non si poteva abortire, ora si, perchè si è arrivati a fare una legge che in un certo modo lo permette.
Anche all'epoca c'era chi era faovrevole e chi no: si è scelto il referendum e si sa come è finita.
E secondo voi ora non si arriverà ad una stessa situazione per l'eutnasia?
Se avverrà, col referendum farete valere la vostra opinione tanto quanto io la mia e poi si vedrà come la pensa la maggior parte delle persone.

Il problema non è come si giungerà ad avere una legge sull'eutanasia, il problema è che averla è oggettivamente più giusto che non averla, così come è giusto avere una legge sull'aborto.
Perchè entrambe queste leggi consentono (consentirebbero nel caso dell'eutanasia) a ciascuno di esprimere la propria libertà: è QUESTA la democrazia!
A che pro essere contrari all'aborto o all'eutanasia? NESSUNO VUOLE OBBLIGARE qualcuno ad abortire o a morire.

[Morghen]

so bene che non sei stupido, ma furbo. Il referendum non è stato fatto prima della legge, ma dopo. Il problema è che sembra che non si riesca a fare nemmeno la legge!Quindi come è possibile fare il referendum?

Esattamente.
Cominciamo a fare la legge..

[alessandro74 (POL)]

L'opposizione della chiesa all' eutanasia non ha niente a che fare con la difesa della vita. E' solo una questione di potere come leggiamo bene nel seguente articolo. Del resto in duemila anni la chiesa ha difeso la vita solo a chiacchiere come dimostrano i MILIONI di morti che ha seminato per affermare la fede nel "dio dell' amore" cristiano.

L'esclusiva del Vaticano

di Filippo Gentiloni

Ma perché, secondo alcuni, di eutanasia non si dovrebbe neppure parlare? Così, infatti, stanno reagendo non pochi — politici e non — dopo l'appello lanciato dal presidente della repubblica Napolitano in risposta alla lettera di Piergiorgio Welby, malato di distrofia muscolare.

Vale pena di riflettere sulle loro «ragioni». In primo piano c'è una radicata convinzione cattolica: la fascia di terreno - di tempo -fra la vita e la non vita sarebbe di esclusiva proprietà cattolica. Così per la nascita, così per la morte. Una fascia di tempo che è stretta e corta dal punto di vista della sua durata, ma essenziale: vi si gioca davvero tutto. La chiesa ne vuole mantenere una sorta di proprietà esclusiva, sapendo bene che chi domina quelle strette fasce di tempo, domina tutta la vita. Perciò la condanna assoluta dell'eutanasia: considerata una sorta di «ingerenza laica» su quella che sarebbe la soglia della vita, la porta dell'aldilà.

Ma anche una certa cultura laica si unisce a quella cattolica. La cultura per la quale la vita è qualche cosa di meccanico, per non dire di materiale. Un movimento di qualche arto, un respiro. Un «io» isolato da tutto e da tutti. La vita prescinderebbe da tutto ciò che, invece, non soltanto la arricchisce ma la fa essere davvero tale: relazioni, rapporti, affetti, parole, sguardi. La vita sarebbe così affidata a qualche macchina, chiamata a farla continuare. Sopravvivere: vivere al di là, cioè, della vita vera.

Per tutti costoro, laici e cattolici, niente eutanasia: sarebbe sufficiente a ogni bisogno l'ormai famoso «testamento biologico» di cui si parla tanto, una dichiarazione destinata ad evitare quell'accanimento terapeutico che tutti detestano e che vorrebbero escludere per sé e per gli altri, ma i cui confini sono diflicili da definire da lontano, quando si è ancora sani.

E' vero che anche l'eutanasia non ha confini facili. E' ben vero che chi vuol escludere vecchi e malati dalle cure e così liberare più in fretta qualche letto di ospedale potrebbe domani servirsi di una legge permissiva. Perciò è necessario discutere ogni aspetto di una situazione che ci riguarda tutti, da vicino o da lontano: non si può né ignorarla né delegarla a qualche autorità competente.

Della riflessione sulla vita fa parte essenziale anche quella sulla morte. Mia e degli altri. I più direttamente interessati sono i medici, ma non è giusto lasciare la morte — meglio: il morire — esclusivamente nelle loro mani. La morte si prepara contribuendo, giomo per giorno, alla bellezza e ricchezza della vita, quella vita vera che la malattia, quando è inguaribile, porta via.

Con la minore sofferenza possibile: anche la lotta al dolore fa parte essenziale della vita. E alla lotta contro il dolore il dibattito sull'eutanasia può dare un contributo essenziale, positivo. Forse insostituibile.

per la Chiesa è Dio che dà e toglie la vita,non vedo nessuna ipocrisia.

[Scientist]

Allora vi chiedo questo.
Vi ho riportato l'esempio dell'aborto.
Prima non si poteva abortire, ora si, perchè si è arrivati a fare una legge che in un certo modo lo permette.
Anche all'epoca c'era chi era faovrevole e chi no: si è scelto il referendum e si sa come è finita.
E secondo voi ora non si arriverà ad una stessa situazione per l'eutnasia?
Se avverrà, col referendum farete valere la vostra opinione tanto quanto io la mia e poi si vedrà come la pensa la maggior parte delle persone.

Questo è giusto per leggi CHE RIGUARDANO TUTTA LA COLLETTIVITA', ma l'aborto e l'eutanasia riguardano SOLAMENTE LA PERSONA IN QUESTIONE, quindi QUALSIASI LEGGE DIVENTA SOLO UN'IMPOSIZIONE! Chi è contro l'aborto non viene obbligato ad abortire, mentre chi è favorevole veniva obbligato a non abortire...

[Morghen]

per la Chiesa è Dio che dà e toglie la vita,non vedo nessuna ipocrisia.

Come ho già detto, che la chiesa dica che la vita appartenga a Dio o a sè stessa è esattamente la stessa cosa. Tanto più che è lei stessa a decidere il volere di Dio...

Inoltre, Dio è un'opinione personale, non un ente oggettivamente esistente.

[Segafredo]

No, di assurdo c'è il fatto stesso di essere contrari all'eutanasia, perchè significa essere contrari al diritto di morire. Uno stato civile non può non dare ad un cittadino il diritto di essere padrone della propria vita.
Il credente crede che la sua vita appartenga a Dio? Faccia ciò che vuole. MA NON OBBLIGHI GLI ALTRI A FARE ALTRETTANTO!
Chi è contrario all'eutanasia vuole IMPORRE agli altri la propria visione del mondo.

Il problema è: se tu vuoi morire e sei senza braccia e gambe, chi è che ti "stacca la spina"?
Al di là dei discorsi di sudditanza ai ricatti della Chiesa, resta il problema che tu se vuoi morire non puoi obbligare un altro ad ucciderti.

[Morghen]

Il problema è: se tu vuoi morire e sei senza braccia e gambe, chi è che ti "stacca la spina"?
Al di là dei discorsi di sudditanza ai ricatti della Chiesa, resta il problema che tu se vuoi morire non puoi obbligare un altro ad ucciderti.

"Obbligare"? Perchè, secondo te un medico si sentirebbe "obbligato" nell'acconsentire ad una (io spero al più presto legittima) richiesta del paziente?
Non c'è nessun "obbligo", c'è solo il diritto di chi vuol morire, e che oggi gli è negato.