Energia: L'Italia degli errori strategici PAGA. Bollette stellari (UE)

[Ronnie]

Le piu' costose per industrie, secondi per consumi domestici (ANSA) -

BRUXELLES, 13 OTT - Le bollette elettrice italiane restano tra le piu' alte d'Europa. Lo rivela Eurostat, l'ufficio di statistica dell'Ue. I dati relativi a gennaio indicano che l'Italia e' in testa alla classifica Ue del prezzo piu' alto dell'energia elettrica destinata ai consumi industriali, mentre per quelli domestici si piazza al secondo posto dopo la Danimarca. Il prezzo dell'elettricita' nell'Ue a 25 in un anno ha visto un aumento del 5% per le famiglie e del 16% per le industrie.
http://www.ansa.it/main/notizie/awnp..._11310721.html

----------------------------------------------------------------------------
Greggio: fattura 2006 verso +5 mld
[foto] Bolletta piu' cara ultimi 20 anni,da 22 mld 2005 a 27 mld (ANSA)

-ROMA, 14 OTT- Nonostante il calo delle quotazioni del greggio delle ultime settimane, si profila una fattura '06 piu' cara di 5 mld rispetto al 2005. Se le quotazioni dell'oro nero dovessero mantenersi sui livelli attuali nell'ultimo scorcio dell'anno, i conti 2006 dovrebbero infatti attestarsi sui 27 mld contro i 22 'pagati' l'anno passato e sarebbe la piu' cara da oltre 20 anni, ossia dai tempi dell'ultimo grande shock petrolifero degli anni '80.
http://www.ansa.it/main/notizie/awnp...4_1141702.html

[Repubblica]

Bisogna puntare sulle energie alternative al più presto, la Finanziaria in parte volge in questa direzione, ma è solo un timido inizio...

[Ronnie]

Bisogna puntare sulle energie alternative al più presto, la Finanziaria in parte volge in questa direzione, ma è solo un timido inizio...

in Italia si sono spesi per le nuove F.E.R. (solare, eolico, biomasse), al netto dei contributi alla ricerca ENEA e solo di incentivi 98.000.000.000.000 di lire, dal 1975 al 2002 , anni in cui la potenza italiana del “nuovo rinnovabile” ha raggiunto addirittura il 2% della produzione, proveniente per ¾ dalle biomasse e solo per ¼ dal solare e dall’eolico, equamente divisi. In soldoni questo significa 1500 MWe di potenza, una centrale nucleare EPR produce 1.500 MW da sola, quindi l’equivalente di più di tutto il parco rinnovabile italiano. Dov’è la differenza dunque?

1500 MW "alternativi rinnovabili" ci sono costati:

[strumenti normativi politiche incentivazione rinnovabili 1975-2002.]
PNRE 1975 (Piano Nazionale per la Ricerca Energetica)
PEN 1981 (Piano Energetico Nazionale)
PEN 1985
PEN 1988
Provvedimento CIP 6/92
Provvedimento CIPE 137/98
Decreto Legislativo 79/99
Decreto Ministeriale 11.11.1999 (“Decreto 2%”)
Decreto Ministeriale 22.12.2000
Decreto Ministeriale 29.03.2002

PEN ’81:
6.100 miliardi (più 60 previsti dal PNRE).
1.400 miliardi (più 265 previsti dal PNRE).
CIP 6/92 (in 10 anni):
76.000 miliardi di lire a favore dei produttori privati
13.000 miliardi di lire a favore dell’Enel
2.000 miliardi di lire a favore delle municipalizzate
DM 22 dicembre 2000:
12 miliardi di lire a favore dei comuni e delle municipalizzate
2,5 miliardi di lire a favore dell’ENEA
DM 29 marzo 2002
60 miliardi di lire in favore di Enti locali e soggetti privati
2,5 miliardi a favore dell’ENEA.

si aggiungano le recenti porcate sui tetti solari al conto.

[Zdenek]

Repubblica, ora ti farà una testa così sul nucleare.

[Nelson]

Vero: in Germania l'energia solare arriva al 9% del fabbisogno. In Italia, che mi risulta avere più sole la Germania, neanche all'1%.
Nella sola Castiglia c'è più produzione di energia eolica che in tutta l'Italia. In Gran Bretagna stanno già vendendo con agevolazioni i kit per montare i generatori eolici unifamigliari. Lo stesso vale in tutta Europa (tranne l'Italia) riguardo agli sgravi per l'edilizia a basso consumo energetico.

Il 10% del fabbisogno italiano da fonti rinnovabili, e risparmi simili dall'ottimizzazione dei consumi, dunque sono un obiettivo realistico, visto che gli altri fanno già meglio da anni.
Nella finanziaria per la prima volta da sempre sono previste agevolazioni per l'acquisto di elettrodomestici a basso consumo.
Un altro punto a favore del governo Prodi, tanto più pesante se confrontato col disastro anche su questa materia del governo precedente.

[dragone]

io pensavo che tra le soluzioni ci fosse quella di liberalizzare il mercato dell'energia ma mrboj mi ha appena scritto che in italia esiste solo il duopolio della tv da sbloccare

[Ronnie]

in Italia si sono spesi per le nuove F.E.R. (solare, eolico, biomasse), al netto dei contributi alla ricerca ENEA e solo di incentivi 98.000.000.000.000 di lire, dal 1975 al 2002 , anni in cui la potenza italiana del “nuovo rinnovabile” ha raggiunto addirittura il 2% della produzione, proveniente per ¾ dalle biomasse e solo per ¼ dal solare e dall’eolico, equamente divisi. In soldoni questo significa 1500 MWe di potenza, una centrale nucleare EPR produce 1.500 MW da sola, quindi l’equivalente di più di tutto il parco rinnovabile italiano. Dov’è la differenza dunque?

1500 MW "alternativi rinnovabili" ci sono costati:

[strumenti normativi politiche incentivazione rinnovabili 1975-2002.]
PNRE 1975 (Piano Nazionale per la Ricerca Energetica)
PEN 1981 (Piano Energetico Nazionale)
PEN 1985
PEN 1988
Provvedimento CIP 6/92
Provvedimento CIPE 137/98
Decreto Legislativo 79/99
Decreto Ministeriale 11.11.1999 (“Decreto 2%”)
Decreto Ministeriale 22.12.2000
Decreto Ministeriale 29.03.2002

PEN ’81:
6.100 miliardi (più 60 previsti dal PNRE).
1.400 miliardi (più 265 previsti dal PNRE).
CIP 6/92 (in 10 anni):
76.000 miliardi di lire a favore dei produttori privati
13.000 miliardi di lire a favore dell’Enel
2.000 miliardi di lire a favore delle municipalizzate
DM 22 dicembre 2000:
12 miliardi di lire a favore dei comuni e delle municipalizzate
2,5 miliardi di lire a favore dell’ENEA
DM 29 marzo 2002
60 miliardi di lire in favore di Enti locali e soggetti privati
2,5 miliardi a favore dell’ENEA.

si aggiungano le recenti porcate sui tetti solari al conto.

[Nelson]

Repubblica, ora ti farà una testa così sul nucleare.

Se lo fa è stupido. Confronta una tecnologia in via d'abbandono, a costi consolidati altissimi, con ritorni produttivi nel lungo periodo, quando non servirebbe più, contro le tecnologie più avanzate, su cui tutti, tranne l'Italia investono prioritariamente e che danno un ritorno immediato.
A proposito. Prima ho parlato dell'eolico in Castiglia. Dimenticavo di dire che il passato governo ha sospeso il progetto sperimentale di una centrale solare in Sicilia. Bene, ora il progetto è stato comprato dagli spagnoli che lo realizzano, ma non è più sperimentale, sarà una centrale operativa e sarà pronta in meno di due anni. Eravamo avanti, almeno con la tecnologia, se non coi progetti, e ora siamo indietro, grazie al governo Berlusconi e ai sognatori (di incubi anche economici) nuclearisti.

[Ronnie]

un kWh Eolico (tutto compreso) viene pagato ad oggi dallo Stato Italiano ad un produttore: 137 mills$ al kWh [ma il costo aumenta se si vanno a mettere altri mulini]. un kWh nucleare (tutto compreso) costa un quinto. l'impianto di una centrale eolica costa molto di più di quello di una centrale nucleare, a parità di potenza installata.

[Zdenek]

Se lo fa è stupido.

Heemm... conosco i miei polli radioattivi.