Cardini su teorie storiche e leggi proibizioniste

[Ormriauga]

Il processo a Irving intentatogli in Austria non fa testo, ai fini della controversia olocaustica, giacché quello è uno dei paesi in cui per legge è vietato mettere in discussione la versione ufficiale.
E comunque Irving pur bravissimo storico della IIGM non credo sia uno specialista dell'Olocausto - e possiede pure un carattere facilmente infiammabile, cosa che lo rende prono (a differenza di altri) a cadere in trappole di vario tipo (prima fra tutte quella di farsi irretire da iniziative culturali sorte in ambienti skinhead) e a cambiare idea, come dice lei. E cmq non escludo che abbia potuto compiere manovre poco ortodosse.
In ogni caso, E' VERGOGNOSO che abbia dovuto essere processato e condannato per avere cercato di smentire la versione ufficiale su un fatto storico, quand'anche avesse compiuto atti poco professionali. A quali altri storici dell'establishment è riservata una simile sorte in caso di infrazione metodologica? Se così si dovesse procedere, dovrebbero esserci le galere piene di intellettuali ...
Non solo non si capisce come un liberale possa invocare simili azioni giudiziarie, ma nemmeno come non possa condannare paesi come l'Austria, dotatisi di una simile legislazione.

Quanto al Matttogno, più che citato andrebbe letto. Prima di tutto perché è uno studioso che non insulta (la invito a postare una frase presa da uno qualunque dei suoi libri che si caratterizzi come "insulto"). E secondo, perché il Mattogno è uno dei pochi studiosi dell'Olocausto che lavora in due direzioni: negativa e positiva, ovvero, oltre al lavoro demolitorio conduce un lavoro di ricostruzione alternativa alla versione ufficiale, in base all'immensa esperienza accumulata ... sul campo (e non è una battuta: oltre ad essere uno dei pochi ad avere esaminato le strutture incriminate, è anche uno dei pochissmi ad essersi setacciato gli archivi dei lager conservati a Mosca, sputtanando pure alcuni sterminazionisti che avevano millantato di averli visitati).
Citare Mattogno (ovvero, riportare passi tratti direttamente dai suoi libri, e non "citazioni" di sesta mano prese da libri di detrattori) significherebbe dover dare una risposta alle risposte di Mattogno verso gli sterminazionisti.
Invece la mossa del Matttogno rimane costantemente senza risposta; si preferisce parlare male di lui senza entrare assolutamente nel merito delle "camere a gas".
Uno studioso non dico serio, ma normale, cercherebbe di dare una controrisposta alle obiezioni sollevate dal Mattogno, invece di cercare di minarne la credibilità a priori (non riuscendoci, peraltro).
Troppo facile limitarsi ad afffibbiare epiteti a iosa come "pseudostorico" et similia. Anche perché tutti capiscono che, se davvero egli fosse veramente uno "(pseudo)storico" di così lieve portata, quale migliore occasione, per gli sterminazionisti, che levarsi di torno quella fastidiosa zanzara con un libro che gli chiuda la bocca per sempre?
E' sempre più chiaro che l'atteggiamento di stizzita superiorità è una scusa per SCAPPARE AL DIBATTITO.

Saluti veritieri.

[Pieffebi]

Chi mai ha detto che il processo austriaco a Irving faccia testo per qualche cosa? E dove sarebbe questa "controversia olocaustica"? Non certamente nel mondo scientifico internazionale, che non la prende minimamente in considerazione.
Io, inoltre, non invoco alcuna azione giudiziaria, come si evince chiaramente da tutto quanto postato sul tema, per i negazionisti olocaustici......visto che sono persino contrario alle norme contro i ciarlatani in quanto tali. Quanto allo "scappare dal dibattito", per scappare occorrerebbe la possibilità e utilità di un dibattito. Il suo stesso modo di interloquire esclude che possa esistere qualche cosa degna di essere definita un dibattito. Del resto un sostenitore dell'attualità del Sillabo che invoca il libero pensiero......si commenta da solo.

Shalom

[Ormriauga]

Chi si commenta da solo è un sostenitore del pensiero liberale che - per non dover ammettere di essere per la censura e il dogma - è costretto a postulare una presunta oziosità del dibattito.
Questa è infatti l'altra mossa che le rimane.

E' infatti evidente a chi sia seriamente e onestamente intenzionato che gli elementi per il dibattito in sede ufficiale ci sono, eccome: la mole di elementi portati dagli storici (e non "pseudostorici" come scredita lei) più sopra citati.

Ed è altrettanto facile rendersi conto del motivo per cui l'"accademia" stenta a riconoscere il dibattito (ma sotttovoce riconosce che dovrebbe esistere, come dimostrano certe frasi di Nolte, Cardini, Rushdie, ecc.). E' talmente chiaro che è offensivo ripeterlo: non è tanto una "lobby ebraica" che ricatta, ma vi è che il potere laicista nelle sue varianti sia marxiana che liberale ha ormai inteso basarsi su un dogma, e questo dogma è proprio l'"Olocausto"/Shoah.
E sappiamo che quando una cultura impone un dogma gli intellettuali sono tenuti a seguirlo come tutti gli altri.
PS. Io non ho nulla contro i dogmi, ma quelli veri, non quelli posticci e inventati dai laici. Così come non mi sta particolarmente simpatico il c.d. "libero pensiero" (mi limito solo a mettere in rilievo l'incongruenza dei sedicenti "liberali").

Saluti veritieri.

[Ormriauga]

Cmq l'invito a postare le presunte "offese" perpetrate dal Mattogno rimane, a meno che lei non si sia confuso con qualcun altro.

[Pieffebi]

Pressochè nessuno nella comunità scientifica internazionale definirebbe storico (e non pseudostorico o ciarlatano) un qualsiasi negazionista olocaustico o definirebbe egittologo chi sostiene che le piramidi d'Egitto le hanno fatte i marziani. La cosa potrà dispiaciare a tutti gli antisemiti del mondo: religiosi islamisti, religiosi pseudocristiani clericofascisti, politici, razziali, ma è un dato di fatto.

Shalom

[Ormriauga]

Questi pseudo-ragionamenti si chiamano:

Pressochè nessuno nella comunità scientifica internazionale definirebbe storico (e non pseudostorico o ciarlatano) un qualsiasi negazionista olocaustico o definirebbe egittologo chi sostiene che le piramidi d'Egitto le hanno fatte i marziani.

Solipsismo. Io decido che il mio avversario non possiede determinate qualità, e lo rifiuto aprioristicamente come interlocutore, senza provare la sua presunta inidoneità (lei usa un'offesa: "ciarlatano").

La cosa potrà dispiaciare a tutti gli antisemiti del mondo: religiosi islamisti, religiosi pseudocristiani clericofascisti, politici, razziali, ma è un dato di fatto.

Shalom

Questo invece si chiama argomento ad personam . Anziché argomentare sulla questione in ballo, devio il discorso su presunte qualità personali del mio avversario. Inutile dire che nella maggior parte dei casi si tratta di calunnie ed offese.
Sono trucchetti vecchi come il mondo, e squalificanti per chi li adopera. Ma evidentemente qualcuno (molto "liberale") ritiene di trarne vantaggio ...

Comunque le voglio venire incontro: non le chiederò di discutere il punto sulle "camere a gas" fatto dal Mattogno. Mi limiterò a chiederle di proseguire nell'argomento da lei tirato fuori con tanta sicurezza tre post fa.
Dove - ripeto - Mattogno offenderebbe gli sterminazionisti?

[Pieffebi]

No nessun solipsismo. Io NON sono la comunità scientifica internazionale che NON prende in alcuna seria considerazione alcuna "controversia olocaustica" (intesa come argomenti dei "revisionisti negazionistici") e considera in generale tutti i negazionisti.... come pseudostorici non degni di essere ritenuti altro che ciarlatani, o mistificatori, o dilettanti ideologizzati, o qualsiasi altra cosa meno che studiosi seri degni di essere presi sul serio (se non come fenomeno a propria volta possibile oggetto di indagine). Ne' è colpa mia se la generalità dei signori sostenitori del negazionismo olocaustico manifesta evidenti sentimenti antis....ionisti, anche se da posizioni spesso diversificate (neonazismo, ultracomunismo, claricofascismo "tradizionalista", islamismo radicale, terzomondismo antiglobalista....). Non è neppure colpa mia se il signor Mattogno, che notoriamente "vota radicale"... ha una sola ragione: quando lamenta che qualche signore ....che perde tempo a scrivere volumi [anche] su di lui....lo dichiara "fascista dichiarato"...........infatti egli non è affatto "dichiarato", cadrebbe la sua fama di "negazionista tecnico".
Dichiarata è, in effetti, da parte sua, solo la scelta di amici, editori, commentatori compiacenti (stampa neonazi mondiale), e la posizione politica del 98% dei suoi fans.
Per ora può solo vantare un solo "storico serio" che lo cita ....come "storico serio": il revisionista non negazionista Nolte, in un contesto in cui dichiara però, nella sostanza, insostenibile negare lo sterminio (non già le semplici "sofferenze inflitte", che qualche negazionista, bontà sua, non può non ammettere... per non cadere nel totale ridicolo) degli ebrei da parte dei nazisti.
Per il resto capisco la Sua frustrazione ...per essere un sostenitore di una "riscrittura della storia" che non ha credito alcuno fra quelli che il signor Mattogno chiama "storici ufficiali" e "storici di regime". Lui storico di regime non lo è, solo perchè il regime che lo avrebbe volentieri assunto come "storico" è caduto da decenni, e con infamia.

Shalom

[Felix (POL)]

la libertà di pensiero e di parola è una delle conquiste dei tempi moderni: cerchiamo di non fare marcia indietro verso epoche oscure.

[Ormriauga]

No nessun solipsismo. Io NON sono la comunità scientifica internazionale che NON prende in alcuna seria considerazione alcuna "controversia olocaustica" (intesa come argomenti dei "revisionisti negazionistici") e considera in generale tutti i negazionisti.... come pseudostorici non degni di essere ritenuti altro che ciarlatani, o mistificatori, o dilettanti ideologizzati, o qualsiasi altra cosa meno che studiosi seri degni di essere presi sul serio (se non come fenomeno a propria volta possibile oggetto di indagine). Ne' è colpa mia se la generalità dei signori sostenitori del negazionismo olocaustico manifesta evidenti sentimenti antis....ionisti, anche se da posizioni spesso diversificate (neonazismo, ultracomunismo, claricofascismo "tradizionalista", islamismo radicale, terzomondismo antiglobalista....). Non è neppure colpa mia se il signor Mattogno, che notoriamente "vota radicale"... ha una sola ragione: quando lamenta che qualche signore ....che perde tempo a scrivere volumi [anche] su di lui....lo dichiara "fascista dichiarato"...........infatti egli non è affatto "dichiarato", cadrebbe la sua fama di "negazionista tecnico".
Dichiarata è, in effetti, da parte sua, solo la scelta di amici, editori, commentatori compiacenti (stampa neonazi mondiale), e la posizione politica del 98% dei suoi fans.
Per ora può solo vantare un solo "storico serio" che lo cita ....come "storico serio": il revisionista non negazionista Nolte, in un contesto in cui dichiara però, nella sostanza, insostenibile negare lo sterminio (non già le semplici "sofferenze inflitte", che qualche negazionista, bontà sua, non può non ammettere... per non cadere nel totale ridicolo) degli ebrei da parte dei nazisti.
Per il resto capisco la Sua frustrazione ...per essere un sostenitore di una "riscrittura della storia" che non ha credito alcuno fra quelli che il signor Mattogno chiama "storici ufficiali" e "storici di regime". Lui storico di regime non lo è, solo perchè il regime che lo avrebbe volentieri assunto come "storico" è caduto da decenni, e con infamia.

Shalom

Non si preoccupi, non sono "frustrato" per la dittatura olocaustica. Anche perché, da buon estimatore del Mito, non posso in fondo che rallegrarmi del fatto che il mito abbia un grande ritorno di fiamma nel XXI secolo.

[Pieffebi]

"Il Mito del XX secolo" in effetti ha fatto una...........brutta fine. Il mito del Sangue e del Suolo si è tradotto soltanto in suoli inzuppati dal sangue delle vittime innocenti dei suoi sacerdoti. Che quel sangue sia stato versato in proporzioni colossali, con metodi al tempo stesso barbari e ipermoderni (altro che "tradizionalismo"), spontanei a pianificati (una sorta di inveramento della dialettica marxista da parte di un'ideologia al contempo antimarxista e imitante il bolscevismo, rovesciandone però il carattere classista in uno "razzista") più che un mito del XXI secolo è la riflessione storiografica e culturale, certo controversa (al suo interno) e complessa, sulla miseria di uno di quelli del XX secolo: il fascismo radicale.

Shalom