Fantapolitica

[Hayekfilos (POL)]

Domani tutti i comuni dell'Unione Europea (dalla prima delle metropoli all'ultima delle comunità montane) proclamano la propria indipendenza e si costituiscono, pertanto, come Stati sovrani.
E' l'inizio della civiltà libertaria? E' il presupposto più auspicabile per l'avvento sostanziale dell'anarco-capitalismo?
Vi accontentereste della frantumazione degli Stati in centinaia di migliaia di piccole sovranità, con capacità impositiva ridotta all'ICI sulle seconde case e sugli immobili commerciali, il cui unico interesse è garantire la vita e la proprietà dei membri, la tutela e l'ordine del tessuto urbano e la protezione civile, o chiedereste ancora di più?

e chi l'ha detto che 100.000 piccoli tiranni iciaroli sarebbero inoffensivi?
e chi mi garantisce che stio 100.000 tiranni non si farebbero la guerra (magari commerciale)?
e chi mi garantisce che 100.000 piccoli tiranni rispetterebbero le sostanze dei privati, le loro proprietrà e le loro vite?
quello che deve cambiare è la sostanza delle costituzioni e degli statuti dei 100.000 piccoli tiranni.
Se gli lascio la capacità impositiva come un grande tiranno il piccolo resta sempre un tiranno.

[Hayekfilos (POL)]

Beh, sono due cose diverse. Una città ha un valore territoriale, spaziale, mentre un individuo no. Certo lo può acquisire attraverso una proprietà. Rimane da vedere però se, a quel punto, un tale individuo ha interesse a secedere o meno. Io non lo farei, ad esempio.

La mia domanda verteva comunque su un'altra cosa: rendendo lo Stato di fatto impotente a generare tutte le esternalizzazioni attuali, eccetto quelle previste da uno Stato minimo (a partire dalle sue dimensioni irrisorie), generando una molteplicità incommensurabile di soluzioni "politiche" e quindi la più grande competitività immaginabile fra gli Stati, si può parlare di società anarco-capitalista pur in formale presenza di Micro-Stati sovrani?

Non sei disposto a un discorso che verta sul GRADO di FORZA - ma anche sull'interesse ad usarla - che potrebbe avere lo Stato della Val Taro e Val Ceno, poniamo, rispetto allo Stato italiano?

secondo me fai l'errore madornale di pensare che intervenendo sul tessuto a cappero la soluzione poi sia diversa da quanto hai sezionato.

E' l'errore madornale dei policy maker europei nel campo della concorrenza.
Siccome Walras diceva che la situzione di concorrenza perfetta è quella caratterizzata da una molteplicità enorme di attori sul mercato....

ma chi l'ha detto? La concorrenza è la situazione nella quale gli attori del mercato vedono meglio soddisfatti i propri bisogni e i propri desideri.Chi lo sa come in concreto questa situazione di realizza?
Poi io non ho mica capito si parla si Stato col preconcetto che sia solo quello grande a produrre guerre.... mai sentite delle guerre tra gli staterelli italiani del rinascimento?
e delle guerre tra città-stato nell'antica grecia?
o nell'indonesia del 1300?

[Silvioleo]

anche solo il fatto di poter "votare coi piedi", togliendo quattrini al tiranno locale se esagera, sembra mostrare che una situazione del genere sarebbe molto migliore per tutti noi...niente lo garantisce, è vero...ma non ci vorresti nemmeno provare???

[lele15]

meglio attuare una devoluzione parziale

concordo, il punto è che la devoluzione deve anche riguardare nel concreto l'autonomia finanziaria

[Spirit]

e chi l'ha detto che 100.000 piccoli tiranni iciaroli sarebbero inoffensivi?
e chi mi garantisce che stio 100.000 tiranni non si farebbero la guerra (magari commerciale)?
e chi mi garantisce che 100.000 piccoli tiranni rispetterebbero le sostanze dei privati, le loro proprietrà e le loro vite?
quello che deve cambiare è la sostanza delle costituzioni e degli statuti dei 100.000 piccoli tiranni.
Se gli lascio la capacità impositiva come un grande tiranno il piccolo resta sempre un tiranno.

1) Un comune di poche migliaia di anime sarebbe certamente più inoffensivo di uno Stato di 50.000.000 di persone, in termini di risorse umane e militari. E' una delle ragioni per cui si sono formati i grandi agglomerati politici, e quella per cui una guerra fra comuni assomiglierebbe tanto a una rissa da stadio.
2) La guerra fra due Comuni tuttavia è possibile, ma anche la guerra fra privati in assenza di Stati o la guerra mondiale fra gli Stati. La guerra fa parte dell'uomo: il discrimine passa attraverso gli effetti e la capacità distruttiva, oltrechè l'interesse economico a belligerare piuttosto che competere economicamente e l'habitus relativo.
3) Il comune non è uno Stato nazionale: non nasce con aspirazioni etiche o ideologiche volute da una minoranza, ma come "consorzio" naturale fra individui. Che magari non si scelgono, ma si trovano e prendono atto che la comunità residenziale, anche se ascrittiva, in certi casi ed entro certi limiti è migliore della solitudine. In questo senso abita al confine, se così si può dire, fra il diritto privato e quello pubblico. Certo, può essere più o meno liberista, pur entro margini di libertà sconosciuti ai grandi Stati. Può infatti un comune generare economie di scala? Evidentemente NO. E questa è la principale garanzia. La seconda è che deve essere competitivo: se è mal amministrato, se non corrisponde ai miei desideri, ho migliaia e migliaia di altre opzioni che posso perseguire, eventualmente anche fondate sulla comunanza volontaria.
4) Il comune non è uno Stato vero e proprio, ma un'organizzazione politica minima necessitante, come l'individuo, di accedere al mercato per garantirsi il proprio funzionamento e la propria sicurezza, entro limiti fiscali molto rigidi stante l'inopportunità e la difficoltà di esercitare una tassazione propriamente detta sulle persone.

[ciaparat]

e chi l'ha detto che 100.000 piccoli tiranni iciaroli sarebbero inoffensivi?
e chi mi garantisce che stio 100.000 tiranni non si farebbero la guerra (magari commerciale)?
e chi mi garantisce che 100.000 piccoli tiranni rispetterebbero le sostanze dei privati, le loro proprietrà e le loro vite?
quello che deve cambiare è la sostanza delle costituzioni e degli statuti dei 100.000 piccoli tiranni.
Se gli lascio la capacità impositiva come un grande tiranno il piccolo resta sempre un tiranno.

ti hanno già risposto Silvioleo e Zena, comunque:
- 100.000 tiranni sono meglio di uno solo perchè ognuno di loro non PUO' (non riesce a) impossessarsi delle risorse necessarie ad uno stato moderno per combattere una guerra moderna (se è solo per questo, anch'io ho un vicino di casa antipaticissimo. E allora?);
- 100.000 tiranni non possono più di tanto calpestare il mio diritto e la mia proprietà perchè se no me ne vado dal tiranno più vicino un po' meno tiranno del primo;
- quindi 100.000 tiranni non hanno la capacità impositiva di uno solo.

Infatti i paradisi fiscali tendono a essere paesi piccoli. E DEVONO essere paradisi fiscali per sopravvivere.
E, al contrario, gli stati tendono a ingrandirsi o, se non è possibile, a federarsi per accrescere le proprie capacità di oppressione.

Soprattutto dobbiamo guardarci dalla visione statalista della storia che ci hanno insegnato a scuola: l'era della violenza e del totalitarismo è la nostra, non il Medioevo.

[Ran Tasipi]

Non so se quanto esponi si possa configurare in una prospettiva anarco-capitalista, personalmente ho dei dubbi, anche se ritengo la soluzione che proponi sicuramente interessante, ma del resto come non potrebbe? Meglio del gulag Italia è anche l’amministrazione Bush, questo va da sé.
Il titolo del 3D, però, è Fantapolitica, ed io mi sono sentito autorizzato a chiedere di più: posto che io non credo alla politica “autoestinguente” dello stato minimo e quindi non mi interessa nemmeno la competizione tra stati, ma solo quella tra individui, non è decisamente nei miei piani persuadere l’umanità a secedere individualmente. Basta fare un giro tra i forum di questo sito per capire che l’idea sarebbe balzana in quanto male accolta da una vasta porzione di persone. La mia idea di libertà compiuta, però, lo prevede e, quindi, quando parlo di libertarismo, ho serie difficoltà a ragionare in termini di second best. Se lo facessi, per coerenza, dovrei calarmi le corna, come si suol dire, e magari mettermi a votare per questo o quel partito, facendo grandi sforzi per convincermi che, alla fine della fiera, non c’è alternativa alla via democratica e/o costituzionale per cercare di guadagnare con calma e moderazione, senza strafare, silenziosamente un po’ più di libertà buona solo a tenere in vita il corpo esausto della speranza.
Insomma se il fine ultimo è lo stato micro, ripeto NO GRAZIE. Se esso è invece da intendersi come lo step di una fase transitoria allora ci sto, giacché, come dicevo nel precedente post, riconosciuto il diritto a dichiarare l’indipendenza ad una città, diventa impossibile, logicamente, negarlo anche all’individuo.

[LIBERAMENTE]

Mi sento di quotare integralmente questo ultimo post.
La situazione prospettata da Zena è interessante e senza dubbio migliore rispetto a quella attuale, ma insufficiente in ottica anarcocapitalista. Non può soddisfarne le condizioni basilari.

[marcejap]

Domani tutti i comuni dell'Unione Europea (dalla prima delle metropoli all'ultima delle comunità montane) proclamano la propria indipendenza e si costituiscono, pertanto, come Stati sovrani.
E' l'inizio della civiltà libertaria? E' il presupposto più auspicabile per l'avvento sostanziale dell'anarco-capitalismo?
Vi accontentereste della frantumazione degli Stati in centinaia di migliaia di piccole sovranità, con capacità impositiva ridotta all'ICI sulle seconde case e sugli immobili commerciali, il cui unico interesse è garantire la vita e la proprietà dei membri, la tutela e l'ordine del tessuto urbano e la protezione civile, o chiedereste ancora di più?

Rischierebbe di essere un caos pazzesco. Il comune con una centrale elettrica sul suo territorio potrebbe decidere di staccare la spina ai vicini sprovvisti se non pagano alte cifre sulla fornitura di corrente. Quelli con aereoporti o zone portuali potrebbero bloccare l'afflusso di merci e persone per gli altri comuni, ecc...

Sarebbe più fattibile una divisione a livello regionale (tipo una Toscana indipendente, una Castiglia, una Sassonia, e via dicendo), ma comunque stabilendo PRIMA la libera circolazione di merci e persone, e facendo si che ogni zona sia indipendente dal punto di vista dei servizi primari (acqua, luce, ecc.). Questo sarebbe molto interessante, soprattutto se venissero a mancare gli stati nazionali europei e tutte queste regioni facessero comunque capo ad una confederazione europea (ocn sede a Bruxelles). Ovviamente c'è sempre il rischio di una eccessiva centralizzazione, ma un punto di riferimento sarebbe a mio parere indispensabile.

[Spirit]

Rischierebbe di essere un caos pazzesco. Il comune con una centrale elettrica sul suo territorio potrebbe decidere di staccare la spina ai vicini sprovvisti se non pagano alte cifre sulla fornitura di corrente. Quelli con aereoporti o zone portuali potrebbero bloccare l'afflusso di merci e persone per gli altri comuni, ecc...

Sarebbe più fattibile una divisione a livello regionale (tipo una Toscana indipendente, una Castiglia, una Sassonia, e via dicendo), ma comunque stabilendo PRIMA la libera circolazione di merci e persone, e facendo si che ogni zona sia indipendente dal punto di vista dei servizi primari (acqua, luce, ecc.). Questo sarebbe molto interessante, soprattutto se venissero a mancare gli stati nazionali europei e tutte queste regioni facessero comunque capo ad una confederazione europea (ocn sede a Bruxelles). Ovviamente c'è sempre il rischio di una eccessiva centralizzazione, ma un punto di riferimento sarebbe a mio parere indispensabile.

Ma, dipende: Enel è una SPA e le quote del ministero dell'economia, in caso di secessione, verrebbero presumibilmente divise fra i comuni al momento dell'indipendenza. Per quanto riguarda porti e aereoporti, intanto va da sé che essendocene più di uno sarebbe presente un meccanismo di competizione. E poi è chiaro che un infrastruttura è una fonte di reddito, quindi non avrebbe senso inibire l'afflusso di merci e persone. Credo che le "guerre commerciali" siano più probabili fra i grandi Stati che fra le piccole comunità, perchè i secondi non dispongono di un "armamentario" sufficiente.

Il traffico di merci e persone sarebbe, credo, incentivato dalla parcellizzazione degli Stati. Più la comunità è piccola più la propria divisione interna del lavoro o l'autonomia sulla gestione delle risorse naturali e delle materie prime è ridotta, così che aumenterebbe l'interdipendenza e la necessità di politiche "liberali".

Per quanto riguarda la moneta, poi, è presumibile che si ritorni al gold standard e che ogni banca privata emetta la propria valuta.

Da non sottovalutare che piccoli comuni potrebbero "acquistare" dalle metropoli o dai grandi centri servizi come la l'amministrazione della giustizia. Si ricreerebbero insomma forme di "federalismo", ma liberamente scelte e revocabili.