Legge elettorale: presentati i quesiti referendari

[fischiailvento]

La legge truffa del '53 dava il premio di maggioranza al partito o alla coalizione (nelle elezioni del '53 la DC era alleata con PLI, PSDI, PRI, SVP e Partito Sardo d'Azione).

Qui si darebbe il premio di maggioranza alla singola lista più votata, come nel caso della legge Acerbo introdotta dai fascisti e da parte della fazione liberale dell'epoca per le elezioni del '24.

------------

Chiaro che se passasse saremmo praticamente di fronte a un maggioritario con un unico enorme collegio nazionale.

[er uagh]

La legge truffa del '53 dava il premio di maggioranza al partito o alla coalizione (nelle elezioni del '53 la DC era alleata con PLI, PSDI, PRI, SVP e Partito Sardo d'Azione).

Qui si darebbe il premio di maggioranza alla singola lista più votata, come nel caso della legge Acerbo introdotta dai fascisti e da parte della fazione liberale dell'epoca per le elezioni del '24.

------------

Chiaro che se passasse saremmo praticamente di fronte a un maggioritario con un unico enorme collegio nazionale.

Solo che comunque la Legge Acerbo dava una magioranza del 66%, non del 55%...

[Gianlu]

ma scusate eh... siamo al governo... c'è proprio bisogno di spendere centinaia di milioni di euro per un referendum che seppur intrigante non raggiungerà mai il quorum?

[fischiailvento]

Solo che comunque la Legge Acerbo dava una magioranza del 66%, non del 55%...

Anche la legge truffa del '53 dava il 65%.
Non facevo un discorso di entità del premio di maggioranza ma sul beneficiario. Qui sarebbe un solo soggetto, come nel caso della Legge Acerbo, mentre con la legge truffa di De Gasperi e Scelba i soggetti erano uno o più di uno (previo apparentamento).

[fischiailvento]

ma scusate eh... siamo al governo... c'è proprio bisogno di spendere centinaia di milioni di euro per un referendum che seppur intrigante non raggiungerà mai il quorum?

Se i promotori raccolgono le firme e il quesito viene ammesso il governo è obbligato a indire il referendum.
Si potrebbe sempre modificare nel frattempo il testo della legge elettorale in modo da far cadere il referendum prima del suo svolgimento, quello sì.

[benfy]

Manco fossimo su Marte. "Bapartitismo italiano"? Ma quale? Non si riesce neanche ad unire due partiti del 2% come i radicali e i socialisti, e si sogna di fare due soli partiti come in USA? Casomai esistessero, sarebbero comunque una violenza alla realtà, visto che siamo pieni di culture diverse, e comunque ci sarebbero lotte intestine ai partitoni per le poltrone, secondo logiche oscure, allora tanto vale che sia l’elettore a rendere trasparenti e a fare queste lotte.
E poi ci sarebbe un crollo dell’affluenza, ovviamente.

il crollo dell'affluenza è un sintomo di democrazia, infatti in USA E GB è bassa io sarei anche per la registrazione come negli usa

[Alessandro Lanteri]

Secondo me il referendum e' la strada sbagliata, dato che le regole del gioco le dovrebbero decidere chi gioca. Secondo me sarebbe meglio una bella legge bipartisan

[ziobob]

Lo sbarramento del 3% mi sembra poco, ma già è un buon inizio.
Ritornerei al voto a persona, non come l'ultime elezioni dove c'era solo il simbolo; però solo un nome e basta.
Chi ha avuto una condanna, non può presentarsi come elettore ne si può candidare.

[Lollo87Lp]

Sicuramente è meglio della porcata made in Calderoli, porterebbe a un bipartitismo di fatto (PD e Conservatori) e eliminerebbe il potere di ricatto degli eletti in più circoscrizioni sui primi non eletti.
Sarebbe stata una buona cosa mettere una preferenza, ma solo una, perché da noi più preferenze vuol dire voto clientelare.

[John Galt]

Senza le Preferenze resta comunque una legge di merda.