Ritorno al nucleare

[alessandro74 (POL)]

Si parla tanto di energie nuove ma sono tutte parole al vento,bisogna rendersi conto che per ricoprire il fabbisogno energetico l'unica vera soluzione è il nucleare.
Mi domando come si fà a parlare ad esempio di energia eolica quando per produrne tra l'altro pochissima bisogna deturpare intere aree con quelle orribili pale,senza contare le enormi basi d cemento che resteranno li a vita,guardatevi che schifo le aree del nord europa con simili ingegni.
Deturpare il paesaggio per non risolvere nulla questa è la verità,quella dei pannelli solari è una buona alternativa ma solo per chi abita in case singole,parliamoci chiaro,l'unica reale soluzione è quella del nucleare,tanta energia e a poco prezzo.

[federica1980]

Si il problema e' che tutte le centrali italiane dismesse sono ormai obsolete e non potrebbero essere riattivate. Si dovrebbe costruirne di nuove con ingenti capitali e passerebbero molti anni; inoltre buona parte della Sinistra radicale e' contrarissima. Secondo me il problema energetico deve essere affrontato attraverso lo sviluppo delle energie rinnovabili.

[Ragioniamo!]

Si parla tanto di energie nuove ma sono tutte parole al vento,bisogna rendersi conto che per ricoprire il fabbisogno energetico l'unica vera soluzione è il nucleare.
Mi domando come si fà a parlare ad esempio di energia eolica quando per produrne tra l'altro pochissima bisogna deturpare intere aree con quelle orribili pale,senza contare le enormi basi d cemento che resteranno li a vita,guardatevi che schifo le aree del nord europa con simili ingegni.
Deturpare il paesaggio per non risolvere nulla questa è la verità,quella dei pannelli solari è una buona alternativa ma solo per chi abita in case singole,parliamoci chiaro,l'unica reale soluzione è quella del nucleare,tanta energia e a poco prezzo.

Giusto! L'Uranio, notoriamente, abbonda nel bellunese e nella lomellina. È presente in lingotti nel sottosuolo della barbagia, affiora spontaneamente nel salentino e nella lucania.

[Malgascio]

Si parla tanto di energie nuove ma sono tutte parole al vento,bisogna rendersi conto che per ricoprire il fabbisogno energetico l'unica vera soluzione è il nucleare.

Balle, riguardati l'ultima puntata di Report e renditi conto di quanto fanno gli altri paesi europei con le fonti rinnovabili e di quanto noi non facciamo.

Il nucleare va bene, purché si trovi una soluzione al problema delle scorie prima di costruire nuovi impianti.

Del resto non sarebbe il primo referendum calpestato nella storia d'Italia, basti pensare al ritorno al proporzionale della CdL.

[Decima Regio]

Si parla tanto di energie nuove ma sono tutte parole al vento,bisogna rendersi conto che per ricoprire il fabbisogno energetico l'unica vera soluzione è il nucleare.
Mi domando come si fà a parlare ad esempio di energia eolica quando per produrne tra l'altro pochissima bisogna deturpare intere aree con quelle orribili pale,senza contare le enormi basi d cemento che resteranno li a vita,guardatevi che schifo le aree del nord europa con simili ingegni.
Deturpare il paesaggio per non risolvere nulla questa è la verità,quella dei pannelli solari è una buona alternativa ma solo per chi abita in case singole,parliamoci chiaro,l'unica reale soluzione è quella del nucleare,tanta energia e a poco prezzo.

E' evidente che sei nuovo. Apri un 3ad così ... non sai che entro pochissimo arriverà Ronnie a copincollarci 30 pagine di dati e statistcihe pro energia nucleare ?

Prima che ciò avvenga, provo ad esprimere la mia posizione. Votai a favore del nucleare (cioè contro il divieto di realizzare nuovi imoianti a fissione) nel referendum del 1987.

Ciò accadeva una ventina di anni fa. Oggi sarei contrario alla realizzazione ,a Montalto di Castro o altrove, di un nuovo impianto a fissione. Il combustibile non ha un grande costo, ma una centrale da 1000 MW ha un costo di realizzazione vicino al miliardo. Lo ammortizzi economicamente - confrontato con una centrale a olio combustibile di pari potenza - in venti anni. Come EROEI lo ammortizzi in una dozzina di anni (smaltimento scorie escluso). Prima di ciò impieghi quattro o cinque anni per costruirla, la centrale - per cui fare una centrale a fissione oggi vuol dire impegnare risorse subito, e far pari più o meno nel 2030.

Questo però se, e solo se, lo stato dell'arte tra oggi ed il 2030 non si modifica. Se tra dieci anni fossero realizzabili centrali nucleari a fusione, o celle solari fotovoltaiche multistrato, la realizzazione o conduzione di una centrale a fissione sarebbe proprio antieconomica, e converrebbe smantellarle un'altra volta.

Cioè : la fissione è una tecnologia degli anni '60. E' vero che oggi come oggi , non è uscito molto di meglio ; ma ciò potrebbe accadere domani. In tale eventualità, investire in una tecomologia già obsoleta quando poni il primo mattone, è una scelta un po' di retroguardia.

Circa le fonti rinnovabili, hai ragione ad affermare che - oggi come oggi - non potrebbero risolvere il problema energetico. Potrebbero però contribuire (la Germania e la Spagna ricavano quasi il 10 % del fabbisogno energetico dal vento). Il costo medio dell'eolico è circa 4 €cents al KWh, contro i 6 €cents del nucleare (costi di stoccaggio scorie e bonifica siti inclusi). Investendo , prima che sul nucleare, sull'eolico anche offshore, non potremmo mai risolvere il problema - ma ridurlo di un 10-15 %, a costi inferiori, sì. Non una soluzione totale, ma meglio quello di niente, non credi ?

[Sandokan80]

Il nucleare è la peggiore opzione energetica (dopo il traino animale) che l'Italia possa scegliere. In breve:
1) In Italia non c'é nessuna miniera di Uranio (che è rarissimo e in via di esaurimento) per cui saremmo totalmete dipendenti dall'estero;
2) non possediamo né le tecnologie né il personale preparato per gestire o costruire le centrali nucleari (figuriamoci per l'arricchimento ecc.) e saremmo ancora totalmente dipendenti dall'estere (e a costi elevati);
3) per passare al nucleare bisognorebbe costruire almeno 10-15 centrali con un investimento di parecchi anni che non ci possiamo permettere soprattutto con lo stato attuale delle finanze pubbliche
4) per ragioni di sicurezza non si possono costruire centrali in aree densamente popolate (come la pianura padana) o sismiche (il resto dell’Italia) quindi dove le piazziamo ste centrali?
Riflettiamo, a un paese come il nostro conviene:
1) attuare politiche serie di risparmio energetico;
2) diversificare il più possibile le fonti di energia e investire nell’economia dell’energia che è uno dei pochi settori in cui siamo ancora competitivi.

[Venom]

I reattori di 4^ generazione (a neutroni veloci) utilizzano le scorie radioattive e così abbiamo risolto il problema delle scorie e dell'uranio che sta finendo.

Ovviamente oltre al nucleare è giusto utlizzare anche il rinnovabile, sopratutto il solare, il problema del solare però è che oggi non è ancora conveniente.

E' vero che la germania usa molto il solare e ha iniziato un programma di disattivazione dei reattori (che terminerà tra 20/30 anni), però OGGI usa molto il nucleare e prevede che tra 20 anni il solare possa sostituire completamente il nucleare.

in Italia tuttavia non abbiamo nè nucleare nè solare, quindi va bene iniziare un programma di incentivazione dell'energia solare, ma questo non può essere autosufficiente per almeno 20-30 anni. Un reattore nucleare invece in Francia viene costruito in 4 anni, e in korea in 2 anni; quindi occorre cominciare.

Ovviamente questo è un tread inutile. Sappiamo tutti che in Italia il nucleare non lo vedremo mai, quindi state tranquilli e tornate a respirare i sani gas emessi dalle centrali a carbone .

[guidulli]

Il futuro energetico si chiama FUSIONE FREDDA. Bisogna farcene una ragione; entro metà del mese verrà sottoposto al ministro dell'ambiente Pecoraro il documento definitivo sulla verità della FF. Speriamo bene.

[Venom]

Il nucleare è la peggiore opzione energetica (dopo il traino animale) che l'Italia possa scegliere. In breve:
1) In Italia non c'é nessuna miniera di Uranio (che è rarissimo e in via di esaurimento) per cui saremmo totalmete dipendenti dall'estero;
2) non possediamo né le tecnologie né il personale preparato per gestire o costruire le centrali nucleari (figuriamoci per l'arricchimento ecc.) e saremmo ancora totalmente dipendenti dall'estere (e a costi elevati);
3) per passare al nucleare bisognorebbe costruire almeno 10-15 centrali con un investimento di parecchi anni che non ci possiamo permettere soprattutto con lo stato attuale delle finanze pubbliche
4) per ragioni di sicurezza non si possono costruire centrali in aree densamente popolate (come la pianura padana) o sismiche (il resto dell’Italia) quindi dove le piazziamo ste centrali?
Riflettiamo, a un paese come il nostro conviene:
1) attuare politiche serie di risparmio energetico;
2) diversificare il più possibile le fonti di energia e investire nell’economia dell’energia che è uno dei pochi settori in cui siamo ancora competitivi.

1) Ma in val di susa non c'è mica l'uranio? Costruiamo il treno e abbiamo anche la miniera , meglio di così?
A parte gli scherzi, l'Italia è piena di scorie radioattive (ABBANDONATE CHISSà DOVE), delle vecchie centrali, di ospedali e laboratori. i nuovi reattori sono in grado di riciclare queste scorie che verranno sempre prodotte.
2)Mai sentito parlare di ingegneria nucleare e fuga di cervelli? Ti pare normale che le centrali nucleari estere vengano gestite da italiani?
3)Come già dettto i tempi di costruzione di una centrale si sono ridotti a pochi anni, ovviamente occorre lavorare e non rompere le balle nei cantieri (vedi no global e pirloni vari)
4)Su questo punto posso anche darti ragione, ma ormai le centrali nucleari sono molto sicure e cmq ricordo a tutti che abbiamo centrali nucleri francesi e svizzere a poche centinaia di km, per non parlare degli ordigni nucleari americani presenti sul nostro suolo.

Ma tanto ci saranno sempre loro (vedi foto) a proteggerci dal nucleare:

[Venom]

Il futuro energetico si chiama FUSIONE FREDDA. Bisogna farcene una ragione; entro metà del mese verrà sottoposto al ministro dell'ambiente Pecoraro il documento definitivo sulla verità della FF. Speriamo bene.

ma stai scherzando?

la fusione a freddo è la più grande panzana della fisica degli ultimi 20 anni.

Forse ti riferisci all'ITER?

ps: i'm waiting for Ronnie . Unico argomento su cui mi trovo d'accordo con lui.