3d di Dialogo sulle Riforme

[Emoned]

x la legge elettorale farò una proposta a breve

[Danny]

MI permetto di dire che queste cose non si risolvono con obblighi e divieti che mortificano l'operato di poteri costituzionali....ma rafforzando politicamente le proprie posizioni...ad esempio presentando già in campagna elettorale una figura di Premier che, con il voto degli elettori, finirebbe per essere rafforzata e quasi imposta al presidente.

Capisco che queste logiche siano più applicabili alla realtà che a POL...ma non mi sembra il caso di fare di POL un ufficio amministrativo in cui tutto è automatico e nulla è lasciato....al GIOCO POLITICO!

Peraltro la vostra proposta sarebbe inapplicabile a governi successivi a crisi parlamentari...e non penso che vogliate mettervi a distinguerli in base al tipo di crisi che le ha prodotte?!?...in quel campo dare definizioni giuridiche in base alle quali far operare questi automatismi è impresa difficile se non impossibile...

si puo anche studiare una forma di "riconoscimento" ineludibile del futuro premier ..durante le congressuali, su questo si puo discutere ma cio non toglie che io ritengo necessario chiarire che in caso di maggioranze assolute uscite dalle elezioni.. il Presidente di POL debba solo ratificare la nomina del Premier da parte della maggioranza.

Siccome ho letto che qualcuno legge questa norma come anti-Cristiano, si puo benissimo falla partire dalla prox legislatura presidenziale....

cosi si fugano dubbi inutili

[Metapapero]

si puo anche studiare una forma di "riconoscimento" ineludibile del futuro premier ..durante le congressuali, su questo si puo discutere ma cio non toglie che io ritengo necessario chiarire che in caso di maggioranze assolute uscite dalle elezioni.. il Presidente di POL debba solo ratificare la nomina del Premier da parte della maggioranza.

Siccome ho letto che qualcuno legge questa norma come anti-Cristiano, si puo benissimo falla partire dalla prox legislatura presidenziale....

cosi si fugano dubbi inutili

personalmente non voterei nessun provvedimento che cambi poteri e/o ruoli "costituzionali" durante la legislatura. Tutte le modifiche dovranno essere valide a partire dalla prossima legislatura.

[C@scista]

cio non toglie che io ritengo necessario chiarire che in caso di maggioranze assolute uscite dalle elezioni.. il Presidente di POL debba solo ratificare la nomina del Premier da parte della maggioranza.

Siccome ho letto che qualcuno legge questa norma come anti-Cristiano, si puo benissimo falla partire dalla prox legislatura presidenziale....

cosi si fugano dubbi inutili

No non si tratta di questo ,semplicemente IPSN non condivide il contenuto politico di questa riforma costituzionale in quanto la riteniamo troppo "assembleristica" e riduttiva del potere del presidente (di qualunque presidente).

[Danny]

personalmente non voterei nessun provvedimento che cambi poteri e/o ruoli "costituzionali" durante la legislatura. Tutte le modifiche dovranno essere valide a partire dalla prossima legislatura.

esattamente, ma e' meglio precisare visto che qualcuno teme decisioni contro qualcuno...

[Danny]

No non si tratta di questo ,semplicemente IPSN non condivide il contenuto politico di questa riforma costituzionale in quanto la riteniamo troppo "assembleristica" e riduttiva del potere del presidente (di qualunque presidente).

ok. se e' cosi .. va bene, ma avevo letto dei post allarmati in quel senso ed ho precisato, proprio per fugare ogni dubbio. cmq questa e' solamente una delle tante proposte che giungeranno in Commissione... si puo sempre cercare un accordo. Il Presidente della Commissione e la commissione stessa vedra' come procedere...

[shylock]

si puo anche studiare una forma di "riconoscimento" ineludibile del futuro premier ..durante le congressuali, su questo si puo discutere ma cio non toglie che io ritengo necessario chiarire che in caso di maggioranze assolute uscite dalle elezioni.. il Presidente di POL debba solo ratificare la nomina del Premier da parte della maggioranza.

Siccome ho letto che qualcuno legge questa norma come anti-Cristiano, si puo benissimo falla partire dalla prox legislatura presidenziale....

cosi si fugano dubbi inutili

Questa, e qui entriamo nel sano scontro politico sui contenuti, è una scusa bella e buona... il fatto di non incidere sui poteri di un presidente già eletto lo considererei un fatto quasi dovuto ma non rilevante...non potete nascondervi dietro questo falso problema e questa apparente "lealtà istituzionale" per poi far passare in 2o piano il problema principale...

...la realtà è che non stà ne in cielo nè in terra che, sono tue parole, si voglia trasformare il potere di NOMINA in potere di RATIFICA.
Il presidente ha, in tutti gli ordinamenti, anche i più lontani dalla logica presidenziale, un minimo di discrezionalità nella scelta... la si può ridurre con strumenti come quelli che ho citato prima...ma non la si può eliminare per legge... o perlomeno gli equilibri non li si trovano attraverso quel mezzo....

quando il presidente farà scelte molto lontane dalle volontà della maggioranza questa sarà libera di gridare allo scandalo e di attivarsi per delegittimarlo... ma nulla toglie che non potete imporre il volere dell'assemblea su quello del presidente per legge, per una questione di equilibri.

Mi sembra che la sinistra di POL ragioni troppo su realtà cristallizzate...non mi sembra questa l'ottica giusta per fare norme generali ed astratte... (come successe per la legge elettorale....quando avete ostacolato un serio ragionamento solo sulla base delle vostre previsioni "astrologiche"...poi risultate del tutto erronee...)

[Danny]

quando il presidente farà scelte molto lontane dalle volontà della maggioranza questa sarà libera di gridare allo scandalo e di attivarsi per delegittimarlo... ma nulla toglie che non potete imporre il volere dell'assemblea su quello del presidente per legge, per una questione di equilibri.

Mi sembra che la sinistra di POL ragioni troppo su realtà cristallizzate...non mi sembra questa l'ottica giusta per fare norme generali ed astratte... (come successe per la legge elettorale....quando avete ostacolato un serio ragionamento solo sulla base delle vostre previsioni "astrologiche"...poi risultate del tutto erronee...)

mi pare che tu perda di vista che questo e' fondamentalmente un gioco e quindi si deve, secondo il mio parere, evitare inutili litigi che porterebbero conflittualita e di conseguenza grave rischio di abbandono del gioco da parte di alcuni.

Se il gioco viene vinto dalla destra e' giusto che la destra possa comandare il gioco, il Presidente di POL e' una figura "istituzionale" e perche dovrebbe mettere i bastoni tra le ruote ad una maggioranza legittimamente vittoriosa e numericamente incontestabile in congresso?

questa cosa creerebbe solo conflitti inutili, ci si rivolgerebbe alla amministrazione (come fatto in passato quando ci sono state decisioni dubbie) e questo creerebbe ulteriore conflitti etcetc.

Scrivere nero su bianco che "in caso di vittoria elettorale e maggioranza assoluta" il Presidente di POL nomina premier chi viene indicato dalla maggioranza... mi pare un modo per semplificare il gioco, ridurre la "inutile" conflittualita, non paralizzando il gioco stesso.....

[Repubblica]

Questa, e qui entriamo nel sano scontro politico sui contenuti, è una scusa bella e buona... il fatto di non incidere sui poteri di un presidente già eletto lo considererei un fatto quasi dovuto ma non rilevante...non potete nascondervi dietro questo falso problema e questa apparente "lealtà istituzionale" per poi far passare in 2o piano il problema principale...

...la realtà è che non stà ne in cielo nè in terra che, sono tue parole, si voglia trasformare il potere di NOMINA in potere di RATIFICA.
Il presidente ha, in tutti gli ordinamenti, anche i più lontani dalla logica presidenziale, un minimo di discrezionalità nella scelta... la si può ridurre con strumenti come quelli che ho citato prima...ma non la si può eliminare per legge... o perlomeno gli equilibri non li si trovano attraverso quel mezzo....

quando il presidente farà scelte molto lontane dalle volontà della maggioranza questa sarà libera di gridare allo scandalo e di attivarsi per delegittimarlo... ma nulla toglie che non potete imporre il volere dell'assemblea su quello del presidente per legge, per una questione di equilibri.

Mi sembra che la sinistra di POL ragioni troppo su realtà cristallizzate...non mi sembra questa l'ottica giusta per fare norme generali ed astratte... (come successe per la legge elettorale....quando avete ostacolato un serio ragionamento solo sulla base delle vostre previsioni "astrologiche"...poi risultate del tutto erronee...)

Qualunque costituzionalista ti darebbe torto. Il Presidente deve nominare un Premier che goda della fiducia del parlamento, cioè della maggioranza del Parlamento e questo avviene solo se la maggioranza ha visto nominato come Premier chi voleva. In ogni paese al mondo accade...

[shylock]

mi pare che tu perda di vista che questo e' fondamentalmente un gioco e quindi si deve, secondo il mio parere, evitare inutili litigi che porterebbero conflittualita e di conseguenza grave rischio di abbandono del gioco da parte di alcuni.

Se il gioco viene vinto dalla destra e' giusto che la destra possa comandare il gioco, il Presidente di POL e' una figura "istituzionale" e perche dovrebbe mettere i bastoni tra le ruote ad una maggioranza legittimamente vittoriosa e numericamente incontestabile in congresso?

questa cosa creerebbe solo conflitti inutili, ci si rivolgerebbe alla amministrazione (come fatto in passato quando ci sono state decisioni dubbie) e questo creerebbe ulteriore conflitti etcetc.

Scrivere nero su bianco che "in caso di vittoria elettorale e maggioranza assoluta" il Presidente di POL nomina premier chi viene indicato dalla maggioranza... mi pare un modo per semplificare il gioco, ridurre la "inutile" conflittualita, non paralizzando il gioco stesso.....

A me sembra che invece sia un modo per eliminare una parte del gioco...
...c'è una bella differenza tra il discutere e scontrarsi su questioni politiche come questa (...è una parte essenziale di questo gioco di ruolo...) e litigare in modo cosi squallido da far abbandonare il gioco a qualcuno...

se non si scade nell'inciviltà la conflittualità è tutt'altro che inutile in tali casi...anzi è il succo di un gioco di simulazione politica...

...quanto al rivolgersi all'amministrazione, sapete come la penso...dovrebbe essere un extrema ratio... solo per questioni che, sfuggite al loro occhio attento per un puro caso, riguardassrero i modi incivili e truffaldini di gestione del gioco... penso che da questo punto di vista(il chiamarli in causa) si siano troppe volte sorpassati i limiti..alimentando e non limitando la litigiosità...

Qualunque costituzionalista ti darebbe torto. Il Presidente deve nominare un Premier che goda della fiducia del parlamento, cioè della maggioranza del Parlamento e questo avviene solo se la maggioranza ha visto nominato come Premier chi voleva. In ogni paese al mondo accade...

Questa frase te la sento dire spesso...ma ti assicuro che non è un argomentazione valida... in questo caso penso sia vera solo riguardo alla prima ("che goda della fiducia del parlamento") ma non alla seconda parte ("che voleva la maggioranza")... secondo me è questo, e non altro, che accade in ogni paese del mondo.