Nuovo balzello in finanziaria... ?

[Amati75]

Appunto; le agevolazioni di Tremonti per costruire capannoni (con detrazioni del 100% e con i nostri soldi) non sono servite a nulla (migliaia di capannoni vuoti).
Molto meglio finanziare il credito di imposta per nuove assunzioni o per la ricerca; molto meglio la riduzione del costo del lavoro grazie alla riduzione di 5 punti del cuneo fiscale (3 per le imprese).

Poi pero' gli aumenti i contributi, artificialmente l'imponibile (quindi la tassazione) ottima.. gran presa per il culo

[Jerome]

Scherzi da Prodi.

[Dav. c. G.]

La classifiica Index del WEF?
Peccato che poi pero' nella concorrenza REALE , quella dei dati WTO sul commerico mondiale, il crollo avvenuto dal 1995 al 2000 si sia fermato propio dal 2001 in avanti....
Sai ,una cosa e' un index che tiene conto di tanti aspetti che poi pero' non sono molto coerenti con la realta', sai com'e' secondo il WEF l'anno passsato l'Italia era piu' competitiva della Cina... secondo il WTO la Cina l'altr'anno era arrivata al terzo posto come esportazioni...a chi credere quindi ?
Ad un index fatto a tavolino, o ai dati successivbi alla vendita reale dei beni? Mah scelta difficile..

PS. nessun commento ovviaemnte su questa misura che aumenta artificialmente i guadagni delle ditte per aumentare l'imponibile quindi auemtnando leatsse quindi diminunedo nei FATTI ogni qualsialsi eventuale beneficio sul costo del lavoro.. complimenti per la trovata da "geni" dell'economia

Difatti la tua non e' una risposta in merito al 3D uinicamente cercare di far cambiare direzione al 3D stesso.. arrampicamento....


PS: I dati WTOsoo repericbili sul sito della WTO della sezione dei Leading exporters.

La classifica del wto non c'entra nulla con la competitività di un paese; misura solo la percentuale di scambi commerciali mi pare; in tali scambi negli ultimi anni il peso dell'Italia è poi letteralmente crollato negli ultimi 5 anni (anche per via del petrolio ma non solo).
Molto più completa una classifica che misuri tutti gli aspetti che determinano la competitività di un paese; con la destra in questa classifica siamo crollati in posizioni da terzo mondo (al 46° dal 26° posto).
Comunque qui il discorso era anche un altro e tu ti sei ben guardato dal trattarlo; questa misura che tu disprezzi renderebbe un pò meno conveniente quel che è accaduto con le agevolazioni di Tremonti: costruzione di migliaia di capannoni rimasti poi vuoti, con l'ausilio di generosissime ed inutili agevolazioni fiscali; le agevolazioni fiscali, carissimo e sfigatissimo Amati, si pagano con le tasse altrui; quindi anche con le nostre.
La misura della sinistra, se confermata, renderebbe tali agevolazioni meno vantaggiose se è vero, come tu dici, che aumenterebbero le imposte per chi vuole costruire capannoni.
Le agevolazioni della sinistra supereranno di gran lunga quest'aumento di tassazione che indichi: pensa che a regime (nel 2008) la riduzione del cuneo fiscale varrà 6 miliardi di Euro annui di risparmi per le imprese sul costo del lavoro.
A questi devi aggiungere il rifinanziamento del credito di imposta per le nuove assunzioni a tempo indeterminato e per investimenti nella ricerca (crediti di imposta molto inteligentemente eliminati dai destri amici tuoi).
Alla fine potrebbero essere 8 miliardi di Euro annui a regime nel 2008 e da utilizzare strutturalmente ogni anno (almeno fino a quando non dovesse tornare Tremonti).
La norma che tu citi forse varrebbe 100/200 milioni d Euro da pagare in più ogni anno; forse neanche quello.
Tu ti lamenti e dici che poi noi si aumenti i contributi; fa un pò di conti e dicci chi è lo sfigato qui.
Poi mentre fai i tuoi conticini rifletti anche sul fatto che Berlusconi aveva promesso all'UE di rientrare in un solo anno (nel 2007) dal deficit da lui aumentato.
Poi rifletti anche sul fatto che la spesa primaria in rapporto al PIL aumenta da 6 anni ormai (anche nel 2006 nonostante un PIL del 1,75% previsto).
Rifletti anche sul fatto che dal prossimo anno questa spesa finalmente sarà stabilizzata o addiruttura diminuirà.
Rifletti ancora che la destra ci lascia con un trend di pressione fiscale in salita (41,6% quest'anno, dal 40,5 dello scorso anno) ed un trend di spesa pubbica primaria ancor più in salita.... e tu ami molto i trend.
Guarda un pò chi è lo sfigato qui.......
e non permetterti più di offendere ........................

[Bigas]

Facciamo ordine

1) La norma e' nella finanziaria, e afferma che ai fini del calcolo degli ammortamenti il valore di aquisto del bene deve ssere decurtato del valore del terreno ( valore calcolato tramite perizia o al 20% del totale, o al minore tra il costo iscritto a bilancio e il valore di emcato, etc etc, uscira' una circolare interpretativa spero)

2) La norma non e' retroattiva ma vale dal 2006. Nel senso che il minore ammortamento va calcolato da quest'anno.

3) Vale anche per i leasing immobiliari

Tecnicamente la norma 'e corretta, in quanto ammortizzare un bene vuol dire togliergli valore anno per anno, proprio per il fatto che invecchia anno dopo anno e quindi perde valore. Ma un terreno non puo' invecchiare, quindi non puo' perdere valore. Il capannone si.
Inoltre non essendo il terreno ammortizzabile, se e quando vendero' il capannone il terreno non concorrera' a formare base imponibile, in quanto non ammortizzato

I terreni comunque non sarebbero stati ammortizzabili nemmeno seguendo alla lettera il codice civile, che recita

"il costo delle immobilizzazioni, materiali e immateriali, la cui utilizzazione è limitata nel tempo deve essere sistematicamente ammortizzato in ogni esercizio in relazione con la loro residua possibilità di utilizzazione".

E non e' nemmeno ammortizzabile secondo i principi contabili internazionali, in particolare lo ias 16

I terreni e gli edifici sono beni separabili e sono contabilizzati separatamente, anche quando vengono acquistati congiuntamente. Con qualche eccezione, come cave e siti utilizzati per discariche, i terreni hanno una vita utile illimitata e quindi non vengono ammortizzati. Gli edifici hanno una vita utile limitata e perciò sono attività ammortizzabili. Un incremento nel valore del terreno sul quale un edificio è costruito non influisce sulla determinazione del valore ammortizzabile del fabbricato. Se il costo del terreno include i costi di smantellamento, rimozione e bonifica, la parte di costo relativa alla bonifica del terreno è ammortizzata durante il periodo di benefici ottenuti dall'avere sostenuto tali costi. In alcuni casi, il terreno spesso può avere una vita utile limitata, nel qual caso questo è ammortizzato in modo da riflettere i benefici che ne derivano".

Quindi polemica inutile e pretestuosa, visto che non si fa altro che ribadire norme gia' esistenti.


Cristiano

[2DISGRAZIE]

Facciamo ordine
2) La norma non e' retroattiva ma vale dal 2006. Nel senso che il minore ammortamento va calcolato da quest'anno.

Ok, pero' l'ammortamento di un capannone dura molti anni, per cui converrai che la norma sposta il calcolo di convenienza dell'imprenditore. Dal 2006 e per tutti gli anni successivi portera' in detrazione una quota minore con susseguente aggravio di imposta, o no?
E poi, ammesso anche che il capannone venga ammortizzato per intero, compreso il terreno. Quando dovesse essere venduto il terreno manterra' comunque il valore che determinera' una plusvalenza comunque tassabile, o no?

[Bigas]

Ok, pero' l'ammortamento di un capannone dura molti anni, per cui converrai che la norma sposta il calcolo di convenienza dell'imprenditore. Dal 2006 e per tutti gli anni successivi portera' in detrazione una quota minore con susseguente aggravio di imposta, o no?

Che calcolo di convenienza? Si portera' in detrazione una quota minore ( non troppo minore, ipotizziamo un capannone valore 5 mln di euro, invece di portare in detrazione 75mila euro ne portera' 60mila), ma calcolo di convenienza cosa significa? se devo comperare un capannone o affittarlo lo faccio, mica guardo quanto ammortizzo.

Cristiano

[Bigas]

Ok, pero' l'ammortamento di un capannone dura molti anni, per cui converrai che la norma sposta il calcolo di convenienza dell'imprenditore. Dal 2006 e per tutti gli anni successivi portera' in detrazione una quota minore con susseguente aggravio di imposta, o no?
E poi, ammesso anche che il capannone venga ammortizzato per intero, compreso il terreno. Quando dovesse essere venduto il terreno manterra' comunque il valore che determinera' una plusvalenza comunque tassabile, o no?

Se un bene lo ammortizzi e porti il valore a zero, e' ovvio che quando lo rivendi ci paghi le tasse sulla plusvalenza da realizzo. Se non ammortizzi paghi le tasse sulla differenza tra valore a bilancio e vendita.

Cristiano

[Amati75]

La classifica del wto non c'entra nulla con la competitività di un paese; misura solo la percentuale di scambi commerciali mi pare; in tali scambi negli ultimi anni il peso dell'Italia è poi letteralmente crollato negli ultimi 5 anni (anche per via del petrolio ma non solo).
Molto più completa una classifica che misuri tutti gli aspetti che determinano la competitività di un paese; con la destra in questa classifica siamo crollati in posizioni da terzo mondo (al 46° dal 26° posto).
Comunque qui il discorso era anche un altro e tu ti sei ben guardato dal trattarlo; questa misura che tu disprezzi renderebbe un pò meno conveniente quel che è accaduto con le agevolazioni di Tremonti: costruzione di migliaia di capannoni rimasti poi vuoti, con l'ausilio di generosissime ed inutili agevolazioni fiscali; le agevolazioni fiscali, carissimo e sfigatissimo Amati, si pagano con le tasse altrui; quindi anche con le nostre.
La misura della sinistra, se confermata, renderebbe tali agevolazioni meno vantaggiose se è vero, come tu dici, che aumenterebbero le imposte per chi vuole costruire capannoni.
Le agevolazioni della sinistra supereranno di gran lunga quest'aumento di tassazione che indichi: pensa che a regime (nel 2008) la riduzione del cuneo fiscale varrà 6 miliardi di Euro annui di risparmi per le imprese sul costo del lavoro.
A questi devi aggiungere il rifinanziamento del credito di imposta per le nuove assunzioni a tempo indeterminato e per investimenti nella ricerca (crediti di imposta molto inteligentemente eliminati dai destri amici tuoi).
Alla fine potrebbero essere 8 miliardi di Euro annui a regime nel 2008 e da utilizzare strutturalmente ogni anno (almeno fino a quando non dovesse tornare Tremonti).
La norma che tu citi forse varrebbe 100/200 milioni d Euro da pagare in più ogni anno; forse neanche quello.
Tu ti lamenti e dici che poi noi si aumenti i contributi; fa un pò di conti e dicci chi è lo sfigato qui.
Poi mentre fai i tuoi conticini rifletti anche sul fatto che Berlusconi aveva promesso all'UE di rientrare in un solo anno (nel 2007) dal deficit da lui aumentato.
Poi rifletti anche sul fatto che la spesa primaria in rapporto al PIL aumenta da 6 anni ormai (anche nel 2006 nonostante un PIL del 1,75% previsto).
Rifletti anche sul fatto che dal prossimo anno questa spesa finalmente sarà stabilizzata o addiruttura diminuirà.
Rifletti ancora che la destra ci lascia con un trend di pressione fiscale in salita (41,6% quest'anno, dal 40,5 dello scorso anno) ed un trend di spesa pubbica primaria ancor più in salita.... e tu ami molto i trend.
Guarda un pò chi è lo sfigato qui.......
e non permetterti più di offendere ........................

Aspetta aspetta per ora mi fermo a questa dato che e' troppo spassosa:


"La classifica del wto non c'entra nulla con la competitività di un paese"

Neanche mi fai finire il primo paragrafo che gia' mi mettiuan bstialita' del genere?

Cosa ci sarebbe di piu' competitivo di quello che un paese riesce a fare sul mercato internazionle ripseto agli altro?

E non e' nessuna percentuale, ma il dato delle esportazioni, poi semrep garazie a tali dati si viene a sapere che nel 2001 eravamo i settimi al mondo, siamo ora i settimi al mondo... nel 2001 avevamo il 3.5% di quota del mercato se non rammento male, ad oggi abbiamo sempre se non rammento male o il 3.5 o il 3.6%.. nel 1995 eravamo al 4.3/4.5 (il numero satto non lo ricordo)..

Questa e' bella cmq, secomdo te quindi le esportazioni non hanno nulla a che fare con la competitivita' di un paese.. bellissima questa

PS: prima discutiamo su questa tua spassossima affermazione (merita un a discusisone per separato dato che e' il punto cruciale dei porblemi dell' Italia)..ma lasciami dirti una cosa carissimo comico.. una cosa e' costruire capannoni per venderli un altra e' comprarne uno o costruirne uno per l'attivita' di una ditta artigiana ecc ecc...

[robert jordan]

Aspetta aspetta per ora mi fermo a questa dato che e' troppo spassosa:

[...]

mi scuso per l' intromissione, ma stavo aspettando l' indicazione dell' URL in cui il marine di falluja rinnega l' intervista sull' uso del fosforo bianco, e una spiegazione dei criteri per cui il 15% del PIL USA speso per la sanita' con un 15% di persone non coperte e' meglio del 6,5% speso dall' Italia con copertura universale.

sei un lettore di libero, e si vede.

[Amati75]

mi scuso per l' intromissione, ma stavo aspettando l' indicazione dell' URL in cui il marine di falluja rinnega l' intervista sull' uso del fosforo bianco, e una spiegazione dei criteri per cui il 15% del PIL USA speso per la sanita' con un 15% di persone non coperte e' meglio del 6,5% speso dall' Italia con copertura universale.

sei un lettore di libero, e si vede.

1-e' un notizia di conoscenza pubblica, ti devo cercareil link? Bah facciamo prima se chiedi se qualcuno s elo ricorda non e' ceh per ogni notizia che sento mi salvo il link eh....

2-Per la sanita' io ti ho fatto un discorso un po' diverso si vede che era troppo complicato per una mente radical-chic

Io leggo libero certo, mi piace il fatto che non e' politicamente corretto.. per lo meno non bevo come un pesce lesso le balle che dice qualcuno in tv senza assicurarmi che siano vere