Visualizzazione Stampabile
fammi capire... molti biblisti trovamno una GIUSTIFICAZIONE alla discriminazione razziale in noé? sono le ESATTE parole che usava la chiesa riformata del sud africa per dare una giustificazione teologica dell'apartheidCitazione:
E contro i discendenti di Cam, Noé lancia una maledizione che molti biblisti (tipo Ravasi) individuano nella discriminazione razziale.
e come mi sembrava una idiozia quando a dirlo erano dei protestanti, così mi pare una idiozia se a dirlo sono dei cattolici.
Sì, ma quella è una legata alla decadenza del peccato ed alla maledizione di Noè.Citazione:
Originariamente Scritto da bottero
Quanto ai biblisti non è una giustificazione nel senso di legittimazione. Tutt'altro, ma è una giustificazione, diciamo ontologica, cioè che riguarda l'origine teologica della discriminazione, che attinge direttamente dalla decadenza del peccato. :-01#44
Sono curioso di leggerla, anche se il senso della citazione, attingendo dal testo greco, mi sembra avertelo fornito altrove. :-01#44Citazione:
Originariamente Scritto da xenia45
Diccelo .... :D :D :D :DCitazione:
Originariamente Scritto da giovannipresbit
Ringrazio Augustinus oper avere ben chiarito i fondamenti teologici del mio pensiero (ps. ovviamente leggo OLIR: uno dei responsabili è il mio docente di storia e sistemi dei rapporti stato-Chiesa prof. Astorri)!
Quanto a bottero che si scandalizza, proverò a esemplificare, anche se penso avrà già capito.Non dico che l'apartheid sia un buon sistema (e su questo si potrebbe discutere in altra sede), dico che esso, che pure è una violazione dei diritti umani teoricamente, è meno grave di quelal violazione enorme del diritto naturale e umano rappresentata dalla legalizzazione di ciò che deve essere illagale in sè.
ora, se il sudafrica senza apartheid produce questi mostri, meglio il sudafrica con l'apartheid. così come se domani la Russia facesse una legge analoga, direi che era meglio la Russia comunista.
Sicuro che il risultato di un corretto bilancio dia questo? Quanti abomini ha comportato il regime discriminatorio?
Deve essere illegale in sè anche la discriminazione razziale.
infatti nessuno magnifica l'apartheid.
mi limitavo a constatare come tutti abbiano smazzato i cosiddetti per anni con la storia dell'apartheid - che, per inciso, ha permesso a un terrorista comunista come Mandela di diventare un capo di stato e un'icona di quelli che hanno bisogno di icone laiciste - ora considerino un progresso avere una legge innaturale e incivile come questa sui gay.
mbeki che ha firmato questa legge è più colpevole dinnanzi a Dio di Malan, Verwoerd, Vorster, Botha e De Klerk messi assieme.
scusa ma da quando mandela è un terrorista comunista? hai delle prove a sostegno, o apri bocca solo per dagli fiatoCitazione:
un terrorista comunista come Mandela
opinione personale legittima (in fin dei conti c'è libertà di parola).Citazione:
mbeki che ha firmato questa legge è più colpevole dinnanzi a Dio di Malan, Verwoerd, Vorster, Botha e De Klerk messi assieme.
come la mia di dire che sbagli, e di parecchio.
Dunque, facci capire: la legittimazione di un abominio (cioè il matrimonio omosessuale) non è un atto gravissimo ed offensivo contro la legge di Dio? E' una cosa trascurabile e di poco conto?Citazione:
Originariamente Scritto da bottero
Tu, assieme agli altri "cattolici" adult-erati, purtroppo siete portati a compiere, anche in campo sociale e morale, la c.d. scelta religiosa. Scelta quantomani empia. Per voi è più grave ciò che avviene "in pubblico" (tipo la discriminazione razziale, le ingiustizie, ecc.) rispetto a quanto avviene "in privato" (tipo le unioni civili omosessuali, ecc. ....), quasi che ciò che avviene "pubblicamente" sia più peccaminoso di ciò che uno possa compiere "in privato". No. Anche quest'ambito ha importanza; anzi ha un'importanza quantomeno paritaria. :-01#44
augustinus, il discorso parte perché dreyer inizia dicendo che in sudafrica si stava meglio quando c'era l'apartheid, e che il governo di botha , cheha sostenuto l'apartheid e ha fatto morire migliaia di persone, è meglio di quello attuale, perché quello attuale ha fatto uan legge legalizzando i matrimoni tra mosessuali.
QUESTA è l'opinione di dreyer
e la MIA opinione su QUESTA opinione è che sia sbagliata, e che dire "meglio l'apartheid che il matrimonio tra froci" è propfondamente anticristiano.
se poi tu ci leggi tutto quello di cui mi accusi nel tuo ultimo post non so che farci.
io non ho mai parlato di scelte religiose (evidentemente una cosa che ti brucia) né ho detto che siano cose di poco conto. Sei tu che trovi giustificazioni pseudo-teologiche sulla discriminazione razziale (a proposito, mi citi i passi di ravasi dove interpreta il marchio di caino come giustificazione teologica alla discriminazione razziale?), o che dici che tutto sommatto l'apartheid è meno grave.
siccome il razzismo va contro la legge naturale (e sfido CHIUNQUE a dismotrare il contrario) mi aspetterei una sua condanna con la stessa durezza che riservate al matrimonio tra omosessuali. E invece così non è .
due pesi e due misure.
quindi , SE DEVO SCEGLIERE, ti dico meglio frocio che razzista. ok?