Il "governo" prescrive il farmaco

[mustang]

Il presidente dell’Autorità garante della concorrenza, Antonio Catricalà, ha
inviato al presidente del Consiglio, al ministro della Salute e ai presidenti delle
due Camere la proposta che i medici del Servizio sanitario nazionale non si limitino a prescrivere i farmaci mediante la marca ma indichino anche il principio attivo, che può essere fornito da farmaci generici, quando non si tratti di prodotti protetti da brevetto.
Ciò, naturalmente, con specificazione delle dosi.
La proposta, ove accolta, darebbe, secondo i suoi fautori, luogo a un considerevole risparmio nella spesa sanitaria, cifre che vengono negate da Farmindustria.
Negli ultimi quattro anni la spesa farmaceutica pubblica è aumentata del 40 per cento e arriva a 19 miliardi di euro. E solo il 13 per cento della spesa farmaceutica è costituito dai “generici”, che però sono il 24 per cento della quantità di farmaci venduti. Il confronto fra le due percentuali mostra che il prezzo medio dei “generici” è circa la metà di quello di tutti i farmaci.
Ci sono varie ragioni, per questo
fatto.
Una è che le case farmaceutiche realizzano posizioni di rendita sui prodotti di marca attraverso i rapporti promozionali coi medici, fatti anche di incentivi. Può darsi, poi, che i medici preferiscano prescrivere i prodotti di marca di cui ricevono i campioni, perché ciò è per loro più semplice. I loro rappresentanti
si sono schierati contro la proposta di Catricalà.
Altrettanto ha fatto il presidente di Farmindustria Sergio Dompè.
La questione è che vanno riconosciuti all’industria farmaceutica gli investimenti
in ricerca che riguardano necessariamente i farmaci non generici soggetti a miglioramenti continui.
A favore della proposta di Catricalà si è pronunciato invece Franco Caprino, presidente di Federfarma: i farmacisti si sentono valorizzati se possono ampliare la gamma delle loro offerte fornendo al cliente anche i “generici”, sui quali possono lucrare margini più flessibili che sui prodotti di marca.
Il ministro Livia Turco ha dichiarato che la proposta di Catricalà si inserisce nel suo “patto per la salute” che dà molta importanza ai farmaci generici. Liberalizzare, anche in questo settore, è importante.
La libertà di scelta è già in parte prevista dalla normativa vigente.
Inserirla per legge nel ricettario sembra eccessivo.

da il Foglio

saluti

[picchio]

Già, perchè far risparmiare i consumatori?
Meglio ingrassare la farmacie e le case produttrici.
P.S. Il brevetto dell'aulin è vecchio come il cucco

[mustang]

Già, perchè far risparmiare i consumatori?
Meglio ingrassare la farmacie e le case produttrici.
P.S. Il brevetto dell'aulin è vecchio come il cucco

----------------------------------------
Qui non si tratta di far risparmiare il consumatore ma di lasciarli la libertà di optare per questo o quel prodotto (tra tanti uguali tra loro)
E mica c'è solo l'aulin, bellezza.
Nota: con i prodotti "firmati" ci guadagnano i produttoti, cioè quelli che fanno "ricerca".
I prodotti "generici" "ingrassano" i farmacisti.

[yurj]

----------------------------------------
Qui non si tratta di far risparmiare il consumatore ma di lasciarli la libertà di optare per questo o quel prodotto (tra tanti uguali tra loro)

A spese nostre? No, grazie. Se non con una sufficiente motivazione.

[Kobra]

semplicemente se nimesulide a aulin sono la stessa cosa, non si vede perche' chi opera nel SSN debba prescrivere Aulin, potendo realizzare un risparmio senza intaccare efficacia ma , anzi, aumentando l'efficienza.
Perche' chi opera nel SSN non dovrebbe agire secondo un'ottica di efficienza?
il problema e' tutto e solo tecnico, ossia di bioequivalenza.

Toh, che strano... Il dottor Antonio ha cambiato opinione?

Tempo fa, su questo stesso argomento, feci presente che certi medici (tra cui il mio...) sconsigliano l'uso dei "generici" a causa del diverso dosaggio degli eccipienti e il dottor Antonio, dopo dotta dissertazione, concluse che ciò era corretto.

Oggi cambia idea il che, tutto sommato, fa anche piacere...

Ma il "nostro" essendo medico non va per ambulatori. Altrimenti si accorgerebbe delle riviste specializzate solo di certe case farmaceutiche o degli apparecchi multimediali che raccontano storie legate alla buona salute che si concludono con il consiglio ed il farmaco "giusto".

[yurj]

Ovviamente ci dev'essere una certa equivalenza, non è una cosa automatica.

[mustang]

A spese nostre? No, grazie. Se non con una sufficiente motivazione.

---------------------
Beh, se sei tanto coglione da scegliere l'aulin invece del generico fate una legge ad personam: valevole solo per chi ha votato Prodi!

[mustang]

Per Antonio il peccatore "drogato" val bene assistito dall'ASL, il "consumatore" di farmaci no.
L'importante che entrambi votino Prodi che poi....tutti in paradiso.

[Kobra]

infatti io ho detto nel post: fatta salva la bioequivalenza.

concetto del tutto estraneo al forumista free flag.

quanto al resto: il "consumatore" di farmaci puo' sempre fare le scelte che ritiene piu' opportune, ma non a carico del SSN.
il "gatekeeper", che e' il medico generico, deve farsi carico delle compatibilita' economiche del sistema ed agire secondo principi di equita', efficacia ed efficienza.

Infatti io non sono laurato in dottoreria... primo.
Secondo Lei non ha scritto "fatta salva"... ma "ossia di bioequivalenza" relativamente al "problema tecnico".

Che è tutt'altro che tale dal momento che i "medici di base" (Sa, io sono ruspante...) a quanto sembra e a quanto si dice sono abbastanza "vezzeggiati" dalle case farmaceutiche. Pure i veterinari, se è per questo...

Infine, egregio, quando si tratta di salute (che non riguardi il semplice raffreddore) il paziente non sceglie un accidente ma segue pedissequamente i "consigli" del mediconzolo di turno.

Non è questo quello che volete?

[Kobra]

Del resto, e' uno dei motivi per cui in medicina non puo' darsi libero mercato: asimmetria informativa.

Addirittura...!!! La quale, comunque, alla classe medica risulta alquanto gratificante. A cominciare dalla brutta calligrafia che usa nello scrivere le ricette...

Come dire, dottore, teniamo bene le distanze fra noi dottorati sapienti e voi plebei pazienti e ignoranti.

Come si fa presto a rendersi antipatici...

Giocoforza il paziente deve affidarsi al medico, che funge da gatekeeper,e che pero' deve gestire in modo efficace ed efficiente le risorse messe a disposizione dal sistema, ferma restando la "liberta' di scelta" del paziente ma non a carico del sistema sanitario.
Oggigiorno il medico non puo' deresponsabilizzarsi rispetto a un uso corretto delle risorse (fra due farmaci egualmente efficaci scelgo quello meno costoso, in modo da beneficiare il maggior numero di pazienti, ad esempio): e anche una questione etica.

In teoria dovrebbe essere così; in pratica sappiamo bene entrambi che le cose vanno diversamente.

Se il paziente rifiuta il generico , e' bene che si paghi il non generico.

Discorsi alquanto pericolosi questi. Del tipo chi fuma e si ammala di cancro non ha diritto all'assistenza sanitaria. Dimenticando le tasse che il fumatore paga sul pacchetto di sigarette.

E proprio per questo, forse, ne ha più diritto di altri...

Cosa vuoi che ne sappia il paziente se e' piu' indicato un betabloccante piuttosto che un tiazidico nel trattamento dell'ipertensione o se il propranololo (generico) e' migliore dell'inderal.

La rimando alla prima risposta e prendo nota di questo inutile spreco di saccenza.

Saluti.