Sul principio di ragion sufficente

[silence]

Se non esiste ragion sufficente per credere che un fenomeno si ripeterà sempre in maniera simile perchè cio' accade ugualmente? Non se sono stato chiaro nel porre la domanda... :mmm:

[Una Qualsiasi Pietra]

Se non esiste ragion sufficente per credere che un fenomeno si ripeterà sempre in maniera simile perchè cio' accade ugualmente? Non se sono stato chiaro nel porre la domanda... :mmm:

Forse perchè il fenomeno se ne frega del principio di ragion sufficiente? :mmm:

[Lord Enlil]

Se non esiste ragion sufficente per credere che un fenomeno si ripeterà sempre in maniera simile perchè cio' accade ugualmente? Non se sono stato chiaro nel porre la domanda... :mmm:

Infatti mettere in dubbio il causalismo non impedisce nei fatti di avvantaggiarsi praticamente delle congetture che ottengono un risultato.

[...II...]

Simile non è uguale , quindi non vi è problema.

[silence]

Forse perchè il fenomeno se ne frega del principio di ragion sufficiente? :mmm:

Questo lo so ma che c'entra? Io sto chiedendo a chi non crede nell'esistenza del causalismo perchè il fenomeno naturale si ripete e manifesta sempre in maniera simile...

[silence]

Infatti mettere in dubbio il causalismo non impedisce nei fatti di avvantaggiarsi praticamente delle congetture che ottengono un risultato.

Infatti. E' cioè un problema di chi mette in dubbio il causalismo e la logica classica trovare un principio di ragion sufficente per spiegare perchè dovrebbe essere diversamente da come è. La logica polivalente e la logica quantistica provano a trovare questa giustificazione ma si conclude che queste logiche falliscono nel loro intento perchè sono (appunto) congetture che sì, hanno grande utilità nelle applicazioni scientifiche artificiali ma non enunciano alcun valore di verità sui fenomeni naturali....

Sarò stato chiaro?? :gratgrat:

[silence]

Simile non è uguale , quindi non vi è problema.

E invece il problema vi è in quanto il sostrato non muta. Per esempio l'acqua diventa ghiaccio e viceversa (e quindi appunto non è qualcosa di uguale) ma il sostrato è sempre sè stesso... Cioè nei due differenti stati sem pre di acqua si tratta...

[Lord Enlil]

Infatti. E' cioè un problema di chi mette in dubbio il causalismo e la logica classica trovare un principio di ragion sufficente per spiegare perchè dovrebbe essere diversamente da come è. La logica polivalente e la logica quantistica provano a trovare questa giustificazione ma si conclude che queste logiche falliscono nel loro intento perchè sono (appunto) congetture che sì, hanno grande utilità nelle applicazioni scientifiche artificiali ma non enunciano alcun valore di verità sui fenomeni naturali....

Non sopravvaluterei il "valore di verità" nel momento in cui ogni interpretazione scientifica ha essenzialmente una finalità pratica e strategica prima ancora che conoscitiva.

[silence]

Non sopravvaluterei il "valore di verità" nel momento in cui ogni interpretazione scientifica ha essenzialmente una finalità pratica e strategica prima ancora che conoscitiva.

Non sopravvaluto il valore di verità scientifico e matematico infatti. E cito Einstein che a proposito diceva qualcosa del tipo: le leggi matematiche e scientifiche che si riferiscono alla realtò non sono mai certe perchè sono verità astratte che non dicono nulla sul mondo reale. Però da dire questo a tentare di colpire al cuore la logica classica ideando "logiche" artificiali e mettendo in dubbio il principio di non contraddizione ne passa...

[...II...]

E invece il problema vi è in quanto il sostrato non muta. Per esempio l'acqua diventa ghiaccio e viceversa (e quindi appunto non è qualcosa di uguale) ma il sostrato è sempre sè stesso... Cioè nei due differenti stati sem pre di acqua si tratta...

Scusa, dove sarebbe la connessione con la tua domanda iniziale?