Politicamente Come Si Schiera Un Sedevacantista?

[giovannipresbit]

Sì, ma ora siamo nel 2006... Tutti gli Stati europei che funzionano meglio sono tutte Monarchie... Solo il Re può essere davvero garante della democrazia parlamentare... Circa l'erede al trono in Italia, si legga qui.

Proprio solo metodologicamente e non contenutisticamente(sono distante in toto dalle scenografie-pur nobili-di quetso forum) mi permetto di regalare al forumista Serendipity questa citazione di Eljas de Tejada per fargli notare la sua interna contraddizione ...Io ne resto metodologicamente al di fuori....

La regalita'

La regalità non é qualcosa di vano, come i liberalismi dottrinari, né qualcosa di onnipotente, come nelle costruzioni totalitarie o assolutiste. Il monarca regna e governa, ma all'interno di limiti imposti dalle leggi fondamentali o del paese. Non gli é possibile alterare a piacimento l'apparato legale dei suoi popoli, senza il consenso dei popoli stessi. Impera, certamente, perché é re; ma impera all'interno di leggi ben precise.

In questo terreno la monarchia tradizionale é l'unica forma di governo in cui il potere del governante viene davvero limitato, perché i cippi che delimitano le sue facoltà non consistono in fredde lettere o dottrine morte, ma nella feconda realtà sociale, anteriore e distinta dallo Stato. Nelle società intermedie e autarchiche, dove i totalitari e gli assolutisti vedono uno strumento in più per il potere, e dove i liberali vedono il vuoto dell'inesistente, la monarchia tradizionale trova il freno effettivo che gli altri sistemi politici ignorano. Per questo la monarchia tradizionale é l'unica forma di governo in cui gli uomini possono sentirsi veramente liberi.

Tuttavia, posto che della regalità sono attributo alcune funzioni attive, le funzioni del monarca divengono una qualcosa di essenziale. Da ciò la necessità di esigere due tipi di legittimità: quella di origine e quella di esercizio, la legittimità dei titoli al momento dell'assunzione del potere supremo e la legittimità nel suo uso al servizio degli ideali della Tradizione delle Spagne. Entrambe sono essenziali, ma in caso di dubbio é da preferirsi la legittimità d'esercizio su quella dinastica, perché altrimenti ammetteremmo che un prurito leguleio possa primeggiare sul contenuto della tradizione ispanica, conclusione assurda sotto tutti gli aspetti. Il giuramento dei Fueros era condizione necessaria per l'incoronazione dei sovrani, volendo significare con esso che la legittimità d'esercizio era più importante di quella d'origine e che, mancando quella, questa manca di fondamento.

[Guelfo Nero]

Direi che spostiamo questo thread in civiltà cattolica. Buona continuazione.

[Serendipity]

Bene Giovanni, ma il Re regna e non governa, altrimenti non sarebbe un Re ma un dittatore... La funzione governativa spetta al governo, secondo la classica tripartizione dei poteri (potere esecutivo: governo, potere legislativo: parlamento, potere giudiziario: magistratura).

[giovannipresbit]

Bene Giovanni, ma il Re regna e non governa, altrimenti non sarebbe un Re ma un dittatore... La funzione governativa spetta al governo, secondo la classica tripartizione dei poteri (potere esecutivo: governo, potere legislativo: parlamento, potere giudiziario: magistratura).

ed ecco qui -perdonami-la tua contraddizione. (ripeto ...io esamino metodologicamente il tutto...non sono romano-cattolico e non sono monarchico...) Resti un liberale caro forumista e in quanto tale come fri ad essere un cattolico romano tradiizionale e sedevacantista?

La contraddizione non è solo politica ma teologica e spirituale...

[Serendipity]

Io, Giovanni, non la vedo... Dov'è la contraddizione? La contraddizione sarebbe un Re che governa, perché sarebbe una forma di Monarchia Assoluta impensabile nel 2006. Un Re deve solo fare il suo lavoro di Re, ma mai deve governare. A quello ci pensa il governo, eletto mediante elezioni.

[Torre (POL)]

Io, Giovanni, non la vedo... Dov'è la contraddizione? La contraddizione sarebbe un Re che governa, perché sarebbe una forma di Monarchia Assoluta impensabile nel 2006. Un Re deve solo fare il suo lavoro di Re, ma mai deve governare. A quello ci pensa il governo, eletto mediante elezioni.

appunto...e poi come si penserebbe di potere mettere un re "tradizionale" sul trono? Un colpo di stato grosso come una casa? siamo nel 2006 mica nel medioevo

[giovannipresbit]

appunto...e poi come si penserebbe di potere mettere un re "tradizionale" sul trono? Un colpo di stato grosso come una casa? siamo nel 2006 mica nel medioevo

Molto probabilmente non sono riuscito a comunicare

Ci riprovo
1-la mia riflessione( e dell'ospitalità ringrazio la moderazione) è solo metodologica..Non sono romano-cattolico in nessuna delle varianti possibili e non sono monarchico.

2-ritengo che una prospettiva teologica e spirituale di cattolicesimo tridentino(nobile ed alta tradizione) e per di più sedevacantista non può che essere culturalmente il guelfismo di parte nera e monarchico-tradizionalista in termini di istituzioni politiche .

3-ritengo(sempre metodologicamente) che la prospettiva liberale di Serendipity in relazione alla sua spiritualità orante tridentina e sedevacantista sia proprio una contraddizione non solo teologica ma anche spirituale.
La prospettiva liberale è metodologicamente l'altro,l'avversario(forse ben più del marxismo stesso) della riflessione teologica e spirituale tridentina e sedevacantista...

[Serendipity]

appunto...e poi come si penserebbe di potere mettere un re "tradizionale" sul trono? Un colpo di stato grosso come una casa? siamo nel 2006 mica nel medioevo

Abolizione dell'art. 139 della Costituzione, informazione dettagliata sull'istituzione monarchica, portando ad esempio Nazioni come la Spagna e la Svezia, e successivo referendum istituzionale.

[Torre (POL)]

Abolizione dell'art. 139 della Costituzione, informazione dettagliata sull'istituzione monarchica, portando ad esempio Nazioni come la Spagna e la Svezia, e successivo referendum istituzionale.

io mi riferivo alla monarchia dell'utente più sopra...quella più radicale, quella dove di fato il re sarebbe un dittatore. Fortuna che queste sono solo dotte elucubrazioni mentali.

[Serendipity]

Ma no, noi dobbiamo prendere come modello le Monarchie che funzionano meglio, non i disastri.