ennesimo duro colpo al creazionismo

[anton]

scienziati americani hanno scoperto in un asteroide appena caduto sulla terra delle tracce di primitiva sostanza organica..... capace , se combinandosi con altre sostanze presenti in natura, di innescare un processo di reazioni e dare origine a forme di vita simili a quelle esistenti sulla terra ........
tali sostanze erano già state individuate ma si credeva che fossero contaminazioni per il lungo tempo trascorso tra la caduta e il rinvenimento.
quest'ultimo asteroide è invece stato esaminato appena giunto sulla terra.
da repubblica di oggi.......
de ora censurate anche questo.

[Centro-Laico]

e secondo te dove sarebbe il duro colpo?

quale creazionismo?? pirra e deucalione che scagliano pietre e divengono uomini?? adamo ed eva?? a quale credere??? perchè uno dovrebbe prevalere sull'altro??
ma nel padre nostro è Dio che ci induce in tentazione??

[VeteroCatholico]

Già postato in altro 3d. Un pizzico di ignoranza in meno su quelle che sono le posizioni della Chiesa, da parte vostra sarebbe gradita. Grazie.
Pregherò per voi.

--------------------


FEDE E SCIENZA IN CONTRAPPOSIZIONE?
Come cristiano non ho alcuna difficoltà ad considerarmi evoluzionista e reputo che l'idea, il principio dell'evoluzione non sia affatto in contraddizione con la nostra fede, tanto meno con la Parola di Dio, come del resto non lo è la biologia-molecolare con il Cucchiaio d'Argento! L'uno spiega i processi chimici e biologici. L'altro ha a che fare con i "gusti".
I gusti dipendono anche dai processi molecolare? Bene. Concordo. Ma permettetemi di dire che sono due ottiche completamente diverse.
La Parola di Dio per sua stessa ammissione dice che:

Tutta la Scrittura infatti è ispirata da Dio e utile per insegnare, convincere, correggere e formare alla giustizia, perché l'uomo di Dio sia completo e ben preparato per ogni opera buona. (2 Tm 3,16).

Quindi in che modo deve essere usata la Scrittura? Per:

• insegnare
• convincere
• correggere
• formare alla giustizia

Queste cose devono essere orientate (per l'uomo di Dio) verso 2 grandi obiettivi:

1. essere completo (quindi per trascendere se stesso, non essere fine a se stesso)
2. essere preparato per ogni opera buona (quindi predisposto e attrezzato per accettare e compiere il bene)

E ancora:
Molti altri segni fece Gesù in presenza dei suoi discepoli, ma non sono stati scritti in questo libro. Questi sono stati scritti, perché crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio e perché, credendo, abbiate la vita nel suo nome. (Gv 20,30-31).

Quindi, non per una mera "biografia", ma per

1. conoscere la Parola di Cristo
2. attraverso la Parola conosciuta-meditata, credere in Gesù Cristo, il Figlio di Dio
3. attraverso la Parola conosciuta-meditata-accettata ricevere la Vita Eterna

Queste cose vi scriviamo, perché la nostra gioia sia perfetta.(1 Gv 1,4).

Quindi, per raggiungere, in altre parole la felicità.
In nessun luogo della Bibbia troviamo che essa serve come libro di storia, di geografia, di legislazione, di medicina, né (e arrivo al punto) di scienza, astronomia o antropologia!!!! (sebbene tutte queste cose siano ovviamente presenti in un libro di cultura umana).
In essa troviamo la Parola di Dio per la nostra salvezza, la santificazione, il bene, la felicità, la Vita Eterna. Punto.
La Scienza vuole spiegare il "come" avvengono certi processi. La Bibbia ci vuole far conoscere il "perché", le cause ultime.
Il primo errore è quindi mettere in contrapposizione fede e scienza, le quali sono su 2 piani assolutamente distinti e paralleli, entrambi fonte dell'unica origine, Dio. Dio benedica gli uomini di fede. Dio benedica gli uomini di scienza.
Trovo assurda e ridicola la "sublimazione" dell'evoluzione con categorie teologiche, quasi a voler tenere il piede in 2 staffe, quella religiosa e quella scientifica (per non passare né da bigotti, né da anti-clericali). La scienza faccia il suo lavoro e la teologia il suo.


ATTEGGIAMENTI RELIGIOSI E SCIENTIFICI DOGMATICI
Il secondo errore, secondo me, è quello di cadere in inutili, campanilistici, soggettivi dogmatismi, sia da parte fideistica che scientistica.
Dobbiamo quindi evitare dal punto di vista religioso. di definire una teoria scientifica quale che sia, creazione o evoluzione, un dogma quando dogma non è, difendendolo anche contro ogni evidenza.
Dobbiamo anche evitare di considerare quello dell'evoluzione un paradigma di libertà dal Dio dei cristiani o un assunto, un postulato. Nella comunità scientifica guai a mettere in discussione questa teoria, guai a far notare che esistono non pochi problemi ancora aperti da definire. Pena l'espulsione dalla comunità scientifica, la derisione, la messa al bando.
Eppure è proprio così. Personalmente accetto l'evoluzione come potrei accettare un altro fatto scientifico quale la rotazione degli elettroni attorno ad un nucleo consistente, come l'ipotesi più accreditata. Tuttavia per essere veramente obiettivi e razionali (come ci vorrebbe la scienza) occorrerebbe liberarci da presupposti filosofici SOVRAPPOSTI alla scienza e per nulla scientifici. E' stato detto (Darwin ne era convinto) che l'evoluzione è progresso! Che l'uomo e tutta la natura sono in progresso verso un sempre maggiore perfezionamento. Falso!

I principi scientifici dell'evoluzione sono 2:

1. la replicazione della vita avviene non per "clonazione", ma con un patrimonio genetico assolutamente e continuamente variabile
2. esistono alcune replicazioni che da un punto probabilistico hanno maggiori possibilità di successo di adattamento all'ambiente nell'accaparrarsi le risorse circostanti (selezione naturale).

Quindi: variabilità e selezione.
Dal punto di vista scientifico non c'è progresso! C'è adattamento all'ambiente. Se l'ambiente muta (ad esempio cambiamenti climatici), si nota ulteriore evoluzione verso il nuovo ambiente. L'assunto del "progresso" non è scientifico.
Anche il secondo assunto della casualità, è un presupposto ateistico, non scientifico. Il "caso" è un modo semplice per tradurre l'incapacità umana nella previsione. Così possiamo dire che quando cade un oggetto a terra è un caso se rimbalza in un modo p in un altro, in quanto ci è quasi impossibile determinarne la traiettoria e la posizione finale. Tuttavia, non è un caso, ma deriva da precise spiegazioni fisiche relative al materiale dell'oggetto e del terreno, dall'altezza dal suolo, dal mezzo (l'aria) attraversato dall'oggetto, mettendo tutte queste variabili insieme è possibile (ma complicatissimo) determinare la posizione finale. Così diciamo che cade "a caso".

Come visto sopra, l'evoluzione, da un punto di vista scientifico, va verso l'adattamento ambientale. Non agisce "a caso", ma secondo obiettivi chiari: l'adattabilità.

Quello del caso è un presupposto ateo, calato sulla scienza, che vuole sfruttare la scienza per presupposti assolutamente personali e soggettivi.


PROBLEMI DELL'IPOTESI EVOLUZIONISTA
Veniamo poi ai problemi dell'evoluzione (lo dico io che la ritengo l'ipotesi più probabile e non una teoria provata):

• gli scienziati non sono stati in grado ancora di dimostrare l'esistenza la nascita di una nuova specie.

Sebbene le "specie" non nascano tutti i giorni, e siano parte di piccole mutazioni, nelle migliaia di specie viventi sotto osservazione scientifica non risulta che in questi 150 anni sia nata una sola specie nuova. Manca quindi la "prova provata", l'osservazione "in laboratorio". Esistono congetture sul passato, ma nessuna osservazione attuale. E senza prova provata non c'è scienza, ma solo ipotesi scientifica.

• gli scienziati non sono ancora riusciti a spiegare in che modo possa nascere una nuova specie.

Sto parlando di "specie", non di famiglia. Le variazioni di cui ho parlato sopra, sono "variazioni sul tema". Da una scimmia non può nascere una giraffa. Nascerà una scimmia simile, con qualche differenza, ma sempre della stessa specie si tratta!
Piccole variazioni non dimostrano proprio niente, perché il salto da una specie all'altra (e non da una famiglia all'altra) è un salto abissale che necessita di spiegazioni: lente o rapide mutazioni genetiche spiegano la nascita di una nuova famiglia (all'interno della stessa specie), ma non una nuova specie.

• in alcuni animali esistono organi che sono l'uno funzionale all'altro e che quindi non avrebbero potuto sorgere da piccoli adattamenti.

Non è l'esempio del collo della giraffa, ma quello di altri esseri viventi per i quali l'esistenza di un organo sarebbe assolutamente impossibile senza quella di un altro organo in quanto funzionano solo insieme e solo insieme hanno possibilità di sussistenza. E' l'esempio della "trappola per topi" che non può funzionare se non in presenza contemporanea di una base, una molla, e un meccanismo scattante. Occorrerebbe che certi organi si siano formati contemporaneamente e completamente, perché la mancata funzionalità spingerebbe l'evoluzione in direzioni diverse.
Gli evoluzionisti cercano di spiegare che "è probabile", o "è possibile" che certi organi si siano formati progressivamente per conto proprio e solo successivamente, per cause mutate, abbiano cominciato a lavorare sinergicamente… Solo ipotesi che male si adattano alla moltitudine di casi presentati.

• L'evoluzione spiega bene l'estinzione di specie ma non la nascita di nuove specie più complesse.

Secondo l'evoluzione si è passati da organismi monocellulari, fino ad organismi pluricellulari, con molti e differenziati organi. La lotta per la sopravvivenza, la selezione naturale spiega bene l'estinzione di famiglie o specie, ma non riesce a spiegare come si faccia dalla "semplicità" a passare alla "complessità".

• gli studi sul DNA sembrerebbero essere gli amici più fruttuosi di chi crede nell'evoluzione.

Al contrario, sono dei pericolosi nemici, in quanto nessuna variazione del DNA, per fattori di riproduzione, potrebbe (e mai è accaduto) dare origine spontanea ad una nuova specie che poi ha preso il sopravvento. Al contrario, le mutazioni dovute a radiazioni o cause non legate alla riproduzione, o "errori" genetici nel DNA (che complessivamente sono rarissimi) sono sempre andati verso un "peggioramento" della specie, nel senso di una peggiorata adattabilità alle situazioni circostanti e mai verso un perfezionamento.

• parlare di "evoluzionisti" è pura astrazione.

Gli evoluzionisti non esistono. Esistono decine di scuole di pensiero che in un modo o nell'altro si rifanno alla teoria di Darwin modificandone spesso non pochi aspetti e meccanismi, scuole in assoluta contraddizione. Tutto ciò continua a dimostrare che quella dell'evoluzione non è un qualcosa di "assodato", un postulato in cui credere con fede cieca come ci viene presentato nei libri di scuola, come un FATTO.

• L'anello mancante.

L'anello mancante tra scimmie ed esseri umani è una ulteriore prova che l'evoluzione non è ancora un FATTO. Per quanto sembri un fatto accertato e le somiglianze tra le due specie sono notevoli, non è stato trovato il famoso anello di congiunzione di un ominide che sia in una fase perfettamente intermedia tra scimmie e uomini. Si trovano ominidi che (andando nel passato) somigliano sempre più a delle scimmie, ma non esiste ancora l'anello mancante. L'assunto che è "ovvio" che esista tale "anello" è un postulato assolutamente inaccettabile dal punto di vista razionale-scientifico. Anche per Aristotele era ovvio che l'aria non pesasse, che oggetti più pesanti cadono al suolo più rapidamente di oggetti leggeri. Galilei dimostrò l'esatto opposto, contro l'esperienza comune e "l'ovvio" popolare. Niente è ovvio in scienza finchè non è provato!

• Complessità e semplicità.

L'esperienza scientifica mostra come generalmente le leggi scientifiche (nella loro complessità) sono piuttosto semplici. Anche l'ipotesi dell'evoluzione, con i suoi 2 soli principi appare molto semplice che anche un bambino potrebbe capire. Peccato che per spiegare certe situazioni esistano delle complicazioni mostruose che niente hanno di semplice, e che paiono piuttosto artificiali e per niente naturali. Anche questa banale considerazione insospettisce sul fatto che se evoluzione c'è stata, non è spiegabile con Darwin.


Tutto considerato non si faccia dell'evoluzione UN DOGMA!!!!


Dal un punto di vista più obiettivo, si dovrebbe dire che l'evoluzione (con le sue varie e contraddittorie scuole di pensiero) è l'ipotesi attualmente più accreditata, in quanto riesce a spiegare numerose constatazioni e l'esistenza di certi reperti archeologici. Ma non si dica che è una TEORIA, finchè tutti gli aspetti nebulosi non sono stati spiegati e finchè non si sia trovata la prova provata.

Sempre dal punto di vista scientifico possiamo dire che l'evoluzione è una ipotesi migliore del "creazionismo" in quanto il creazionismo non riesce a spiegare la scomparsa di certe specie o il sorgere di nuove famiglie.

E' migliore anche del "creazionismo a fasi successive" che propone un Dio che periodicamente interviene sulla Terra con successive creazioni (senza spiegare perché non avrebbe fatto tutto insieme). L'esperienza cristiana dimostra che Dio interviene sulla Terra e sull'uomo per altri scopi diversi e che normalmente lascia che le cose seguano il loro corso naturale, seguendo leggi scientifiche naturali. Il creazionismo a fasi successive è quindi contrario al modo naturale di procedere della natura e di Dio.


Trovo personalmente interessante la più recente ipotesi di "progetto intelligente" (Intelligent Design) con una "mano" superiore che in qualche modo ha guidato i processi evolutivi in modo da dirigerla là dove non è affatto naturale che si diriga, verso cioè forme di vita più complesse, verso nuove specie esistenti, con organi mutuamente funzionali. Esisterebbe un Qualcuno o un Progetto di Qualcuno che guida la vita. Ovviamente tale ipotesi è rigettata dalla comunità scientifica come "eresia".

CONCLUSIONI
Mi perdoni chi ritiene che abbia scritto un intervento troppo lungo. Ha ragione. Il fatto è che la sintesi forse non è il mio miglior pregio e che un argomento "delicato" come questo richiedeva diverse puntualizzazioni, non possibili in poche righe, pena l'essere facilmente frainteso e il cadere in inutili ambiguità.
Se qualcuno ritiene di poter confutare quanto scritto, ben venga, non sono uno specialista in materia.

Dunque, riassumendo, si dica che l'evoluzione è l'ipotesi attualmente migliore in campo, ma non una teoria, non un dogma, non necessariamente l'ultima spiegazione, e neanche un cavallo di battaglia per i progressisti, perché non c'è progresso nell'evoluzione, ma solo adattabilità; non è un cavallo di battaglia per il concetto di "caso" degli atei, perché la scienza non crede al caso, ma a spiegazioni razionali. Non è un cavallo di battaglia per gli anti-clericali perché fede e scienza si completano in quanto hanno obiettivi diversi, presupposti diversi, e sono provenienti dall'unica Fonte, il Dio di Gesù Cristo, che dona all'uomo la sua Rivelazione, la Ragione e la Scienza, perché sull'esempio dei carismi siano di utilità comune all'intero Corpo.

Pace & bene.

[Rollingstone (POL)]

In essa troviamo la Parola di Dio per la nostra salvezza, la santificazione, il bene, la felicità, la Vita Eterna. Punto.
===============
ma allora perchè vi interessate solo di avere privilegi materiali???
e non è questa vostra avidità che dimostra che tutto il resto che dite è pura invenzione diretta alla truffa di accumulare ricchezze e potere per poter vivere nel lusso e nell'ozio????
è inspiegabile inoltre che un dio che sa tutto e tutto può, poi cada negli errori e nell'inoranza più banale, le stesse di cui erano portatori gli uomini del tempo in cui la bibbia fu scritta.
E' questo che razionalmente dimostra come le vostre pretese siano false e ingiustificabili.

Ma, fammi capire, tu vieni qui, dopo la chiusura del vostro forum anticristiano, a cercare di imporre a dei credenti la tua visione delle cose, sulla base di quattro slogan banali e ormai decrepiti ?

Ma pretese di che ?
Ma che scemenze vai dicendo ?
Ho o non ho il diritto di avere la mia fede e condividere con altri il mio Credo ?

Ma veramente...all'ignoranza non c'e' limite...

[Affus]

scienziati americani hanno scoperto in un asteroide appena caduto sulla terra delle tracce di primitiva sostanza organica..... capace , se combinandosi con altre sostanze presenti in natura, di innescare un processo di reazioni e dare origine a forme di vita simili a quelle esistenti sulla terra ........
tali sostanze erano già state individuate ma si credeva che fossero contaminazioni per il lungo tempo trascorso tra la caduta e il rinvenimento.
quest'ultimo asteroide è invece stato esaminato appena giunto sulla terra.
da repubblica di oggi.......
de ora censurate anche questo.

Certamente questo asteroide caduto sulla terra non è caduto ieri ma milioni di anni fa , quindi le tracce che hanno trovato sull'asteroide sono tracce di quadrupedi terrestri , non vengono da un altro mondo . Insomma , quando imparerete ad usare la testa ? La voltete smettere con queste bufole da ragazzini ? Non vi crede piu nessuno perchè mentite continuamente e non sapete cosa sia la scienza . Vergognatevi , ingannatori siete !

[Martinetto (POL)]

Il meteorite è caduto nel 2000 sul lago ghiacciato Tagish, in Canada... e da quanto dichiarato è stato recuperato subito dopo l'impatto...

[anton]

Ma, fammi capire, tu vieni qui, dopo la chiusura del vostro forum anticristiano, a cercare di imporre a dei credenti la tua visione delle cose, sulla base di quattro slogan banali e ormai decrepiti ?

Ma pretese di che ?
Ma che scemenze vai dicendo ?
Ho o non ho il diritto di avere la mia fede e condividere con altri il mio Credo ?

Ma veramente...all'ignoranza non c'e' limite...

il forum laici lo avete fatto chiudere voi con la vostra pretese di onniscienza, onnipotenza, e una non ben definita superiorità e deferenza,,,,,,,,,
siccome è provato che non esiste ne onniscienza ne onnipotenza, ma solo presunzizone, le vostre pretese sono solo autorefereziali e truffaldine.......per cui è necessario venire qui a ricalcarlo.
se poi continuerete a censurare senza motivo dimostrerete soltanto di sapere benissimo di non meritare quei privilegi che pretendete in mala fede.

[Rollingstone (POL)]

il forum laici lo avete fatto chiudere voi con la vostra pretese di onniscienza, onnipotenza, e una non ben definita superiorità e deferenza,,,,,,,,,

Ora o dimostri quello che hai detto o ti dichiari (da solo) bugiardo.

Perchè oltre che l'educazione e le regole elementari della convivenza civile, lo impone anche il regolamento di POL, lo stesso sulla base del quale i moderatori del forum "laico" mi hanno infinite volte censurato.

[Affus]

Il meteorite è caduto nel 2000 sul lago ghiacciato Tagish, in Canada... e da quanto dichiarato è stato recuperato subito dopo l'impatto...

attraversando l'atmosfera si è imbattutto in una madria di milioni di moscerini , ve lo giuro !

E' caduto su una tana di lupo e dentro c'era un intera generazione .

[Martinetto (POL)]

Insomma , quando imparerete ad usare la testa ? La voltete smettere con queste bufole da ragazzini ? Non vi crede piu nessuno perchè mentite continuamente e non sapete cosa sia la scienza . Vergognatevi , ingannatori siete !

...

attraversando l'atmosfera si è imbattutto in una madria di milioni di moscerini , ve lo giuro !

E' caduto su una tana di lupo e dentro c'era un intera generazione .

Complimenti per le argomentazioni...