«No ai Pacs, è contro il diritto naturale»

[Pollo]

chi non si vuole sposare può andare con le prostitute

E direi che c'entra anche come un cammello sul K2.

[AvvenireAzzurro]

chi vuole trombare senza essere sposato si prenda una donna ad ore

[testadiprazzo]

Davvero i PACS lacerano la famiglia?

di Arrigo Colombo



La polemica è nata da una dichiarazione di Prodi che, a nome dell’Unione, esprimeva l’intento di regolare giuridicamente le coppie di fatto; ne aveva già parlato a luglio. È’ nata soprattutto dall’attacco astioso dell’Osservatore Romano, il giornale vaticano: che lo accusava di “lacerare la famiglia”, e di farlo per cinici motivi elettorali, per “procacciarsi voti”, seguendo in questo una malvagia “deriva zapateriana”.

Il giornale vaticano dovrebbe forse recuperare la pacatezza e la sensatezza che lo ha contraddistinto in passato. Si sa che l’ira acceca. Le cose infatti non stanno proprio nei termini che l’astioso articolo pretende.

Il PACS, patto civile di solidarietà, è il nome dell’ordinamento introdotto nel ’99 in Francia dal governo socialista per regolare le unioni di fatto. E’ un contratto, sancito dalla legge, celebrato davanti al magistrato (il sindaco), tra due persone conviventi, anche dello stesso sesso, che conferisce loro una serie di diritti-doveri concernenti la loro vita in comune.

Si obietterà che è un analogo del matrimonio, che tanto vale allora sposarsi. Obiezione che ha un suo senso. Ma il problema da affrontare è quello delle unioni di fatto; le quali costituiscono in tutta Europa una tendenza forte, che in alcuni paesi supera addirittura il 50% delle unioni (Islanda, Svezia, Norvegia, Estonia); in altri paesi gli si avvicina (il 45% in Francia, il 45 in Germania e in Inghilterra; e si tratta di grandi paesi). In Italia siamo sul 10%, il che coinvolge tuttavia alcuni milioni di persone.

Una parte di queste unioni ha carattere di prova, e sbocca poi nel matrimonio. Ma v’è in molti proprio il rifiuto del matrimonio e della sua perentorietà, dei conflitti che quel forte legame provoca, delle complicazioni che comporta poi il divorzio; v’è la preferenza per un rapporto più fluido, meno imperioso e meno drammatico. I moralisti tendono a spiegarlo con l’individualismo, l’egoismo, l’edonismo che vizierebbero la società del nostro tempo. Il che è vero, ma solo in parte, se si pensa che in questa società è enormemente cresciuta, oltre alla libertà (della donna, in particolare, che prima era asservita), la tolleranza, la solidarietà, la volontà di pace.



Ma la dinamica storica è più complessa. La chiesa cattolica afferma il matrimonio come indissolubile per sua natura, e come quello che meglio rinsalda l’unione e garantisce il “nido d’amore” pei figli. Per i conflitti e le rotture invoca la sopportazione e il sacrificio. Ma la dottrina del matrimonio indissolubile s’è fatta insostenibile da quando si è capito che fondamento del matrimonio è l’amore (il che è avvenuto lungo l’800, a seguito del Romanticismo; ma per la chiesa solo più recentemente, col Vaticano II). Se l’amore vien meno (e non solo la passione, quanto la decisione e l’impegno amoroso), vien meno il fondamento e il matrimonio può sciogliersi; anche se potrà durare per altre ragioni, prima tra tutte i figli. Il matrimonio perenne consegue all’amore perenne, ed è certo il supremo ideale. Ma la dinamica normale prevede il possibile conflitto, quindi la separazione e il divorzio; con tutte le complicazioni interiori ed esterne, tutta la drammaticità che possono assumere. Negli USA il 50% delle unioni si scioglie. Il dramma è forte, e i media lo trasferiscono nella quotidianità di tutti. Ne consegue la cautela, o anche il rifiuto, la coppia di fatto.

Il cui status di amore, convivenza, procreazione, quindi di nucleo associativo stretto, nella società e nello Stato – nucleo nuovo, non previsto dalla Costituzione e dalla legge – ha bisogno di una norma giuridica che ne assecondi la coesione e ne faciliti i compiti; per il bene della società intera. Una norma giuridica analoga a quella della famiglia, di cui essa è un analogo. Così per i beni posseduti in comune; per la mutua assistenza (permessi di lavoro ecc.), l‘estensione al partner dell’assistenza sanitaria, il diritto di visita in ospedale e in carcere, le decisioni in caso di malattia, la successione nel contratto di affitto, la pensione di reversibilità; così in materia ereditaria. Perciò gli stati hanno sentito il dovere d’intervenire; l’Italia è tra le ultime in Europa, ma lo sta facendo, nove proposte di legge sono in discussione alla Commissione Giustizia della Camera. Prodi non fa che riaffermare una volontà che già è operativa, e che l’Osservatore Romano sembra ignorare.



Veniamo all’obiezione di fondo che il Vaticano oppone al PACS, e cioè che “lacera la famiglia”, “ne mina la solidità e ne mette in discussione la stessa esistenza” (le parole del Papa nella sua visita al Presidente Ciampi). Il Vaticano sembra ignorare la dinamica storica in atto e il dovere dello stato d’intervenire. Vorrebbe che tutti si sposassero, che si sposassero religiosamente, e che tutti i matrimoni fossero indissolubili; ma la realtà è diversa, e lo stato ha il dovere d’intervenire su questa realtà. E intervenendo compie un’opera di cui il Vaticano dovrebbe riconoscere la bontà: in quanto contribuisce alla saldezza della coppia, quindi dell’unione amorosa e sessuale, e dello spazio amoroso dei figli; e in quanto offre un aiuto a questi fratelli, aiuto che il Vaticano dovrebbe qualificare di carità cristiana.

Semmai dovrebbe impegnarsi a cambiare la dinamica storica, almeno per i suoi fedeli, riconducendoli tutti al matrimonio religioso e indissolubile, di diritto e di fatto. Opera colossale, da lasciare forse alla Divina Provvidenza. Senza dimenticare, poi, che questi fedeli sono molti, certo, oltre un miliardo; ma molti di più, circa cinque miliardi, sono gli altri, che non cadono sotto la sua giurisdizione. La dinamica storica è troppo più vasta.

digilander.libero.it/ColomboUtopia/stato-chiesa.htm

Mi sembra che i pacs..più che distruggere la famiglia..la vogliano estendere a tutti..anche con un altro nome..
Chi convive sul serio..credo se ne freghi dei pacs..e chi si vuole regolare..si può sposare in comune..velocemente e senza invitati..
Mah...con tutti i problemi che ci sono.....

[AvvenireAzzurro]

l'altra quale?

Altra risposta da "anno zero" sui combattenti per la liberta'.... l'altra te l'hanno graziata...

[Politica OnLine]

chi vuole trombare senza essere sposato si prenda una donna ad ore

Ti abbiamo cancellato lo stesso messaggio da pochi minuti.

Sospeso

[Antiglobal]

Ti abbiamo cancellato lo stesso messaggio da pochi minuti.

Sospeso

eh... ma adesso come dimostriamo che il campione dei combattenti per la liberta' intervistato ad "anno zero" non era un montaggio?
E' Natale... siate buoni, liberatelo.

[Keiros]

chi non si vuole sposare può andare con le prostitute

Tipo tua madre, ho sentito dire che fa un servizio fantastico.

Ma guarda questo se deve velatamente dare della puttana a tutte le donne che decidono di convivere.

[bHAaL]

Mi sembra che i pacs..più che distruggere la famiglia..la vogliano estendere a tutti..anche con un altro nome..
Chi convive sul serio..credo se ne freghi dei pacs..e chi si vuole regolare..si può sposare in comune..velocemente e senza invitati..
Mah...con tutti i problemi che ci sono.....

Chi convive non vede riconosciuto alcun diritto e l'aumento delle coppie conviventi impone maggiore attenzione nei loro riguardi.

[Antiglobal]

Chi convive non vede riconosciuto alcun diritto, è questo il punto e l'aumento delle coppie conviventi impone maggiore attenzione nei loro riguardi.

Si... ma senza salti verso adozioni "strane" con le solite motivazioni "per il bene del bambino in orfanotrofio"
Perche' non so se lo sai, ma molte coppie aspettano anni per poterne adottare uno.
E sono coppie "con tutti i diritti" di questo mondo.

[testadiprazzo]

[QUOTE]

Chi convive non vede riconosciuto alcun diritto e l'aumento delle coppie conviventi impone maggiore attenzione nei loro riguardi.[/QUOTE

Appunto..nessuno deve sfuggire all'occhiuto sguardo dello Stato..perchè poi verrà la proibizione di convivere dal momento che ci sono i pacs..
E' di fuori..?....