Sui Pacs- una riflessione laica amorevole e spiazzante

[giovannipresbit]

Dalla Stampa di Sabto 16 Dicembre 2006 ..

Una riflessione che come presbitero e come cristiano mi ha interiormente coinvolto .
La colloco nel forum per un sereno confronto alto su temi alti al di là della bassa cucina che sugli stessu temi viene gestita

Pacs contro l’amore romantico

ANTONIO SCURATI

Il dibattito attorno al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto lascia sul fondo uno spesso sedimento di malinconia. Lascia in bocca quella feccia che sta proprio nel vino genuino. Anche chi, come me, laico e progressista, i Pacs li vuole, anzi li pretende, non può fare a meno di sentirne sotto la lingua il retrogusto amaro. Amarissimo. La tristezza non sorge tanto dallo spettacolo offerto da un ceto politico che con le sue diatribe partitiche, con i suoi tatticismi elettorali, con le sue piaggerie ecclesiastiche, tiene in ostaggio una società molto più avanzata rispetto al suo inerte conservatorismo lungo la linea della libertà di amarsi. Non è questo imbrigliamento del libero amore a mettere malinconia. Alla fine, le resistenze del Palazzo verranno abbattute e la società si vedrà riconosciuto de jure ciò che già le appartiene de facto (quest’anno negli Usa, il numero totale delle coppie non sposate ha superato quello delle coniugate).

La malinconia, il sentimento luttuoso generato da una perdita irreparabile, scaturisce al contrario proprio dall’eclisse storica di una forma d’amore che è stata anche una delle creazioni più alte dello spirito umano: l’amore romantico. Io, laico e progressista, mentre pretendo il riconoscimento dei diritti personali all’interno delle coppie di fatto, m’immalinconisco per il tramonto dell’amore romantico che quest’ennesimo lume del progresso porta inevitabilmente con sé. Sorta nell’Ottocento contro la prosaica convenzione borghese del matrimonio d’interesse, un secolo più tardi la poesia dell’amore romantico trova proprio nel rito matrimoniale la sua apoteosi.

Pensate a quest’enormità: a valle di un secolo di nichilismo sessuale, nel quale gli amanti si prendono e si lasciano usandosi reciprocamente nell’esercizio di una tecnica di vita materiale, di una vita ridotta a tecnica, cioè al solo scopo di procurarsi piacere e di fugare i fantasmi del desiderio, due esseri umani, precari nell’esistenza, e comunque prossimi a dissolversi nel nulla, contro ogni buon senso, contro ogni senso comune, ritrovano l’assoluto giurandosi amore eterno davanti agli uomini e a Dio.

Oggi, insomma, l’atto di contrarre matrimonio, soprattutto con il magnifico rito cristiano cattolico, e soprattutto da parte di chi nel Dio dei cristiani non crede, è, forse, l’ultima forma di religiosità largamente diffusa. La promessa di eternità fatta a un altro essere umano è, infatti, tanto più generosa, tanto più spropositatamente coraggiosa se a garantirla non si avverte sopra di sé la presenza di alcun Dio trascendente, se il giuramento è pronunciato dinanzi agli uomini e a un cielo disertato da Dio. Il gesto matrimoniale, quando compiuto con fede (i casi di ipocrisia rappresentano innumerevoli eccezioni alla regola monastica dell’ascesi amorosa) è sempre gesto sacramentale, anche e soprattutto se il fedele d’amore non ha in cuor suo nessun’altra fede. L’amore romantico è stata, forse, l’ultima metafisica di un Occidente prossimo alla completa secolarizzazione, l’ultima eresia cristiana, l’ultima ipotesi d’assoluto che uomini e donne hanno osato avanzare non nell’incoscienza della loro fallibilità, caducità, mortalità, ma in piena coscienza e a suo dispetto. Non contava (non conta) un bel niente che il giuramento poi venisse probabilmente spezzato, i vincoli recisi, i patti infranti. Contava (conta) il fatto, smisurato, patetico e sublime, che nel momento di pronunciare la propria testimonianza di fede in un amore eterno, in un assoluto a misura d’uomo, ci si credesse davvero. Il resto era vita. Nient’altro che vita. Tutto il resto.

Non ci si può congedare da tutto ciò senza malinconia. Noi, in fondo, chiediamo che ci venga riconosciuto per legge il diritto a praticare una vita affettiva sul modello della connettività di rete. Vogliamo il contatto, il congiungimento e l’unione, ma senza vincolo. Pretendiamo di poterci unire e disunire (sessualmente, affettivamente, socialmente), e in pieno diritto, con un altro essere umano con la facile immediatezza con cui ci si connette o disconnette da Internet. Per quel tanto, o poco (più probabilmente poco), che durano le cose umane. E non più a dispetto della triste, tristissima legge della durata. È il nostro mondo, di noi laici e progressisti, di noi atei e materialisti, di noi capitalisti e consumisti, di noi nichilisti ed edonisti, ed è giusto che ci venga riconosciuto il diritto di starci come più ci piace, cioè soltanto come ci piace. Ma non dobbiamo accomiatarci dall’amore romantico senza nemmeno un lamento, senza un canto d’addio a quella grandiosa invenzione dello spirito umano moderno che consentiva di stare al mondo ma contro il mondo. La vinceremo questa battaglia noi laici e progressisti. Ma, come si diceva nel finale di un vecchio film hollywoodiano, ci sono vittorie che sanno di sconfitta. Questa sarà una di quelle.

[Upuaut]

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=310153

[Barsanufio (POL)]

Grazie, padre Giovanni, di questo contributo lucido e intenso.

Vorrei aggiungere una breve riflessione, anche nel mio caso suscitata dalla lettura di un quotidiano sabato scorso. A commento di un pezzo di Lucetta Scaraffia su cristianesimo e questione femminile. Il redattore - a commento - aveva inserito una riproduzione di un dipinto del Caravaggio (putroppo in bianco e nero). In breve tempo questa immagine ha preso tutta la mia attenzione.

Si intitola Riposo durante la fuga in Egitto. Ovviamente vi è rappresentata la Sacra Famiglia: ma in che modo? Ecco.
A destra (rispetto a chi guarda) c'è la diade incantevole e incantata, la Madonna-e-Bambino, gli occhi chiusi per guardarsi meglio con le anime, i volti luminosi e assorti, circonfusa di intimità e di intensità.
Al centro, visto di spalle (o meglio: di ali), un angelo giovanetto intento a suonare una viella. La faccia seria, intelligente ma saccente e precisina, perfino il ciuffo fintoribelle da fighetto virtuoso.
E a sinistra, ah, a sinistra c'è il povero san Giuseppe, la faccia mesta da cocker bastonato, costretto - osservate - a far da leggio umano per lo spartito che l'angelo violinista sta eseguendo. Povero san Giuseppe trasformato in cosa, in arredo, lui che - lo si vede benissimo - avrebbe una voglia pazza di partecipare alla favolosa festa d'amorosi sensi che si sta svolgendo ahimé troppo lontano da lui. Un semplice angelo si erge fra lui e la vera coppia e gli impedisce di unirsi. E non ha neppure la spada fiammeggiante, gli basta un violino.
Il quadro si chiama Riposo durante la fuga in Egitto, si è detto. Ma potrebbe intitolarsi Passione di san Giuseppe, o anche Umiliazione del Padre.

Scurati sostiene - acutamente - che il per sempre esalato dagli sposi romantici - al cospetto di un cielo che il Gesù Cristo di Jean Paul ha già dichiarato vuoto - è un'eresia cristiana: e ha ragione, secondo me.

Il punto è che anche il PACS è, in fondo, un'eresia cristiana. Perché - a veder bene - il cristianesimo (e soprattutto il romanocattolicesimo) non è mai stato familista. Come correttamente nota la Scaraffia, la Sacra Famiglia rovescia l'impostazione classica in cui il padre è centrale. Non solo il padre non è centrale, ma è frequentemente - in questo caso con perfida ironia iconografica - marginalizzato. I santi cristiani non sono dei paterfamilias, ordinariamente si sottraggono (col martirio o con l'ascesi religiosa) ai legami familiari. L'ebraismo è fortemente familista - si pensi ai patriarchi, solenni e fecondi, l'islam non ne parliamo (include nella famiglia tutti i legami femminili dell'uomo), il cristianesimo d'oriente lo è di più, conferendo il sacerdozio a uomini sposati porta la famiglia nel clero, ancor più lo è il cristianesimo protestante.

Per pensare il PACS c'è bisogno di non ritenere la famiglia un tassello fondamentale non soltanto della società, ma anche della dimensione religiosa. Almeno la famiglia tradizionalmente intesa. Ora, guardate con attenzione il quadro che vi ho detto (lo trovate ovunque in rete) e ditemi con quale modello bizzarro di famiglia i cristiani hanno a che fare.

Grazie, Barsanufio

[Affus]

Dalla Stampa di Sabto 16 Dicembre 2006 ..

Una riflessione che come presbitero e come cristiano mi ha interiormente coinvolto .
La colloco nel forum per un sereno confronto alto su temi alti al di là della bassa cucina che sugli stessu temi viene gestita

caro presbitero giovanni, dimmi un po' , tu la pensi come l'articolista ?
sei favorevole a una societa come la prospetta l'articolista ? lo so che tu non rappresenti l'ortodosia , grazie al cielo , ma come cittadino italiano ,sei d'accordo a questo tipo di società?
(e ricordati che ogn parola che pronunci potrebbe essere usata contro di te )

[giovannipresbit]

caro presbitero giovanni, dimmi un po' , tu la pensi come l'articolista ?
sei favorevole a una societa come la prospetta l'articolista ? lo so che tu non rappresenti l'ortodosia , grazie al cielo , ma come cittadino italiano ,sei d'accordo a questo tipo di società?
(e ricordati che ogn parola che pronunci potrebbe essere usata contro di te )

Del fatto che tutto potrebbe essere usato contro di me non me ne importa nulla...Ho già scritto che l'articolo mi ha interiormente convinto,.,Mi ritrovo inoltre quasi in tutto nella riflessione di Barsanufio (il discorso della famiglia nel clero all'interno del cristianesimo d'oriente merita qualche mio silenzio e qualche mia mneditazione...)..quindi cosa cerchi ancor di più?

E come disse qualcuno a qualche altro. Quel che devi fare fallo subito....!!!


Poi le mie posziionied opinioni sul raporto statualità legislativa/ chiese cristiane e fedi religiose è notissima a tutti voi...



Padre Giovanni Festa

PS Non ho mai preteso di rappresentare l'ortodossia...Cerco sempre all'interno della mia tenda di abitarne -restandovi dentro -le zone della sua marginalità e dells ue periferie...
Ma questo ti era pure noto....

[Aganto]

Però il caso della sacra famiglia è abbastanza speciale; non capita tutti i giorni che qualche donna rimanga incinta ad opera dello Spirito Santo...

[Affus]

[/b]


Del fatto che tutto potrebbe essere usato contro di me non me ne importa nulla...Ho già scritto che l'articolo mi ha interiormente convinto,.,Mi ritrovo inoltre quasi in tutto nella riflessione di Barsanufio (il discorso della famiglia nel clero all'interno del cristianesimo d'oriente merita qualche mio silenzio e qualche mia mneditazione...)..quindi cosa cerchi ancor di più?

E come disse qualcuno a qualche altro. Quel che devi fare fallo subito....!!!


Poi le mie posziionied opinioni sul raporto statualità legislativa/ chiese cristiane e fedi religiose è notissima a tutti voi...



Padre Giovanni Festa

PS Non ho mai preteso di rappresentare l'ortodossia...Cerco sempre all'interno della mia tenda di abitarne -restandovi dentro -le zone della sua marginalità e dells ue periferie...
Ma questo ti era pure noto....

io con le tue idee ti caccerei pure dalle periferie, ma è un' opinione che non chiede il sostegno dei sincretisti cattolici di questo forum. E' una mia opinione molto personale .

[Affus]

Nell'articolo postato dal prete ortodosso si prospetta un tipo di società simile a quella venutasi a creare nelle città di sodoma e gomorra gia millenni fa .
non è necessario ricorre a discorsi cristiani per contestarlo , nè tantomeno ricorrere alla sacra famiglia. basta rifarsi alla legge naturale e non è necessario sporcare il vangelo. sarebbe da ipocriti .

[simplicio]

basta rifarsi alla legge naturale

Ti spiacerebbe specificare quale "legge naturale"? Se quella dei leoni poligami che uccidono i cuccioli degli altri maschi o quella delle otarie o delle api, oppure il sistema di impollinazione delle angiospereme e delle gimnosperme ( sono piante, se non lo sapessi...) e poi ne discutiamo...

[pfjodor]

Ti spiacerebbe specificare quale "legge naturale"? Se quella dei leoni poligami che uccidono i cuccioli degli altri maschi o quella delle otarie o delle api, oppure il sistema di impollinazione delle angiospereme e delle gimnosperme ( sono piante, se non lo sapessi...) e poi ne discutiamo...

bella