Democrazia e senatori a vita

[Alberich]

Si sproloquia abbondantemente sulla questione dei senatori a vita. Proviamo a fare un po' di ordine. I senatori di diritto e a vita sono senatori a tutti gli effetti. Piaccia o non piaccia (a me non piace) è così. Inoltre entrambi i poli, in momenti diversi, hanno avuto bisogno dei senatori a vita per reggersi.
Ora, premesso che solo i senatori a vita stessi possono decidere di "tirarsi fuori" non partecipando alle votazioni (non astenendosi, però, solo non partecipando proprio), e, quindi, non è possibile intervenire in altro modo su di essi (modifiche costituzionali a parte), e che sembra che non abbiano alcuna intenzione di rinunciare alle loro prerogative, la domanda è: la situazione sarebbe migliore -più democratica- se i senatori a vita ribaltassero la maggioranza parlamentare uscita dalle urne?

[denty]

la situazione più democratcia sarebbe la loro non esistenza al senato...o quanto meno la loro assenza durante ogni votazione...

[Alberich]

la situazione più democratcia sarebbe la loro non esistenza al senato...o quanto meno la loro assenza durante ogni votazione...

Ma non si può.
E' così difficile discutere delle cose come sono e non come vorremmo che fossero?

[Alessandro Lanteri]

In realtà l'esistenza dell'istituto dei senatori a vita (ex presidenti della Repubblica un massimo di 5 persone nominate dal Presidente della Repubblica) e' fondamentale per la differenziazione tra le due Camere. Avere due Camere identiche è sinceramente un controsenso e ben pochi paesi al mondo ce l'hanno.
La situazione attuale è causata dalla pessima legge elettorale in vigore, ma il problema non è tanto l'esistenza di 7 senatori a vita su 322, quanto la maggioranza risicata che è saltata fuori dalle elezioni. E comunque sinceramente non abolirei l'istituto, sono tutte persone degnissime.

[brunik]

Beh, si potrebbe fare chiarezza anche sulla prassi del Presidente del Senato che chissà perchè non dovrebbe votare, amenochè si chiami Scognamiglio.

[LIBERAL_]

Si sproloquia abbondantemente sulla questione dei senatori a vita. Proviamo a fare un po' di ordine. I senatori di diritto e a vita sono senatori a tutti gli effetti. Piaccia o non piaccia (a me non piace) è così. Inoltre entrambi i poli, in momenti diversi, hanno avuto bisogno dei senatori a vita per reggersi.
Ora, premesso che solo i senatori a vita stessi possono decidere di "tirarsi fuori" non partecipando alle votazioni (non astenendosi, però, solo non partecipando proprio), e, quindi, non è possibile intervenire in altro modo su di essi (modifiche costituzionali a parte), e che sembra che non abbiano alcuna intenzione di rinunciare alle loro prerogative, la domanda è: la situazione sarebbe migliore -più democratica- se i senatori a vita ribaltassero la maggioranza parlamentare uscita dalle urne?

Condivido tutto tranne la domanda finale. Infatti essa parte dal presupposto che la maggioranza crollerebbe solo nel caso in cui votassero contro. Se si alzassero e uscissero dall'aula non gli si potrebbe certo dire che con questo gesto possano ribaltare la maggioranza parlamentare. Eppure con la loro assenza la fiducia non sarebbe passata.

[LIBERAL_]

Beh, si potrebbe fare chiarezza anche sulla prassi del Presidente del Senato che chissà perchè non dovrebbe votare, amenochè si chiami Scognamiglio.

Scognamiglio non votava nel 94.

[LIBERAL_]

In realtà l'esistenza dell'istituto dei senatori a vita (ex presidenti della Repubblica un massimo di 5 persone nominate dal Presidente della Repubblica) e' fondamentale per la differenziazione tra le due Camere. Avere due Camere identiche è sinceramente un controsenso e ben pochi paesi al mondo ce l'hanno.
La situazione attuale è causata dalla pessima legge elettorale in vigore, ma il problema non è tanto l'esistenza di 7 senatori a vita su 322, quanto la maggioranza risicata che è saltata fuori dalle elezioni. E comunque sinceramente non abolirei l'istituto, sono tutte persone degnissime.

La presenza dei senatori a vita non è giustificata dalla differenziazione delle due camere. E' vero che è una iattura il bicameralismo perfetto ma non si risolve mettendo dei membri di diritto in una delle due camere...

[brunik]

l'UNICA COSA NON GIUSTIFICATA è IL FATTO CHE mARINI NON VOTA PER UNA CONSUETUDINE CHE POSSIAMO BEN DEFINIRE ARCAICA.

DICO BENE CHE TALE CONSUETUDINE E' ARCAICA?

PER NON PARLARE DELLE ASTENSIONI CHE AL SENATO SONO VOTI CONTRARI.

DICO BENE CHE ANCHE QUESTO REGOLAMENTO E' SUPERATO, SE UNO VOTA NO DEVE VOTARE NO, SE SI VUOLE ASTENERE SI PUO' ASTENERE E NON VUOL DIRE CHE VOTI NO?

CRIBBIO, E CAMBIAMOLE STE CONSUETUDINI, ABBIAMO CAMBIATO ANCHE QUELLA DELLA PRESIDENZA DEL SENATO CHE SPETTAVA ALL'OPPOSIZIONE, PERCHE' SI DEVONO CAMBIARE SOLO LE REGOLE CHE NON FAVORISCONO LA DESTRA?

FAZIOSI.

[RedBull]

I BANANAS DI COLLEGNO SI SCORDANO COME NEL 1994,l'ALLORA PRIMO GOVERNO DI SUA BUFFONAGGINE NANO RIALZATO NON CONTAVA DELLA MAGGIORANZA AL SENATO(NEPPURE RISICATA)..ALL'ATTO DEL SUO INSEDIAMENTO LA MAGGIORANZA DEI SENATORI A VITA VOTO' PER IL "NASCENTE" GOVERNO,VITTORIO CECCHI GORI SI ALZO ED USCI DALL'AULA AL MOMENTO DEL VOTO E BERLUSCONI..VOILA'..EBBE LA "FIDUCIA" IN BARBA AL RISULTATO DEL VOTO POPOLARE CHE VEDEVA IL POLO CON TRE SENATORI IN MINORANZA,NEI MESI SUCCESIVI(PER FORTUNA POCHI..) ALTRE VOLTE IL GOVERNO EBBE IL SOSTEGNO INDISPENSABILE DEI SENATORI A VITA MA NESSUNO DELL'OPPOSIZIONE STREPITO' CONTRO DI LORO.
QUI INVECE IL CSX HA OTTENUTO DUE SENATORI IN PIU' DALLE URNE,SOLO CHE IL PRESIDENTE MARINI SI ATTIENE ALLA PRASSI E NON VOTA MENTRE UN SENATORE,ELETTO PER E CON I VOTI DELL'UNIONE(UN SUDICIUME DI VOLTAGABBANA , DEGREGORIO) VOTA ORMAI ABITUALMENTE CON LA CDL IN "FRODE" AL MANDATO POPOLARE.
MA GLI SMEMORATI BANANAS NON SI SCANDALIZZANO CHE UN SENATORE DELLA MAGGIORANZA,OTTENUTA LA POLTRONA DI PRESIDENTE DI COMMISSIONE DIFESA CON L'APPOGGIO DELLA CDL,SIA PRATICAMENTE ARRUOLATO CON LA DESTRA..NO,I BANANAS STREPITANO CONTRO I SENATORI A VITA CHE ESERCITANO NIENTE PIU' E NIENTE MENO CHE LE LORO COSTITUZIONALI PREROGATIVE(COME NEL 1994)...
BANANAS DI COLLEGNO,SIETE RIDICOLI..PERO' CAPISCO CHE DOPO LO SMACCO DI AVER PERSO LE ELEZIONI "GRAZIE" AD UNA VOSTRA PORCATA DI LEGGE ELETTORALE MESSA IN PIEDI IN DUE MESI PER FOTTERE l'UNIONE(PER LA SERIE IL DIAVOLO FA' LE PENTOLE MA NON IL COPERCHIO),DOPO AVER ATTESO CHE L'UNIONE SI SMARRISSE ALLA NOMINA DELLE CARICHE ISTITUZIONALI,DOPO AVERLA ATTESA AL VARCO SULL'AFGANISTAN,DOPO AVER STRAPARLATO PER SETTIMANE A VANVERA DI"SPALLATA" ED INFINE AVER ATTESO PRODI SUL "BAGNASCIUGA" DELLA FINANZIARIA..EBBENE DOPO UNA SEQUELA DI INC....UNA DIETRO L'ALTRA L'AMARA VERITA' E' CHE IL DECREPITO SILVIONANO E' NUDO E LA CDL ,TRA UN RICONTEGGIO E UN'INSULTO AI SENATORI A VITA,RIMANE MINORANZA..