Il Lodo Alfano non c’è più, ma Berlusconi non perderà nei tribunali

[libertando]

Il Lodo Alfano non c’è più, ma Berlusconi non perderà nei tribunali
Inserito il 08 ottobre 2009
Il Lodo Alfano non c’è più, ma Berlusconi non perderà nei tribunali|Libertiamo.it
Il Lodo Alfano non c’è più, ma Berlusconi non perderà nei tribunali

- Il Lodo Alfano è stato dichiarato incostituzionale dalla Consulta sulla base di una motivazione – la mancata “costituzionalizzazione” dell’immunità processuale per le massime cariche istituzionali – che la Corte non aveva ritenuto di sollevare, quando, cinque anni fa, aveva analogamente liquidato il Lodo Schifani , malgrado nel promuovere il giudizio il Tribunale di Milano non avesse mancato di sollevare il problema della incompatibilità di questo scudo giudiziario con l’art. 138 della Costituzione.
E’ vero che la Corte non era allora tenuta ad esaminare tutte le eccezioni di costituzionalità, potendo considerare le altre assorbite dalla prima che avesse valutato fondata, però certo un’indicazione più esplicita non sarebbe guastata. Dire al Parlamento: “Se volete reintrodurre una sospensione processuale per i vertici delle istituzioni repubblicane, dovete provvedere ad una modifica della Carta fondamentale” sarebbe costato qualche centesimo di centesimo di euro di inchiostro e avrebbe evitato di trarre in inganno lo stesso Quirinale, che con il Lodo Alfano non ha avuto alcun problema, prima, ad autorizzare un disegno di legge e, poi, a promulgare una legge ordinaria, così interpretando, come noi profani facciamo, il precedente silenzio della Consulta. Ma qui già siamo – me ne rendo conto – al latinorum, che finisce per confondere e non per chiarire le cose.

Dal punto di vista sostanziale, continuiamo a rilevare (è un fatto, non un’opinione) che Berlusconi con la “coperta” del Lodo Alfano sarebbe stato assai meno protetto di quanto non lo sia la Merkel dall’immunità parlamentare e Sarkozy da quella presidenziale. Per i puristi del principio di uguaglianza questo non conta nulla, per noi continua a contare qualcosa, se non altro per escludere che il Lodo Alfano, come molti sostenevano, preludesse alla più impunita tirannide.

Il succo politico della questione sembra però essere che continua la guerra. Peggio di prima. E inutilmente. Lasciando da parte Bossi e Di Pietro (che Dio ha fatto uguali, ma non ha accoppiato), e al netto della comprensibile e (possiamo dirlo?) giustificata irritazione del premier, che si sente un pupazzo del tiro al bersaglio e della evidente e un po’ parassitaria soddisfazione di una sinistra che vince solo nei tribunali, si potrebbe trarre una morale alternativa e meno “bellica” della vicenda. La vita continua, il Governo pure, la Corte è sempre la Corte (nel bene e nel male), una sentenza è una sentenza e domani è un altro giorno. E, last but not least, Berlusconi non perderà nei tribunali. Bisognerebbe che tutti se ne facessero una ragione.

Share
Inserito da:

Carmelo Palma

[Saviano]

E allora hanno cominciato a dire che, visto che Napolitano aveva detto che il Lodo Alfano rispondeva alle osservazioni fatte dalla Corte nel 2004 a proposito del Lodo Schifani, era evidente che la Corte avrebbe approvato il Lodo Alfano, ma non era vero quello che aveva detto il Quirinale, ossia che il Lodo Alfano rispettava i dettami della Consulta sul Lodo Schifani: la consulta aveva bocciato il Lodo Schifani per quattro profili di incostituzionalità, il Lodo Alfano ne aveva recepite alcune, di queste osservazioni, tipo la rinunciabilità del lodo, tipo la temporaneità, ovvero il fatto che non si poteva ripetere di legislatura in legislatura, tipo il fatto che non si poteva equiparare, non si poteva dare l’immunità al Presidente della Corte Costituzionale, visto che è sullo stesso livello degli altri giudici costituzionali, ma non aveva risposto a altri requisiti, per esempio il fatto che il capo del governo non ha nessuno status privilegiato rispetto agli altri Ministri, che i Presidenti di Camera e Senato non hanno nessuno status privilegiato rispetto a tutti gli altri parlamentari. Direte “ però la Corte Costituzionale nel 2004 non aveva bocciato il Lodo Schifani /Maccanico in quanto si cambiava l’articolo 3 della Costituzione, cioè il proprio di uguaglianza, con una legge ordinaria approvata a maggioranza, anziché con una legge costituzionale approvata con i due terzi o con la doppia lettura Camera /Senato, Camera /Senato e il referendum confermativo”, non aveva detto “ dovete fare una legge costituzionale per derogare al principio di uguaglianza” e a questa cosa, a furia di sentircela ripetere, ci abbiamo creduto.
In realtà bastava leggere la sentenza del 2004 e non è vero niente: se volete, andate su Internet e digitate sentenza numero 24 del 2004, il Presidente era Riccardo Chieppa, il relatore era Francesco Amirante e, in quella sentenza, la Corte Costituzionale non ha mai scritto da nessuna parte che si possa derogare al principio di uguaglianza, che è un precetto costituzionale (articolo 3 della Costituzione) con una legge ordinaria.
Che cosa faceva la Corte?
Elencava tutte le ragioni per le quali il Tribunale di Milano aveva eccepito sulla costituzionalità del Lodo Schifani, tra cui c’era anche quella formale, ossia che il Lodo non era una legge costituzionale e conseguentemente non poteva, ovviamente, cancellare con legge ordinaria un precetto costituzionale. Poi c’erano gli altri profili, la Corte giudicava sufficienti alcuni profili di incostituzionalità senza esaminarli tutti, visto che erano troppi e diceva “ bastano e avanzano questi per mandarla a picco”.
E poi, alla fine, diceva - questa è la frase chiave - “ resta assorbito..” ah, prima diceva “ la questione di illegittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Milano è fondata - cioè la Legge Schifani è incostituzionale - in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione” e poi aggiungeva “ resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale”, ossia gli altri profili di illegittimità costituzionale non è che non siano fondati, ma sono assorbiti in questa dichiarazione di incostituzionalità che abbiamo fatto a proposito degli articoli 3 e 24 della Costituzione, senza inoltrarci oltre, assorbito vuole dire incluso, compreso, confermato, non vuole dire escluso, espulso, negato. Poche righe prima - la sentenza è datata 20 gennaio 2004, Presidente Chieppa, redattore Amirante, la trovate su Internet, così vedete se vi sto raccontando palle - al punto 6 scriveva, la Corte, “ alle origini della formazione dello stato di diritto sta il principio della parità di trattamento rispetto alla giurisdizione”, ovvero tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge e di fronte alla giurisdizione, insomma quando uno va a finire davanti a un giudice non c’è distinzione che tenga, siamo tutti uguali. “ Il cui esercizio - di questo principio di parità di trattamento rispetto alla giurisdizione - nel nostro ordinamento - nella nostra Costituzione - sotto più profili è regolato da precetti costituzionali”, cioè lo diceva chiaramente che il principio di uguaglianza è regolato da precetti costituzionali e conseguentemente, ogni volta che si vuole toccare il principio di uguaglianza per stabilire delle eccezioni, bisogna intervenire con dei precetti costituzionali, cioè con una legge costituzionale. Non era il caso del Lodo Schifani, che era fatto in quattro e quattro otto con legge ordinaria a maggioranza e non era il caso del Lodo Alfano, quindi non solo non c’è scritto nella sentenza sul Lodo Schifani che si poteva procedere a derogare all’articolo 3 della Costituzione con legge ordinaria, ma c’era scritto il contrario: c’era scritto che il principio di uguaglianza è regolato da precetti costituzionali e c’era scritto che il fatto che non fosse una legge costituzionale il Lodo Schifani non era affatto una cosa secondaria, ma semplicemente era assorbita nella dichiarazione di incostituzionalità che era stata motivata sulla base di altri profili di incostituzionalità.
Il lodo dei quadrumani - Passaparola - Voglio Scendere

[careca]

E allora hanno cominciato a dire che, visto che Napolitano aveva detto che il Lodo Alfano rispondeva alle osservazioni fatte dalla Corte nel 2004 a proposito del Lodo Schifani, era evidente che la Corte avrebbe approvato il Lodo Alfano, ma non era vero quello che aveva detto il Quirinale, ossia che il Lodo Alfano rispettava i dettami della Consulta sul Lodo Schifani: la consulta aveva bocciato il Lodo Schifani per quattro profili di incostituzionalità, il Lodo Alfano ne aveva recepite alcune, di queste osservazioni, tipo la rinunciabilità del lodo, tipo la temporaneità, ovvero il fatto che non si poteva ripetere di legislatura in legislatura, tipo il fatto che non si poteva equiparare, non si poteva dare l’immunità al Presidente della Corte Costituzionale, visto che è sullo stesso livello degli altri giudici costituzionali, ma non aveva risposto a altri requisiti, per esempio il fatto che il capo del governo non ha nessuno status privilegiato rispetto agli altri Ministri, che i Presidenti di Camera e Senato non hanno nessuno status privilegiato rispetto a tutti gli altri parlamentari. Direte “ però la Corte Costituzionale nel 2004 non aveva bocciato il Lodo Schifani /Maccanico in quanto si cambiava l’articolo 3 della Costituzione, cioè il proprio di uguaglianza, con una legge ordinaria approvata a maggioranza, anziché con una legge costituzionale approvata con i due terzi o con la doppia lettura Camera /Senato, Camera /Senato e il referendum confermativo”, non aveva detto “ dovete fare una legge costituzionale per derogare al principio di uguaglianza” e a questa cosa, a furia di sentircela ripetere, ci abbiamo creduto.
In realtà bastava leggere la sentenza del 2004 e non è vero niente: se volete, andate su Internet e digitate sentenza numero 24 del 2004, il Presidente era Riccardo Chieppa, il relatore era Francesco Amirante e, in quella sentenza, la Corte Costituzionale non ha mai scritto da nessuna parte che si possa derogare al principio di uguaglianza, che è un precetto costituzionale (articolo 3 della Costituzione) con una legge ordinaria.
Che cosa faceva la Corte?
Elencava tutte le ragioni per le quali il Tribunale di Milano aveva eccepito sulla costituzionalità del Lodo Schifani, tra cui c’era anche quella formale, ossia che il Lodo non era una legge costituzionale e conseguentemente non poteva, ovviamente, cancellare con legge ordinaria un precetto costituzionale. Poi c’erano gli altri profili, la Corte giudicava sufficienti alcuni profili di incostituzionalità senza esaminarli tutti, visto che erano troppi e diceva “ bastano e avanzano questi per mandarla a picco”.
E poi, alla fine, diceva - questa è la frase chiave - “ resta assorbito..” ah, prima diceva “ la questione di illegittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Milano è fondata - cioè la Legge Schifani è incostituzionale - in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione” e poi aggiungeva “ resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale”, ossia gli altri profili di illegittimità costituzionale non è che non siano fondati, ma sono assorbiti in questa dichiarazione di incostituzionalità che abbiamo fatto a proposito degli articoli 3 e 24 della Costituzione, senza inoltrarci oltre, assorbito vuole dire incluso, compreso, confermato, non vuole dire escluso, espulso, negato. Poche righe prima - la sentenza è datata 20 gennaio 2004, Presidente Chieppa, redattore Amirante, la trovate su Internet, così vedete se vi sto raccontando palle - al punto 6 scriveva, la Corte, “ alle origini della formazione dello stato di diritto sta il principio della parità di trattamento rispetto alla giurisdizione”, ovvero tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge e di fronte alla giurisdizione, insomma quando uno va a finire davanti a un giudice non c’è distinzione che tenga, siamo tutti uguali. “ Il cui esercizio - di questo principio di parità di trattamento rispetto alla giurisdizione - nel nostro ordinamento - nella nostra Costituzione - sotto più profili è regolato da precetti costituzionali”, cioè lo diceva chiaramente che il principio di uguaglianza è regolato da precetti costituzionali e conseguentemente, ogni volta che si vuole toccare il principio di uguaglianza per stabilire delle eccezioni, bisogna intervenire con dei precetti costituzionali, cioè con una legge costituzionale. Non era il caso del Lodo Schifani, che era fatto in quattro e quattro otto con legge ordinaria a maggioranza e non era il caso del Lodo Alfano, quindi non solo non c’è scritto nella sentenza sul Lodo Schifani che si poteva procedere a derogare all’articolo 3 della Costituzione con legge ordinaria, ma c’era scritto il contrario: c’era scritto che il principio di uguaglianza è regolato da precetti costituzionali e c’era scritto che il fatto che non fosse una legge costituzionale il Lodo Schifani non era affatto una cosa secondaria, ma semplicemente era assorbita nella dichiarazione di incostituzionalità che era stata motivata sulla base di altri profili di incostituzionalità.
Il lodo dei quadrumani - Passaparola - Voglio Scendere

complimenti, un vero saggio di ipocrisia giuridica...

ah... vabbe'... travaglio (confesso che ho letto l'autore solo dopo aver risposto, altrimenti mi sarei risparmiato l'incomodo...)



...
l'eccezione che si fonda sulla violazione dell'art.138 è sostanzialmente una eccezione sulla forma poiché si sostanzia nella censura dello strumento adottato dal legislatore - che non poteva essere una legge ordinaria - considerato che la nuova norma introdurrebbe una modifica della costituzione;
orbene, a parte la personale considerazione che l'evocare la violazione dell'art.138 in caso di respingimento di una norma rappresenta sempre e comunque una petizione di principio giacché ogni norma che dovesse mostrarsi incostituzionale ha insita in se una discrepanza con la costituzione che già da sola, qualora non vi fosse un rigido criterio di gerarchia delle fonti, potrebbe introdurre una modifica della costituzione...
(mi fermo qui perché mi rendo conto che forse sto volando troppo alto...)
orbene, dicevo, l'eccezione sulla forma è per sua natura (oltre che per logica) una eccezione che precede il merito...
l'entrare nel merito di una questione giuridica, per l'ultimo come per il sommo giurista quale è l'organo presposto alla "custodia" della legge delle leggi, significa aver superato ogni questione preliminare e/o pregiudiziale che in qualche modo fosse stata sollevata...
per cui, poiché con la sentenza del 2004 la corte era entrata - più che nel merito - nel dettaglio delle questioni a lei sottoposte, ignorando bellamente quelle che impropriamente possono definirsi le questioni "preliminari" attinenti la forma del provvedimento adottato (che pure era stata questione a lei sottoposta), anche l'ultimo dei giuristi può ed anzi deve ritenere che le cd. "questioni preliminari" siano superate...
ed infatti, così ha ritenuto, ad esempio, il presidente della repubblica con la famosa "nota"...

ma vi è di più...
quel che dici tu, ovvero che alfano, napolitano e quant'altri avrebbero potuto farsi venire il "lecito dubbio" che una delle varie eccezioni di incostituzionalità sollevate non fosse superata, sarebbe potuta venire se la corte, nella sentenza del 2004, avesse rilevato la violazione dellart.138, glissando sulle altre...
in questo caso, trattandosi della eccezione sull'art.138 "di questione sostanzialmente preliminare", il mancato pronunciamento sulle altre questioni avrebbe potuto non importare un tacito accoglimento delle stesse che, a giusta ragione, potrebbero ritenersi "assorbite" dal rilievo di incostituzionalità relativo all'art.138, giacché, è principio generale che la pronuncia su una eccezione preliminare preclude ogni pronuncia sul merito...
in questo caso, quindi, poteva essere plausibile quel "dubbio" che tu invochi; "dubbio" che, viceversa,non era giustificato alla luce di quanto effettivamente accaduto...
...

http://forum.politicainrete.net/518031-post167.html

[Saviano]

non vedo repliche ....chi tace acconsente ....

[careca]

non vedo repliche ....chi tace acconsente ....

quando non si hanno strumenti ed argomenti per replicare l'ignore list fa comodo...


p.s..
puoi provare con una mail privata al tuo travagliato mentore, qualche cazzata per riempire la paginetta bianca del post, specchio fedele del pensiero, te la suggerisce...
fa niente che non è farina del tuo sacco... sei carta conosciuta...

[libertando]

non vedo repliche ....chi tace acconsente ....

Ma quali repliche? Rispondi a un articolo con un altro. Replicassero Palma e Travaglio. L'articolo del primo non l'hai nemmeno letto, perché Travaglio non replica affatto ad esso. Quindi, secondo il tuo ragionamento, siccome non hai replicato nemmeno per mezzo di MT, deduco che sei d'accordo con Palma.

[Arikel]

La Corte Costituzionale deve attenersi al principio del chiesto e pronunciato. La prima volta non avevano sollevato la violazione del 138 e quindi NON POTEVA esaminarla né pronunziarsi in merito. Questa volta l'hanno sollevata e si è pronunziata. Se qualcuno si duole di questo, che cambi la legge che regola il giudizio innanzi alla C.Cost., così in futuro eviterà che si ripetano simili "sorprese". Sbraitare a Porta a Porta non serve a niente se non a far felici i bananas doc.

[careca]

La Corte Costituzionale deve attenersi al principio del chiesto e pronunciato. La prima volta non avevano sollevato la violazione del 138 e quindi NON POTEVA esaminarla né pronunziarsi in merito. Questa volta l'hanno sollevata e si è pronunziata. Se qualcuno si duole di questo, che cambi la legge che regola il giudizio innanzi alla C.Cost., così in futuro eviterà che si ripetano simili "sorprese". Sbraitare a Porta a Porta non serve a niente se non a far felici i bananas doc.

...
Che cosa faceva la Corte?
Elencava tutte le ragioni per le quali il Tribunale di Milano aveva eccepito sulla costituzionalità del Lodo Schifani, tra cui c’era anche quella formale, ossia che il Lodo non era una legge costituzionale e conseguentemente non poteva, ovviamente, cancellare con legge ordinaria un precetto costituzionale. Poi c’erano gli altri profili, la Corte giudicava sufficienti alcuni profili di incostituzionalità senza esaminarli tutti, visto che erano troppi e diceva “ bastano e avanzano questi per mandarla a picco”.
...
Il lodo dei quadrumani - Passaparola - Voglio Scendere

ma hai letto qualche articolo in merito?
ma hai letto almeno questo 3d?

per scoprire che hai detto una stro***ta non bisogna fare molta fatica, basta persino travaglio...

la questione di costituzionalità ex art.138 era stata sollevata eccome...


p.s.:
eccheca**o intervenire in un 3d a dar lezioni senza saper nulla della questione trattata e senza leggere nemmeno i tre posts tre del 3d non è un bel segnale...
ncav:

[Razionalista]

Ma quali repliche? Rispondi a un articolo con un altro. Replicassero Palma e Travaglio. L'articolo del primo non l'hai nemmeno letto, perché Travaglio non replica affatto ad esso. Quindi, secondo il tuo ragionamento, siccome non hai replicato nemmeno per mezzo di MT, deduco che sei d'accordo con Palma.

Palma ci spieghi come può uno salvarsi da una confessione scritta, e come mai per "vincere in tribunale" debba rincorrere la prescrizione facendo ripartire il processo da capo....

[careca]

Palma ci spieghi come può uno salvarsi da una confessione scritta, e come mai per "vincere in tribunale" debba rincorrere la prescrizione facendo ripartire il processo da capo....

interessante...
ora, però, dovresti tu spiegarci cosa c'entra questo col 3d...
e, soprattutto, cosa c'è di razionale in questa risposta...
iango: