[O.T.] Circolarità versus Linearità- la parola alla Scienza

[pfjodor]

Bhè la moderna cosmologia, partendo dall'ipotesi del Big Bang, non è ancora arrivata a formulare una teoria univoca: dal Big Bang l'Universo ha iniziato ad espandersi, quindi il tempo sarebbe in pratica la misura di quest'espansione, tuttavia non è ancora stato determinato se l'espansione è irreversibile (ipotesi di tempo lineare), o, giunta ad un certo stadio, la direzione s'invertirà in una compressione che riporti il Tutto ad un punto (tempo ciclico). Il verificarsi di un caso o l'altro dipende essenzialmente dalla quantità di materia presente.
Sulla questione della reversibilità, sarebbe il caso di spiegare meglio che cosa s'intenda....
La termodinamica sostiene che un processo reversibile è puramente ideale il che però implica che ci si possa avvicinare indefinitamente senza raggiungerlo.
Da un punto di vista teorico quindi sarebbe possibile, fissato il grado di approssimazione voluto, avere un processo che, pur essendo irreversibile, viene "misurato" come reversibile.
Se invece si guarda alla relatività einsteiniana, se non sbaglio, essa non esclude la possibilità di spazio-tempi paralleli, con la possibilità teorica di passare dall'uno all'altro, così come la possiblità teorica, di piegare lo spazio-tempo e quindi viaggiare nel tempo.

Per quel che riguarda la fisica come scienza "sperimentale" questa visione penso sia superata ormai da molti anni, penso da quando la meccanica quantistica dimostrò l'equivalenza onda-corpuscolo e fu formulato il principio d'indeterminazione.

a breve una risposta sensata, lo spero.

ciao

[martinet (POL)]

Ramanuja parlava con la dea Namagiri, e il chimico tedesco vedeva i dei dell'olimpo, bene, e allora Goedel comunicava con l'Altissimo JHWH, giorno e notte.


scusate, ma se ci mettiamo a ragionare in questi termini, beh, allora buona notte alla Scienza.

E perché dovremmo dare la buonanotte alla scienza?
Questa si basa sul metodo sperimentale e sul sillogismo aristotelico, ma i processi euristici intuitivi sono del tutto sconosciuti, per quanto ne sappia.
"Il metodo scientifico è il cammino dopo esser stato percorso", diceva Marcel Granet (citazione del Dumézil).
La base per una scoperta scientifica è l'intuizione "geniale": poi si verifica se è tale o invece è una "s*******a"; poco importa se il lampo cognitivo uno ce l'abbia nel bagno o mentre dorme: i processi cerebrali, oltre ad essere poco conosciuti, sono anche molto personali.

M.

[pfjodor]

per me scienza è tale se rispetta pienamente i parametri stabiliti da Galileo, se no è metafisica o filosofia religiosa, o superstizione.

a breve una risposta ad Arjuna

[stuart mill]

guarda che i parametri fissati da galileo e newton sono stati annientati dalla teoria della relatività di einstein, dalla meccanica quantistica e dal principio di indeterminazione di heisemberg. Le conclusioni a cui arrivano dopo 2000 anni di lobotomia, comprovano quanto da migliaia di anni dicono le varie Tradizioni.

1)che la materia non è altro che energia sotto altra forma

2)che una conoscenza oggettiva ultima non è possibile, perchè il soggetto nell'atto stesso di osservare, altera l'oggetto

continua

[pfjodor]

annientata è una parola sbagliatissima.

Ad ogni modo, dipende da cosa tu intendi con i parametri di galileo e newton?

contenuto delle teorie o il metodo?
cosa secondo te sarebbe stato superato, non annientato ad ogni modo?

[stuart mill]

[quote=pfjodor;5119444]

annientata è una parola sbagliatissima.

annientata o se preferisci annichilita, consunta, corrosa, corrotta, assassinata, distrutta, uccisa, o qualunque termine tu preferisca

Ad ogni modo, dipende da cosa tu intendi con i parametri di galileo e newton?

contenuto delle teorie o il metodo?

entrambi:

1)teorie: scompare la convinzione della realtà assoluta di quanto osservato, dato che l'atto stesso di osservare, danneggia/altera ciò che si osserva.
Scompare la solidità della materia, scompare la gradualità, sostituità dai quanta, cioè da una diminuizione-aumento per livelli e non infinitesima

2)metodi: viene rigettata l'astrazione e anche il metodo deduttivo, per passare al metodo induttivo.

cosa secondo te sarebbe stato superato, non annientato ad ogni modo?

vedi sopra

[pfjodor]

ps.
riguardo al metodo galileano, è tutt'altro che superato, chi non ci crede si informi presso la comunità scientifica.
Le teorià della relatività non ha cancellato il metodo sperimentale galileano.
Mentre per quanto riguarda il contenuto teorico, qui si può parlare solo di un "superamento" non di un annullamento.

grazie

[arjuna60]

Grazie mjollnir.

La mia domanda ai forumisti è semplice, quale "prova" si può addurre per dimostrare/mostrare (termine questo ultimo che preferisco) che il Tempo è circolare piuttosto che lineare.

Stesso discorso sulla storia.

Davvero la storia è un eterno ritorno di fatti e misfatti similmente a quello di cui Lucrezio parla riferendosi però alla Natura?


Buona giornata

Prendi i giorni,i mesi e gli anni ad esempio si susseguono in maniera circolare,se poi dici che gli anni e i mesi sono una teoria inventata dall' uomo x dividere il tempo (come le ore i minuti e i secondi) la stessa cosa non la puoi dire x i giorni e x i processi naturalil sole sorge e tramonta sempre in maniera circolare nasce muore e rinasce ancora,il seme diventa albero,che diventa frutto e di nuovo seme stessa cosa x i corpi umani,l' uomo nasce fa i figli che a loro volta ne fanno altri,come vedi è tutto un ciclo

[pfjodor]

Cosa intendi tu per ciclo?
Parliamo in termini di irreversibilità piuttosto.

tu ora hai l'età x altezza y e peso z; vuoi sostenere che visto che tutto è ciclico un giorno tornerai ad avere lo stesso peso z.
o che tornerai a correre i 100 metri come lo potevi fare a a 18 anni?

ogni tuo gesto, ogni movimento, ogni respiro, ogni ATTO mio caro è IRRIVERSIBILE proprio come il tempo, solo i pensieri sono reversibili, l'immaginazione, il sogno.

ma si sa, la Realtà non è pensiero, non solo.

ciao

[martinet (POL)]

Riguardo alla natura della "conoscenza scientifica", rimando al libro definitivo di Karl Popper, Objective Knowledge, Clarendon, Oxford, del 1972: se ne può avere un'agevole traduzione nell'edizione fattane dalla casa editrice Armando, dal titolo Conoscenza oggettiva.
Comunque il metodo sperimentale sive galileiano non è affatto superato, anche perché, pur con Principio di indeterminazione di Heisenberg, nella pratica esso è l'unico metodo euristico valido a disposizione degli scienziati.
Il fatto che la "realtà", o "cosa in sé", di kantiana memoria non sia ontologicamente conoscibile con i nostri sensi ovvero con la scienza, è un problema che attiene la filosofia di matrice epistemologica, ma lo scienziato è una persona eminentemente pratica: d'altronde anche i matematici, dopo che Gödel ha formulato il principio di incompletezza, sanno che la matematica non arriva ad avere sempre proposizioni "vere", malgrado tutto non hanno chiuso le facoltà di matematica.

M.