Perché seguitano a chiamarsi riformisti?

[mustang]

Piero Fassino, segretario dei Ds, dice di non capire le ragioni che hanno indotto Nicola Rossi a lasciare il suo partito.
Eppure Rossi le ha illustrate con contundente chiarezza.
Non gli basta che si parli di “profilo riformista”, vorrebbe vedere qualche riforma diventare legge e si è convinto che la sinistra non abbia l’energia per farlo. Per smentirlo non servono le prediche sulla pazienza, servirebbero dei fatti, che non ci sono e non ci saranno.
La ragione è semplice: il compromesso contenuto nel programma dell’Ulivo era basato su un artificio retorico.
Le riforme del centrodestra, comprese quelle del mercato del lavoro, della scuola e delle pensioni, sono “controriforme”.
Quindi la loro abrogazione aprirà la via alle riforme “vere”.
Da una premessa falsa, insegna la logica formale, ognuno può dedurre qualsiasi cosa, ed è esattamente quello che è accaduto. Nelle democrazie mature il percorso riformista è un percorso a tappe. I diversi governi che si alternano interpretano l’interesse nazionale secondo la loro particolare impronta politica, e nel loro tratto di riforme imprimono un certo marchio.
Chi segue nell’alternanza prosegue il percorso, correggendo e integrando secondo la sua diversa sensibilità.
Così ha fatto Bill Clinton, perfezionando le riforme fiscali di Ronald Reagan, o Tony Blair con le privatizzazioni thatcheriane. Sull’altro versante i governi gollisti hanno corretto parzialmente, ma non abrogato neppure la legge sulle 35 ore di Lionel Jospin. I riformisti dell’Ulivo hanno perso in partenza la loro battaglia quando hanno accettato il paralogismo dell’abolizione delle
“controriforme” come base delle riforme da fare.
Gli antagonisti ministeriali hanno un facile gioco a chiedere abrogazioni a raffica, della legge Biagi, dello “scalone” previdenziale, dei Ctp e persino, su tutt’altro piano, della legge sulla procreazione assistita.
Così i riformisti, che si sono inibiti la possibilità di difendere gli aspetti costruttivi della legislazione vigente, possono soltanto giocare in difesa: se non perdono al massimo pareggiano.

da il Foglio

saluti

[mustang]

Basta leggere il testo dell’articolo di George W. Bush nel Wall Street Journal, che inaugura il 2007 con un appello al Congresso a maggioranza democratica, confrontandolo con il discorso di Giorgio Napolitano a fine anno, dedicato al dialogo possibile tra le due coalizioni parlamentari, e si capiscono due cose: che bipartisan non è parola vana negli Stati Uniti, e invece lo è in Italia.
Non perché il discorso del nostro presidente fosse meno impegnato o meno ben concepito: la questione è di sistema.
Bush è il capo dell’esecutivo legittimato dal voto e dalle guarentigie costituzionali che ne definiscono bene il potere, fino al veto sulle leggi.
Il Congresso è l’autonomo potere legislativo, ha perfino la facoltà di deporre il presidente, governa la spesa pubblica federale esamina e approva o respinge le nomine della Casa Bianca.
La bipartisanship, oltre che uno stile e una cultura capaci di condurre talvolta a buone leggi e a un clima politico civile e fattivo, è il prodotto di questo sistema che separa davvero e bilancia davvero i poteri (compreso il giudiziario, ma questo è un altro discorso).
Buona volontà di Napolitano a parte, se in questi anni di crisi e transizione noi avessimo costruito la figura di un capo dell’esecutivo legittimato dal voto popolare e dotato di vero potere, rafforzando le funzioni di controllo del Parlamento, oggi parleremmo credibilmente di bipartisanship, e la praticheremmo istituzionalmente.
Ci siamo andati vicino, ma abbiamo avuto paura, e la legge elettorale parzialmente proporzionalista ci ha infine fatto fare un passo indietro nella vecchia direzione di una Repubblica assembleare, fondata sul governo di coalizioni parlamentari.
Questo impianto istituzionale è compatibile con il modello dell’unità nazionale e della consociazione politica, che non ha niente a che vedere con quello bipartisan.
Nel nostro schema, sperimentato una sola volta tra il 1976 e il 1979 e in circostanze eccezionali segnate dal terrorismo, storicamente avviene che si condivide un unico potere e il potere si indebolisce, diventando minaccioso.
Il cattivo ricordo dell’unità nazionale anni Settanta, al di là dei suoi notevoli meriti di fatto, impedisce di ricreare un governo di unità nazionale perfino in un paese diviso elettoralmente a metà, con una maggioranza che ha e non ha i numeri in una delle due Camere.
La Germania, che è meno faziosa e dell’unità nazionale ha un’esperienza diversa, legata alla sua vocazione a riunificarsi dal tempo della Guerra fredda, per ora ce la fa.
Da noi se ne parlicchia per non far nulla.
Bush può ovviamente fallire gli ultimi due anni del suo mandato, e il Congresso democratico può anch’esso impegolarsi in una controversia paralizzante con la Casa Bianca.
Ma il sistema è congegnato in modo che questo possa anche non avvenire, e che la macchina politica americana sia in grado di produrre una buona politica estera ed economica condividendo responsabilità comuni, con metodo bipartisan, in ruoli chiaramente separati.
Da noi no.

G.F. su il Foglio

saluti

[LucaBI]

bè se voi siete MODERATI....noi potremmo anche chiamarci MADRE TERESA DI CALCUTTA!!!!!!!!!!!

[Dottor Zoidberg]

bè se voi siete MODERATI....noi potremmo anche chiamarci MADRE TERESA DI CALCUTTA!!!!!!!!!!!

Dopo una replica del genere non ci resta che tacere

[LucaBI]

Dopo una replica del genere non ci resta che tacere

[Kronos]

bè se voi siete MODERATI....noi potremmo anche chiamarci MADRE TERESA DI CALCUTTA!!!!!!!!!!!

in effetti

[Malik]

Ma il DDT anti zecche non viene usato dai moderatori ?

[BOY74]

Guarda che in passato questo forum è stato molto peggio,anzi ora, è tollerabile

[tolomeo]

in effetti

cosa sareste mai senza faccine voi due ?
una preghierina di ringraziamento a Jaki, un thanksgiving per festeggiare la vostra esistenza.

[tucidide]

RIFORMISTI A SINISTRA?
non basta dichiararsi tali nè più nè meno come i rei di delitti che si dichiarano innocenti:bisogna provarlo e questa Prova i comunisti d'antan al presente non sanno ancora come si fa perchè inadatti al compito e consapevoli di essere colpevoli in qualche delitto politico.