Come è possibile che il Giornale scriva roba del genere?

[Skepto]

Ici alle stelle, la casa ormai è un bene di lusso

di Redazione

da Milano

Da balzello a tassa che rischia di assorbire anche più di un mese di lavoro degli italiani: è la storia dell’Ici, l’imposta comunale sugli immobili introdotta il 30 dicembre del ’92 con un apposito decreto legislativo. La casa, insomma, sembra in procinto di trasformarsi da esigenza primaria a bene di lusso. Per rendersene conto è sufficiente considerare gli ultimi dieci anni: dal ’95 al 2005 l’Ici è lievitata del 33% con uno sprint del gettito, passato da 7,5 a 9,9 miliardi.
A fare i calcoli è Confedilizia che ha stimato anche l’aggravio per la revisione del catasto su base patrimoniale prevista dal governo con un collegato alla Finanziaria che tornerà all’esame della Camera a metà mese. Il risultato potrebbe essere un gettito di 30 milioni in più e, sempre secondo Confedilizia, ogni singolo contribuente pagherebbe da 1.000 a 2.500 euro in più. Ipotesi forse limite ma che Confedilizia suffraga con l’evidenza dei numeri.
Questa volta ad aumentare non è l’aliquota applicata ma lo stesso «valore» dell’immobile. Il tutto a causa del collegato alla Finanziaria che, attacca Confedilizia, sancisce «il criterio di un catasto non reddituale come è in tutti i Paesi civili del mondo, ma patrimoniale». Da qui l’ipotesi di oltre 30 milioni di gettito aggiuntivo con cui si «consacra in via definitiva, il principio per cui i proprietari di casa devono pagare le imposte sulla base del valore dei loro beni» e non considerando quanto questi stessi «producono o possono produrre, come avviene in tutti gli altri settori». Quanto ai tributi non si arresta neppure l’ascesa di quello «ambientale» addizionale alla tariffa rifiuti (più 44,81%): 4,46% l’aliquota media per il 2006 contro il 4,43% del 2005. Sfogliando le tabelle in cui l’ufficio studi di Confedilizia ha simulato gli effetti della revisione degli estimi su base patrimoniale si scopre come una «prima casa» da 100 metri quadri triplicherebbe il valore catastale da 100 a 300mila euro con una rendita di 3mila euro contro le precedenti 1.000 e quindi un’Ici (5 per mille) di 1.397 euro (con una detrazione di 103 euro). A conti fatti l’aggravio di imposte è mille euro. Spesa più salata per la «seconda casa» (sempre 100 mq, 300mila euro di valore e 3mila euro di rendita): l’Ici al 7 per mille dà 2.100 euro; l’Irpef al 39% altri 1.560 euro per un totale di 3.660 euro, escluse addizionali Irpef. La differenza di imposte supera quindi 2.441 euro.
Senza contare cosa succederà, sempre per effetto della riforma degli estimi su base patrimoniale, sui principali tributi immobiliari in termini di gettito: imposte indirette (imposta del registro, imposte ipotecaria e catastale) dagli attuali 4,5 miliardi agli 11,3 miliardi; imposte dirette sugli immobili (Irpef, Ires, Addizionali provinciali e regionali Irpef) da 6,8 miliardi ai 13,3 miliardi; Ici dagli attuali 10 miliardi ai 30 miliardi di euro.

Cominciamo con la prima parte: l'accusa all'ICI di essere lievitata del 33% in dieci anni. Purtroppo non ho i dati del PIL dal 1995 al 2005, ma li ho per il periodo 1999-2005. Per i pigri, il PIL è aumentato da 1.107 miliardi di euro del 99 a 1.417 del 2005, ovvero del 28% circa (badate bene, PIL nominale, al lordo dell'inflazione. Il PIL reale è cresciuto molto meno, ma il Giornale fa i calcoli sulle entrate lorde dell'ICI). Ci gioco quanto volete che dal 1995 al 2005 il PIL in totale avrà fatto molto più di quel 33% dell'ICI.

Passiamo oltre... l'articolo si dilunga sugli incrementi delle tasse. Scopriamo che in totale sono previsti 33,3 miliardi di incrementi di gettito... ora, il solo motivo per cui non dico "anche uno scemo si accorgerebbe che questa cifra è sbagliata, è un'intera Finanziaria" è che io qualche errore potrei averlo fatto.
Quindi, vi prego, controllatemi i conti. E poi ditemi se non era una cosa che poteva fare anche chi ha scritto l'articolo.

Ovviamente sto assumendo che sia in buona fede: che paese sarebbe uno in cui il maggiore quotidiano di destra pubblica conti deliberatamente falsi per prendere per i fondelli l'elettorato? E che elettorato sarebbe, a farsi prendere per i fondelli come una massa di caproni acritici?

(NOTA BENE: questa non è una discussione sulla revisione degli estimi, ma sullo stato dell'informazione italiana. Se volete parlare degli estimi, vi prego di scrivere qui: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=314521 )

[Pancho_Villa]

Ovviamente sto assumendo che sia in buona fede: che paese sarebbe uno in cui il maggiore quotidiano di destra pubblica conti deliberatamente falsi per prendere per i fondelli l'elettorato?

Assumi male, è da che se n'è andato Montanelli che Giornale e buona fede sono diventati incompatibili

[Dav. c. G.]

Cominciamo con la prima parte: l'accusa all'ICI di essere lievitata del 33% in dieci anni. Purtroppo non ho i dati del PIL dal 1995 al 2005, ma li ho per il periodo 1999-2005. Per i pigri, il PIL è aumentato da 1.107 miliardi di euro del 99 a 1.417 del 2005, ovvero del 28% circa (badate bene, PIL nominale, al lordo dell'inflazione. Il PIL reale è cresciuto molto meno, ma il Giornale fa i calcoli sulle entrate lorde dell'ICI). Ci gioco quanto volete che dal 1995 al 2005 il PIL in totale avrà fatto molto più di quel 33% dell'ICI.

Passiamo oltre... l'articolo si dilunga sugli incrementi delle tasse. Scopriamo che in totale sono previsti 33,3 miliardi di incrementi di gettito... ora, il solo motivo per cui non dico "anche uno scemo si accorgerebbe che questa cifra è sbagliata, è un'intera Finanziaria" è che io qualche errore potrei averlo fatto.
Quindi, vi prego, controllatemi i conti. E poi ditemi se non era una cosa che poteva fare anche chi ha scritto l'articolo.

Ovviamente sto assumendo che sia in buona fede: che paese sarebbe uno in cui il maggiore quotidiano di destra pubblica conti deliberatamente falsi per prendere per i fondelli l'elettorato? E che elettorato sarebbe, a farsi prendere per i fondelli come una massa di caproni acritici?

(NOTA BENE: questa non è una discussione sulla revisione degli estimi, ma sullo stato dell'informazione italiana. Se volete parlare degli estimi, vi prego di scrivere qui: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=314521 )

Lo fanno perchè vi sono i sudditi bananas che ci credono pure. E ci aprono pure dei 3 D (non il tuo ovviamente).

[Keiros]

Assumi male, è da che se n'è andato Montanelli che Giornale e buona fede sono diventati incompatibili

Montanelli se ne andò perchè Berlusconi gli chiese di adeguarsi alla sua linea editoriale, ossia gli chiese di diventare un suo lacché. Figuriamoci se Montanelli poteva accettare. È sempre bene ricordarsi che fu il più grande giornalista del secolo a scrivere:

"La scoperta che c'è un'Italia berlusconiana mi colpisce molto: è la peggiore delle Italie che io ho mai visto, e dire che di Italie brutte nella mia lunga vita ne ho viste moltissime. L'Italia della marcia su Roma, becera e violenta, animata però forse anche da belle speranze. L'Italia del 25 luglio, l'Italia dell'8 settembre, e anche l'Italia di piazzale Loreto, animata dalla voglia di vendetta. Però la volgarità, la bassezza di questa Italia qui non l'avevo vista né sentita mai. Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo."

[Keiros]

"È il bugiardo più sincero che ci sia, è il primo a credere alle proprie menzogne. È questo che lo rende così pericoloso. Non ha nessun pudore. Berlusconi non delude mai: quando ti aspetti che dica una scempiaggine, la dice. Ha l'allergia alla verità, una voluttuaria e voluttuosa propensione alle menzogne. "Chiagne e fotte", dicono a Napoli dei tipi come lui. E si prepara a farlo per cinque anni. "

[Keiros]

"Io voglio che vinca, faccio voti e faccio fioretti alla Madonna perché lui vinca, in modo che gli italiani vedano chi è questo signore. Berlusconi è una malattia che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a Palazzo Chigi, Berlusconi anche al Quirinale, Berlusconi dove vuole, Berlusconi al Vaticano. Soltanto dopo saremo immuni. L'immunità che si ottiene col vaccino."

[Keiros]

Vedo che i bananas si tengono scrupolasamente alla larga da questo thread, mentre sono stolidamente attivi nelle altre discussioni. Ragazzi dateci qualche ragguaglio, siamo preoccupati per voi.

[ervesto]

Montanelli se ne andò perchè Berlusconi gli chiese di adeguarsi alla sua linea editoriale, ossia gli chiese di diventare un suo lacché. Figuriamoci se Montanelli poteva accettare. È sempre bene ricordarsi che fu il più grande giornalista del secolo a scrivere:

"La scoperta che c'è un'Italia berlusconiana mi colpisce molto: è la peggiore delle Italie che io ho mai visto, e dire che di Italie brutte nella mia lunga vita ne ho viste moltissime. L'Italia della marcia su Roma, becera e violenta, animata però forse anche da belle speranze. L'Italia del 25 luglio, l'Italia dell'8 settembre, e anche l'Italia di piazzale Loreto, animata dalla voglia di vendetta. Però la volgarità, la bassezza di questa Italia qui non l'avevo vista né sentita mai. Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo."

Ehi, ciccio, non te l'ha detto la mamma che avete vinto voi? Berluskaiser sta entrando nel passato prossimo ed è inutile evocarne lo spettro per compattare i compagnucci della parrocchietta prodiana... lavorare giovani lavorare, altro che aggrapparsi a quel vecchio reazionario del Montanelli

[Keiros]

altro che aggrapparsi a quel vecchio reazionario del Montanelli

Sciacquati la bocca prima di parlare di Montanelli.

[ervesto]

Sciacquati la bocca prima di parlare di Montanelli.

Ulallà, punto sul vivo eh (ma almeno sai chi lo aveva ribattezzato Cilindro, oppure che lo sputtanava dalle pagine verdoline di Cuore nei primi anni '90, oppure chi lo ha gambizzato nei '70. Evidentemente non lo sai, altrimenti te ne staresti dove dovresti stare, a cuccia, rassegnato e con la coda tra le gambe. Ah, dimenticavo, e con i tuoi supereroi che tanto ti eccitano al governo. Ma almeno ti pagano per fare questo lavoro?)