Il grande blondet sul "terrorismo islamico"

[I'm Hate]

La guerra mondiale allo shampoo
Maurizio Blondet
07/01/2007

Rashid Rauf è innocente: un tribunale pakistano lo ha scagionato da ogni accusa di terrorismo per mancanza di indizi.
E chi diavolo è Rashid Rauf?, chiederete voi.
Eppure dovreste saperlo: è il musulmano di 26 anni che nell'agosto scorso tutti i media del mondo hanno indicato come colui che aveva architettato di far esplodere in volo dieci aerei in rotta da Londra agli USA.
I terroristi avrebbero dovuto portare a bordo dei componenti chimici liquidi, da mescolare di nascosto nelle toilettes degli aerei per farne degli esplosivi.
«Un attentato da far impallidire l'11 settembre», dichiarò Jan Blair, il capo di Scotland Yard.
Dovreste saperlo perché è a causa di quel piano terroristico - per fortuna sventato - che ancor oggi, se prendete un aereo, la sorveglianza vi ingiunge di liberarvi di tutti i fluidi che portate nel bagaglio a mano.
E' a causa di questo attentato non avvenuto che milioni di viaggiatori devono abbandonare ancor oggi dentifrici e dopobarba, gettare shampoo, lozioni, deodoranti e bibite, consegnare alla security creme anti-rughe e costosissime confezioni di profumi.
Non fosse che per questo, perché ha reso più difficili, sgradevoli, lunghe e scomode le operazioni d'imbarco, dovreste ricordarvi di Rashid, la «mente dietro l'attentato».
Ma non è colpa vostra: i grandi media non vi hanno tenuto informati che la storia del grande complotto si è a poco a poco sgretolata.
Era tutta una bufala.
I 26 arrestati clamorosamente come terroristi suicidi, sono stati rilasciati uno per uno alla chetichella.
Cinque giornali inglesi hanno dovuto pagare fior di risarcimenti ad un musulmano di Birmingham che avevano indicato come uno degli attentatori.
In quei giorni d'agosto, i giornali annunciarono con titoli a cinque colonne che erano stati trovati i «testamenti» degli aspiranti kamikaze nelle loro case.



Mesi dopo, con titoli ad una colonna, hanno dovuto spiegare che si trattava di testamenti risalenti agli anni '90, scritti da musulmani britannici che si erano arruolati per combattere i serbi in Bosnia, e che erano rimasti dimenticati in casa dello zio - nel frattempo defunto - di uno dei sospettati.
I media strillarono che nelle case di un aspirante suicida (tutti gli arrestati sono cittadini britannici di origine pakistana) era stata trovata una mappa dell'Afghanistan.
Mesi dopo, è saltato fuori che si trattava del disegno di un bambino di 11 anni, nipote di uno dei sospetti.
Centinaia di poliziotti sguinzagliati nei boschi di Wycombe Woods, la zona dove abitavano gli aspiranti terroristi, trovarono ad agosto - così i giornali - «una valigia contenente materiale per la fabbricazione di ordigni».
Più tardi, in piccolo, la precisazione: la valigia conteneva «pezzi provenienti da un garage» di cui qualcuno s'era liberato gettandoli dei boschi, invece di consegnarli alle discariche di rifiuti solidi urbani.
E alla fine, è stato scagionato anche Rashid Rauf, la presunta «mente» del mega-attentato.
Il tipo è poco raccomandabile: è scappato dall'Inghilterra al Pakistan per non farsi interrogare sull'omicidio di un suo parente, avvenuto anni prima.
Ma al momento del suo arresto in Pakistan, tutti i media hanno gridato che l'individuo era stato trovato «in possesso di esplosivo liquido, il perossido di idrogeno».
Il nome chimico è allarmante, ma può tranquillizzare il nome commerciale con cui il perossido di idrogeno è conosciuto da tutti: acqua ossigenata.
La quale può sì servire a fabbricare esplosivi, a patto che sia ad altissimo volume e trattata in un laboratorio chimico fornito di pompe a vuoto, acido nitrico e acido solforico, elementi poco manovrabili nel WC di un aereo.
Il peggio è che il Pakistan si offrì subito, ad agosto, di estradare Rauf entro una settimana: ma l'antiterrorismo britannico è stato straordinariamente lento ad avviare la pratica, benchè dichiarasse ai giornali che aveva accumulato contro il personaggio «prove schiaccianti».
Al punto che sono stati i giudici pakistani a giudicarlo, e hanno dovuto rilasciarlo perché Londra non ha ritenuto di esibire gli indizi schiaccianti contro di lui.



Insomma, alla fine, il tremendo complotto è svanito.
«Era propaganda più che complotto», ha scritto a vari giornali Craig Murray, un ex-ambasciatore britannico.
Da diplomatico, Craig Murray evita di dichiarare i suoi evidenti sospetti: per esempio, che ad agosto i sondaggi davano la popolarità di Tony Blair ai minimi storici, e che l'allarme-attentato poteva servire a invertire la tendenza.
Ma dice: quel che resta in piedi di tutta questa storia è «il complotto contro lo shampoo».
Già.
Perché, se l'attentato alla bomba liquida s'è rivelato una bufala, tutti gli aeroporti del mondo continuano ad obbligare i viaggiatori a stare senza il dentifricio, lo shampoo e i deodoranti nel bagaglio a mano?
Perché continuano ad essere vietati persino i vasetti di omogeneizzati?
Perché queste assurde misure di sicurezza?
La risposta può essere: per scoraggiare i viaggi aerei di massa, i voli low-cost.
Non è un'ipotesi.
E' una delle direttive fornite dal «Rapporto Stern».
Commissionato (guarda caso) da Tony Blair e presentato con enorme grancassa mediatica a novembre, questo studio dell'economista sir Nicholas Stern sostiene che il riscaldamento climatico produrrà entro il 2015 un collasso dell'economia mondiale, e perciò va contrastato con misure draconiane.
«I viaggi aerei sono diventati una delle fonti di emissione di gas-serra a più rapida crescita», e dunque vanno ridotti.
Come?



Lo ha spiegato il Financial Times l'11 novembre: con una tassa «verde».
Che rincari i voli al punto «da impedire effettivamente ad un vasto numero di persone di viaggiare».
I voli aerei devono tornare ad essere il privilegio delle élites che possono pagarseli.
Agli altri, vanno vietati.
«Benvenuti nell'epoca della scarsità», trilla allegro il giornale dell'alta finanza inglese.
E' l'annuncio della nuova era, e il complotto contro lo shampoo è già un buon inizio.
Solo i ricchi volano; e loro, potranno portarsi il dentifricio nel beauty case.
Perché i ricchi, si sa, non sono terroristi.

Maurizio Blondet

[codino]

Archeofuturismo!

[kilkennyboy]

complicato...ma...interessante

[teschio rosso]

blondet l'abramita =))