Idea : il bipolarismo italiano nasce perchè ...

[Manfr]

Ho una idea, che mi è venuta sopratutto osservando alcuni fatti di politica estera e l'evoluzione ideologica di alcuni personaggi, come Tremonti.

Ora, 1992-1994. Crolla il sistema, e sorge la domanda: con cosa lo sostituiamo ?

Risposta di sinistra:

Con il progressismo, la grande alleanza delle tasse e della questione morale.

Risposta di destra:

RONNIE, RONNIE, RONNIE !

Fin qui, niente di strano, è una cosa che si vede in tutti i paesi della transizione postcomunista dell'epoca ( heer: non sto dicendo che il Nano ha ragione, però effettivamente il sistema statalistico italiano dell'epoca era più vicino a una società dell'est che a una dell'ovest, A LIVELLO DI MENTALITA' E PRATICHE).

Poi, che succede.

I partiti reaganiani hanno una constituency formata da piccoli e medi imprenditori, in parte anche dai grandi, da artigiani e commercianti, insomma dai ceti più dinamici del paese.

I progressisti hanno una base formata da operai e funzionari pubblici, insomma i ceti interessati allo sviluppo ma con moderazione.

C'è poi un blocco conservatore di centro che esprime i ceti messi peggio dalla transizione, clientele e così via.

Vince il blocco reaganiano, che va al governo e si rende conto che fare i reaganiani in questo Paese ... non conviene a sè stesso ! Perchè una base di piccoli commercianti e imprenditori cresciuta sulle svalutazioni competitive e non sulla qualità di massa dovrebbe fare sacrifici per agganciarsi competitivamente e qualitativamente all'Europa ?

Il riflesso è che la cultura politica della destra italiana, lentamente, inizia ad andare verso il Blut und Boden, fino a sfociare nell'attuale mix di paternalismo protezionistico e cattolicesimo conservatore.

La sinistra si unisce al centro e cosa ne viene fuori ? Che l'Italia è in un bloco strutturale, è troppo indietro per realizzare la società della cuccagna che vorrebbero i socialdemocratici de noartri. Quindi ci si butta sul liberismo e sull'Europa, sperando che una forza esterna sblocchi il tappo e che questo permetta di far ripartire la crescita.

Il riflesso è che la cultura politica della sinistra italiana, rapidamente perchè rimasta priva di forti radicamenti intellettuali, inizia a virare verso una sorta di liberismo compassionevole.

Ad oggi il bipolarismo è dunque tra gruppi incrociati di progressisti e conservatori, che esprimono non due scelte IDEOLOGICHE diverse, ma due riferimenti sociali divesi: protezionista la destra, che ha ereditato l'etnonazionalismo leghista, ma anche una parte (degenerata) del socialismo e il conservatorismo compassionevole DC, tendenzialmente liberista la sinistra, che nel ripercorrere Marx sull'ineluttabilità della transizione capitalistica, si è persa per strada, non diversamente dai partiti ex comunisti dell'Europa dell'est.

Che ne pensate ? Potrebbe essere la base della mia tesi di specialistica, anche se ho fatto solo un esame, finora :laugh:

[Fuori_schema]

Hem...non vorrei abbatterti, ma detto abbastanza chiaramente NON credo che ci sia alcun "termine di riconoscibilità" in blocchi di riferimento, sicuramente perlomeno per il PDL ma solo politica di marketing.

Detto chiaramente, per fare un esempio, sullo spot del Mulino Bianco possiamo fare tutte le analisi sociologiche che vogliamo, ma il vero "leit-motiv" non è l'inquadramento di una classe sociale di consumatori, ma una presenza costante che diventi "memoria fissa" e considerazione del prodotto e l'elaborazione dei sogni e/o desideri e/o bisogni.

E la questione è identica per il coacervo berlusconiano. Il problema è riassumibile in questi brevi termini:
NON esiste alcun riferimento "ideologico" o di ispirazione, i provvedimenti e/o le idee espresse sono sostanzialmente legate alla situazione del momento, ergo se "tira" su una questione e/o provvedimento una soluzione "liberista" o "fascista" o "sociale" o perfino "comunista" si seleziona quella. Ovviamente se non va in contrasto con gli interessi privatistici degli "amici".

[bsiviglia]

Manfr ha scritto:

Ho una idea, che mi è venuta sopratutto osservando alcuni fatti di politica estera e l'evoluzione ideologica di alcuni personaggi, come Tremonti.

Ora, 1992-1994. Crolla il sistema, e sorge la domanda: con cosa lo sostituiamo ?

Risposta di sinistra:

Con il progressismo, la grande alleanza delle tasse e della questione morale.

Risposta di destra:

RONNIE, RONNIE, RONNIE !

Fin qui, niente di strano, è una cosa che si vede in tutti i paesi della transizione postcomunista dell'epoca ( heer: non sto dicendo che il Nano ha ragione, però effettivamente il sistema statalistico italiano dell'epoca era più vicino a una società dell'est che a una dell'ovest, A LIVELLO DI MENTALITA' E PRATICHE).

Poi, che succede.

I partiti reaganiani hanno una constituency formata da piccoli e medi imprenditori, in parte anche dai grandi, da artigiani e commercianti, insomma dai ceti più dinamici del paese.

I progressisti hanno una base formata da operai e funzionari pubblici, insomma i ceti interessati allo sviluppo ma con moderazione.

C'è poi un blocco conservatore di centro che esprime i ceti messi peggio dalla transizione, clientele e così via.

Vince il blocco reaganiano, che va al governo e si rende conto che fare i reaganiani in questo Paese ... non conviene a sè stesso ! Perchè una base di piccoli commercianti e imprenditori cresciuta sulle svalutazioni competitive e non sulla qualità di massa dovrebbe fare sacrifici per agganciarsi competitivamente e qualitativamente all'Europa ?

Il riflesso è che la cultura politica della destra italiana, lentamente, inizia ad andare verso il Blut und Boden, fino a sfociare nell'attuale mix di paternalismo protezionistico e cattolicesimo conservatore.

La sinistra si unisce al centro e cosa ne viene fuori ? Che l'Italia è in un bloco strutturale, è troppo indietro per realizzare la società della cuccagna che vorrebbero i socialdemocratici de noartri. Quindi ci si butta sul liberismo e sull'Europa, sperando che una forza esterna sblocchi il tappo e che questo permetta di far ripartire la crescita.

Il riflesso è che la cultura politica della sinistra italiana, rapidamente perchè rimasta priva di forti radicamenti intellettuali, inizia a virare verso una sorta di liberismo compassionevole.

Ad oggi il bipolarismo è dunque tra gruppi incrociati di progressisti e conservatori, che esprimono non due scelte IDEOLOGICHE diverse, ma due riferimenti sociali divesi: protezionista la destra, che ha ereditato l'etnonazionalismo leghista, ma anche una parte (degenerata) del socialismo e il conservatorismo compassionevole DC, tendenzialmente liberista la sinistra, che nel ripercorrere Marx sull'ineluttabilità della transizione capitalistica, si è persa per strada, non diversamente dai partiti ex comunisti dell'Europa dell'est.

Che ne pensate ? Potrebbe essere la base della mia tesi di specialistica, anche se ho fatto solo un esame, finora :laugh:

Io penso che purtroppo ci sia quasi soprapposizione, nella sostanza, fra le impostazioni dei due blocchi e che ne esca vincente non un ceto ma un' ideologia di stratificazioni parassitarie, clientelistiche, familistiche, corporative, arcaiche e da strapaese largamente maggioritaria in tutta l'Italia (e (ahimè) interclassista, nel senso di essere diffusa in ogni classe sociale), che ci porterà verso la totale decadenza economica, sociale, scientifica, tecnologica, morale e civile, che già ora è molto avanzata. Anche negli scandali di questi giorni, si vede quanto questa ideologia sia maggioritaria e come impesti tutta la società. Non a caso, ogni volta che emergono blocchi di potere ci sono dentro palazzinari (un settore industriale non certo tecnologicamente avanzato) e funzionari statali, dal grand commis al piccolo burocrate. Poi c'è l'economia di carta, anche quella asfittica e da cortile paesano e, in più, ormai quasi totalmente controllata da uno stato teocratico (e quindi senza nessuna trasparenza) come il vaticano. In queste condizioni, nessuno dei due blocchi ha un' ideologia in grado di affrontare il XXI secolo.

[Manfr]

Fuori_schema ha scritto:

Hem...non vorrei abbatterti, ma detto abbastanza chiaramente NON credo che ci sia alcun "termine di riconoscibilità" in blocchi di riferimento, sicuramente perlomeno per il PDL ma solo politica di marketing.

Detto chiaramente, per fare un esempio, sullo spot del Mulino Bianco possiamo fare tutte le analisi sociologiche che vogliamo, ma il vero "leit-motiv" non è l'inquadramento di una classe sociale di consumatori, ma una presenza costante che diventi "memoria fissa" e considerazione del prodotto e l'elaborazione dei sogni e/o desideri e/o bisogni.

E la questione è identica per il coacervo berlusconiano. Il problema è riassumibile in questi brevi termini:
NON esiste alcun riferimento "ideologico" o di ispirazione, i provvedimenti e/o le idee espresse sono sostanzialmente legate alla situazione del momento, ergo se "tira" su una questione e/o provvedimento una soluzione "liberista" o "fascista" o "sociale" o perfino "comunista" si seleziona quella. Ovviamente se non va in contrasto con gli interessi privatistici degli "amici".

Ma questo viene fatto in tutte le democrazie, il populismo non ce lo siamo inventato noi: il punto è vedere se "gli amici" assomigliano in qualche modo all'idea che me ne sono fatto io (ossia, interessi compatti e tendenzialmente marginali che si ricavano nicchie di potere e le difendono garantendo una allocazione sub-ottimale delle risorse del Paese, ma preservando un equilibrio sociale preesistente).

[Perseo]

Per me è giusto come dici. Però alla parola "Italia" dovresti sostituire le parole " paesi a economia di mercato ". Cioè non è che l'Italia stia deviando da un modello, è l'intero modello del liberismo anni ottanta che ora ha preso questa direzione, in tutto il mondo.

[Kowalsky]

quoto manfr e perseo!

[Perseo]

Aggiungo: negli anni ottanta si poteva pensare a una competizione basata sulla qualità dei prodotti perchè la tecnologia era ancora in espansione. Produzione di energia da combustibili fossili, centrali atomiche, chip a semiconduttori, motori a scoppio, fibre ottiche, la stessa tecnologia di oggi. Solo che oggi questa tecnologia ha raggiunto i suoi limiti massimi e non riesce più a espandersi, almeno finche non ne uscirà una nuova come i superconduttori.

Nel momento in cui l'espansione della tecnologia si è fermata mentre l'indebitamento con le banche e l'aumento di popolazione continuano, una economia tipo anni ottanta non è più possibile. E quando cambia l'economia cambia la politica. Questa per me è la causa della situazione attuale.

[Iannis]

Perseo ha scritto:

Aggiungo: negli anni ottanta si poteva pensare a una competizione basata sulla qualità dei prodotti perchè la tecnologia era ancora in espansione. Produzione di energia da combustibili fossili, centrali atomiche, chip a semiconduttori, motori a scoppio, fibre ottiche, la stessa tecnologia di oggi. Solo che oggi questa tecnologia ha raggiunto i suoi limiti massimi e non riesce più a espandersi, almeno finche non ne uscirà una nuova come i superconduttori.

Nel momento in cui l'espansione della tecnologia si è fermata mentre l'indebitamento con le banche e l'aumento di popolazione continuano, una economia tipo anni ottanta non è più possibile. E quando cambia l'economia cambia la politica. Questa per me è la causa della situazione attuale.

Come fai a dire che la tecnologia si è fermata???

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

Perseo ha scritto:

Aggiungo: negli anni ottanta si poteva pensare a una competizione basata sulla qualità dei prodotti perchè la tecnologia era ancora in espansione. Produzione di energia da combustibili fossili, centrali atomiche, chip a semiconduttori, motori a scoppio, fibre ottiche, la stessa tecnologia di oggi. Solo che oggi questa tecnologia ha raggiunto i suoi limiti massimi e non riesce più a espandersi, almeno finche non ne uscirà una nuova come i superconduttori.

Nel momento in cui l'espansione della tecnologia si è fermata mentre l'indebitamento con le banche e l'aumento di popolazione continuano, una economia tipo anni ottanta non è più possibile. E quando cambia l'economia cambia la politica. Questa per me è la causa della situazione attuale.

Come fai a dire che la tecnologia si è fermata???

In Italia si è fermata sicuramente. Altrove altrettanto sicuramente no. Ed è questo il nostro guaio, secondo me.

[Perseo]

iannis ha scritto:

Come fai a dire che la tecnologia si è fermata???

Negli ottanta, trent'anni fa, si otteneva energia principalmente da combustibili fossili e si discuteva se fosse il caso di costruire centrali nucleari o sperare che a breve tempo apparissero celle fotovoltaiche molto più efficienti di quelle disponibili.
Adesso, trent'anni dopo, siamo allo stesso punto, la resa del fotovoltaico è migliorata di una scarsa percentuale, la fusione controllata dell'idrogeno è ancora fantascienza, in compenso le riserve di combustibili fossili sono diminuite. Vorrà dire qualcosa ?

Qualche anno fa si cambiava computer ogni sei mesi perchè ogni volta usciva un nuovo processore che stracciava quelli precedenti. Adesso mi sembra che la cosa abbia rallentato, anche perchè il silicio di cui sono fatti i microprocessori oltre una certa potenza si brucia.

Negli ottanta si parlava di trovare un catalizzatore che permettesse di ottenere idrogeno dall'acqua con una spesa minore. Oggi lo stiamo ancora aspettando.

I brasiliani usano come carburante per auto l'alcool etilico ottenuto dalla canna da zucchero, automobili a rum. C'è il piccolo particolare che la canna da zucchero esaurisce i terreni su cui cresce, stanno desertificando il loro paese. Lo farebbero se fossero state trovate altre soluzioni nel frattempo ?