Prodi: no ai PACS, si ai diritti delle unioni civili.

[umberto (POL)]

Hey Capo, l'elenco.

[lupoDL]

Voi siete come sempre fermi alla bigotteria tanto italiana dei nomi e delle etichette. Per me possno chiamarli come gli pare, trovo ridicoli quelli che fanno come bandiera della loro battaglia politica queste cose, peraltro con motivazione tutte interne che nulla hanno a che vedere con i diritti civili, e cioè rapporti di forza del pd.

Ora sentiamo lupo, quali sarebbero i diritti del matrimonio che non andrebbero concessi alle coppie di fatto, che sono meritati solo se si contrae un regolare matrimonio perche altrimenti distruggerebbero il tessuto sociale del nostro paese.

Lascia perdere le adozioni, voglio sentire il resto. L'elenco.

Ad esempio, la reversibilità della pensione; ad esempio, l'introduzione nell'edilizia popolare; ad esempio, i benefici fiscali....ora, mi permetterai se non ti faccio l'elenchino della spesa, ma il concetto è che la parificazione fra una coppia che accetta di prendersi uan responsabilità e una che non lo fa (per cazzi suoi, ma non lo fa....), non esiste proprio.

[umberto (POL)]

Ad esempio, la reversibilità della pensione; ad esempio, l'introduzione nell'edilizia popolare; ad esempio, i benefici fiscali....ora, mi permetterai se non ti faccio l'elenchino della spesa, ma il concetto è che la parificazione fra una coppia che accetta di prendersi uan responsabilità e una che non lo fa (per cazzi suoi, ma non lo fa....), non esiste proprio.

Ah chi non è sposato non ha diritto alla casa? simpatico come concetto, e perchè mai?

[benfy]

Ad esempio, la reversibilità della pensione; ad esempio, l'introduzione nell'edilizia popolare; ad esempio, i benefici fiscali....ora, mi permetterai se non ti faccio l'elenchino della spesa, ma il concetto è che la parificazione fra una coppia che accetta di prendersi uan responsabilità e una che non lo fa (per cazzi suoi, ma non lo fa....), non esiste proprio.

e allora è quella che si chiama anche presa per i fondelli come vado ripetendo da tempo cioè lo stato poi dovrebbe andare a sindacare le scelte individuali bel paese liberale

[Upuaut]

Caserta, 21:28

PRODI: NON A PACS, SI' DIRITTI CIVILI PER UNIONI DI FATTO

"Non abbiamo i Pacs, ne' matrimoni (omosessuali ndr) ma pensiamo a riconoscere diritti civili per le unioni. Questo e' chiaro ed e' stato accettato". Cosi' il presidente del Consiglio, Romano Prodi ha risposto alla domande del canale all news "France 24" su quale sara' la futura disciplina delle coppie di fatto in Italia. Prodi ha spiegato che in Italia non si puo' seguire l'esempio francese dei Pacs perche "la situazione e' differente. Le regole giuridiche sono differenti, per questo abbiamo semplicemente definito un elenco dei diritti delle unioni". Su questi e altri punti Prodi ha spiegato che con tutti i partiti della coalizione "abbiamo fissato le idee e i programmi per il futuro. Sulle questioni etiche, una pagina e' stata firmata da tutti i partiti con l'accordo di riconoscere i diritti delle unioni". Rispondendo alle domane sul caso Welby, Prodi ha chiarito di essere "contrario all'eutanasia ma, intendiamoci, bisogna regolare l'azione dei medici per evitare eccessi al di la della tolleranza umana. E' chiaro che comunque l'eutanasia e' esclusa dal nostro programma".

Io continuo a restare all'erta, specie sui diritti che si riconosceranno (che non devono essere del tutto uguali a quelle della famiglia), ma la piega presa dall'argomento comincia a soddisfarmi.
Vediamo un po'.

Io direi piuttosto che bisogna stare all'erta e far di tutto affinchè le coppie di fatto, etrosessuali e non, abbiano nè più nè meno gli stessi diritti e gli stessi doveri delle coppie sposate. Altrimenti si tratta di pure e semplice (ed inutile) DISCRIMINAZIONE.

[Augusta Lucilla]

Io direi piuttosto che bisogna stare all'erta e far di tutto affinchè le coppie di fatto, etrosessuali e non, abbiano nè più nè meno gli stessi diritti e gli stessi doveri delle coppie sposate. Altrimenti si tratta di pure e semplice (ed inutile) DISCRIMINAZIONE.

Se sono gli stessi diritti e doveri, per gli eterosessuali è un doppione.

[benfy]

no è la società che cambia il modo di stare insieme oggi è diverso rispetto a quello di 50 anni fa possibile che non lo si capisca

[Augusta Lucilla]

Ad esempio, la reversibilità della pensione; ad esempio, l'introduzione nell'edilizia popolare; ad esempio, i benefici fiscali....ora, mi permetterai se non ti faccio l'elenchino della spesa, ma il concetto è che la parificazione fra una coppia che accetta di prendersi uan responsabilità e una che non lo fa (per cazzi suoi, ma non lo fa....), non esiste proprio.

Sì Lupo, ma mi devi trovare allora un'alternativa concreta per gli omosessuali altrimenti è davvero una cosa insostenibile questa che dici.

[lupoDL]

Io direi piuttosto che bisogna stare all'erta e far di tutto affinchè le coppie di fatto, etrosessuali e non, abbiano nè più nè meno gli stessi diritti e gli stessi doveri delle coppie sposate. Altrimenti si tratta di pure e semplice (ed inutile) DISCRIMINAZIONE.

Ma che cazzo dici? Discriminazione? Ma se è la Costituzione che sosteien eche col matrimonio si accede a un regime di diritti privilegiato...allora aboliamo il matrimonio, già che cisiamo....a che serve????
Siete nocivi, da abolire costituzionalmente.

[Augusta Lucilla]

no è la società che cambia il modo di stare insieme oggi è diverso rispetto a quello di 50 anni fa possibile che non lo si capisca

Sì, ma se una coppia vuole stessi diritti e doveri di un matrimonio (divorzio non breve incluso immagino), a me va pure bene visto che è una questione di nome, ma stiamo sempre lì, coppia con diritti e doveri, non è una forma diversa di famiglia.