La coerenza dell'opposizione... della serie, la faccia come il....

[Repubblica]

Ecco cosa la precedente maggioranza voleva far approvare a meno di un mese dal voto:

http://www.politicaonline.org/forum/....php?p=4295252

Si legga l'articolo 2 in particolare...

http://www.politicaonline.net/forum/....php?p=4465642

Il 03/09/2006

Veniva posta in votazione in commissione riforme, la lista degli aventi diritto al voto veniva compilata il 24/09/2006

http://www.politicaonline.org/forum/...d.php?t=287979


Ora si chieda scusa della falsa strumentalizzazione.... Che figure...

[Repubblica]

Come... Nessuna risposta??

[Gianfranco]

Non capisco lo scoop...pensi non sappiamo noi le cose come e quando le abbiamo fatte? Molto semplicemente all'art2 non corrisponde nessuna rivoluzione particolare tale da dover giusitificare un certo lasso di tempo come oggi vi chiediamo.....voi a distanza di meno di 3 mesi dal voto volete alzare la soglia per votare da 100 a ben 250...e volete introdurre 3 mesi di iscrizione a Pol per votare....quando però saranno meno di 3 mesi dal voto dal momento in cui la legge entrerà in vigore...non mi pare ci sia paragone....noi lasciavamo i 100 post per votare...qundi nessuna rivoluzione e non serviva alcun lasso di tempo e non venivano fatte scorrettezze al corpo elettorale e introducevamo il mese di iscrizine per votare...non 3 come cercate di fare voi (tra l'altro a meno di 3 mesi dal voto..bella presa per il culo)

[C@scista]

Ma questa legge venne approvata dal Congresso? A me risulta di no visto che (l'allora) opposizione gridò allo scandalo. Lo stesso principio allora non dovrebbe valere anche per l'attuale maggioranza?

[Repubblica]

Ma questa legge venne approvata dal Congresso? A me risulta di no visto che l'allora opposizione gridò allo scandalo. Lo stesso principio allora non dovrebbe valere anche per l'attuale maggioranza?

Come C@scista sa bene, lo scandalo era un altro e sul punto in questione, che è quello che mi interessa eravamo tutti d'accordo, quindi presumo lo siamo anche ora essendo la situazione proprio analoga...

[Gianfranco]

Ma questa legge venne approvata dal Congresso? A me risulta di no visto che l'allora opposizione gridò allo scandalo. Lo stesso principio allora non dovrebbe valere anche per l'attuale maggioranza?

Infatti oltre alla risposta data da me prima aggiungo proprio questo.....non eravate voi a gridare allo scandalo? oggi invece la vostra risposta a chi dei vostri muove qualche distinguo è... " abbiamo vinto! dobbiamo fare le riforme! non si rinvia!"

[Repubblica]

Ora ho capito perchè servì l'intervento dell'Amministrazione, perchè non hanno ancora capito in cosa consisteva lo scandalo di quella legge.. Non certo l'articolo 2...

[Gianfranco]

Ora ho capito perchè servì l'intervento dell'Amministrazione, perchè non hanno ancora capito in cosa consisteva lo scandalo di quella legge.. Non certo l'articolo 2...

E piantala di fare il finto tonto (ma mi sa che lo è davvero..)....tu hai tirato in ballo l'art2...che ti manca ora? se ti fotti con le tue stesse mani è colpa mia?

[Repubblica]

Qui abbiamo la posizione di Liberamente:

http://www.politicaonline.org/forum/...1&postcount=52

[Gianfranco]

Qui abbiamo la posizione di Liberamente:

http://www.politicaonline.org/forum/...1&postcount=52

si e li quella di mio nonno....

Ps. cortesemente guarda quando liberamente ha detto quelle cose....

ti pare normale dire alle persone a meno di 3 mesi dal voto "guarda che da ora puoi votare solo se sei iscritto da 3 mesi" ??