Proposta di Revisione del Regolamento della Camera

[Popolare]

io rifarei la chambre introvable

[jack]

questa è una sonora minchiata

adesso me la dimostri, qui e subito

se ne sei capace

Gli ordini li vai a dare a tua sorella.
>CUT MODERIAMO I TONI

[Ronnie]

Gli ordini li vai a dare a tua sorella.
>CUT MODERIAMO I TONI.

Hai detto che è incostituzionale.

Se non sei capace di trovare le norme in contrasto allora stai zitto, >CUT MODERIAMO I TONI.

[Ronnie]

in linea di principio l'idea è buona, magari ha ragione chi dice che 7 membri sono troppi, ne potrebbero bastare 5...

rinuncerei al nome "camera dei lords", per ritornare alla classica "affari costituzionali"... direi che la stessa si potrebbe occupare esclusivamente di riforme costituzionali o leggi a valenza costituzionale, mentre l'ordinario potrebbe andare direttamente alla Camera, che ha - come è stato giustamente detto - meno compiti che su POL.net

mi fa piacere il tuo appoggio

1) la commissione già in quel testo non si occupa di ciò che non ha rilevanza costituzionale (cost., reg. cam. l.elett)

2) la commissione in quel testo ha 3-5 membri quando ci sono 13 deputati ed ha 3-5-7 membri quando ci son 15 deputati. Si decide sulla base di quanti sono i gruppi quale numero scegliere. Lo sceglie il PDcam

[Garat]

La Commissione ha proprio la finalità di essere una sede preventiva con tempi flessibili e più votazioni successive diversi da quelli dell'aula, così da poter fate in pubblico anzichè su msn tutto il lavoro di mediazione. Chi come te la vede come anti-assembleare dice cavolate drammatiche caro Jack, anti-assembleare è MSN.

Noi saremmo anche disposti a discuterne (pur partendo dal fatto che l'idea non piace a molti, anche al di là della costituzionalità o no della proposta) a patto che ronnie stia ben lontano da quella commissione e sopratutto dalla sua presidenza.
Se è disinteressato non avrà problemi.

[Massimo Piacere]

approved

[Laico]

non mi piace assolutamente :

a) la Camera c'è , ha perso la compentenza delle mozioni quindi può perdere tutto il tempo che si vuole a discutere di roba costituzionale

b) troppo potere

[Ronnie]

Laico e Garat ognuno fa le sue scelte, PL la buona volontà l'ha mostrata.. il presidente verrà eletto dopo la legge, e PL non accetta patti di non candidatura propria se per caso passasse! che non vuol dire che per forza noi ci si candidi, ma certo non diciamo di no a prescindere

grazie a MP per l'appoggio

se nn ci sono altri consigli la nostra proposta è questa, se ne parlerà in aula

salute

[jack]

La legge applicabile al caso è questa, gli articoli 17,18 e 19 della costituzione:

Art. 17
La funzione legislativa è esercitata, con competenze diverse, dalle due Camere.

La funzione legislativa è un processo che si snoda su varie fasi (iniziativa, procedura, deliberazione). La nostra costituzione sancisce che queste fasi siano di competenza della Camera, quindi tutti i suoi membri abbiano le stesse possibilità di parteciparvi.

Non possono essere sottoposte alla votazione della Camera leggi Costituzionali, leggi attuative di organi della Costituzione, leggi elettorali di organi Costituzionali, e leggi di revisione del Regolamento della Camera che non siano state discusse e approvate dalla Camera dei Lords.

Qui vediamo che si vorrebbe rendere necessaria l'approvazione di una commissione. E quindi una parte dei deputati verrebbe spogliata di parte del suo potere, potendo dibattere e deliberare solo su quelle proposte che altri deputati hanno autorizzato al dibattito.

Art. 19
Sono di esclusiva competenza legislativa della Camera tutti quei disegni di legge riguardanti le modifiche alla Costituzione, i Progetti di legge ordinari che regolamentano il gioco,la legge elettorale, il Question-Time di attualità politica e tutte quelle attività da proporre e da svolgere nell'ambito del forum di politicainrete.net.
E' di esclusiva competenza del Governo l'organizzazione della propria struttura interna e attività.

Come chiarito da questo articolo, quelle materie su cui si vorrebbe rendere vincolante il parere della commissione sono di esclusiva competenza della Camera, che è tale solo se include formalmente tutti i deputati e non una frazione di questi.

Non ritorno sul fatto che sia inopportuno istituire una commissione pari a metà del totale dei deputati (le commissioni hanno un senso per assemblee di decine o centinaia di componenti), soprattutto perché la assemblea in parola ha come unico ed esclusivo compito proprio quelli che si vorrebbe trasferire (incostituzionalmente) alla commissione.

[Ronnie]

dopo lunga tribolazione Jack alfine motiva la sua affermazione, alelujah, ora se ne può discutere

Quasi tutte le affermazioni sono insostenibili per motivazioni banali.

1) La funzione legislativa è esercitata dalla Camera, che può esercitarla come ritiene dunque anche decidendo con un regolamento adottato da se stessa di sottoporre i progetti a un vaglio interno. Nondimeno avendo la Camera stessa deciso di farlo è tutta la Camera che esercita la funzione legislativa anche quando una commissione rigetta, proprio perchè tale scelta è precostituita in una legge votata da tutta la camera: il regolamento.

2) Nessuna parte dei deputati è esclusa dal voto sul regolamento istitutivo della Commissione, sicchè sempre di tutta la Camera si parla quando la Camera decide in tal senso.

3) Per lo stesso ragionamento del punto 1 tutta la competenza legislativa esclusiva è sempre esercitabile come appunto esclusivamente la camera abbia deciso tramite il proprio ed esclusivo regolamento.

Questi tre rilievi come formulati non sono affatto dimostrativi di alcuna incostituzionalità

Un solo rilievo è forse fondabile: si può sostenere che la camera non possa delegare alla commissione competenza esclusiva sul proprio regolamento, poichè i deputati successivi (e non come dice Jack una parte dei deputati attuali) non potrebbero in parte ritornarci sopra in futuro. Tale interpetazione è contro la prassi di quattro anni di gioco con limitazioni alla revisione, e per questo non credo sia un argomento "certo" il tuo a favore della incost. tuttavia sono disponibile a modificarla escludendo dall'obbligo di sottoposizione alla commissione le proposte di legge di revisione del regolamento mirate a sopprimere la commissione, nella sola parte in cui appunto sono mirate a sopprimerla.

Tengo a chiarire comunque che essendo i commissari eletti dai deputati dei gruppi, è tecnicamente sostenibile anche che all'atto dell'elezione dei commissari di un certo orientamento ogni deputato stia esprimendo la propria volontà anche sul fatto di sottoporre la revisione alla commissione o meno, sicchè potrebbe negarsi comunque l'incostituzionalità. Per quieto vivere è meglio non indagare e inserire la specifica di cui sopra.