PACS e garanzie , mi domando e vi chiedo.

[Liberasempre]

Dato che la Casa delle Libertà è forse l'unica che un okkio all'Economia del privato lo da , e fa dell'intraprendenza privata la sua lancia..
vi chiedo chi ci garantirà nella successione dei contratti di affitto ad esempio dalle truffe ??? dagli accordi per rimanere a contratto basso o peggio ancora ad equo canone ???

Chi garantirà il privato ?
il risultato di una siffatta legge permetterà a chiunque di fare un pacs prima di morire e cedere il contratto di affitto a chiunque , anche se gli sta solo simpatico ...

questa è la realtà che dovrebbe preoccupare tutti coloro che affittano case e aziende.. etc..

inoltre per le pensione indem con patatine , ieri ho sentito Boselli dire ma saranno 6.000 casi all'anno e come per dire anche se ci truffano lo stato chissenefrega ??
si può avere gente che la pensa così a mandarci avanti ???????

[DanielGi.]

per ogni vecchietto single, con la legge sui pacs, si aprono diverse possibilità :

reversibilità della pensione in primis.
[prima era necessario il matrimonio, ma volete mettere il pacs ?---- è molto meglio : non si perde nulla di quanto acquisito in precedenz e si ottengono nuovi vantaggi]
Molti, che sono allergici al lavoro, potranno trovare in queste forme un mezzo per campare a spese dello stato. E ovviamente senza neppure essere mai stati neppure lontanamente fidnzati o amanti.

contratto di affitto. Per cui il proprietario non riavrà più libera la sua casa in secula seculorum.

Oppure se la casa è di proprietà, la badante ne farà, vita natural durante la propria dimora, mentre gli eredi naturali dovranno andare a vivere sotto i ponti o in quartieri mafamati. Provare per credere.

Tutte queste conseguenze truffaldine sono ben presenti nelle menti degli ideologhi di sinistra che, in questo modo, permettono a tutta una serie di comportamenti, una volta illeciti, di diventare leciti.

Gli omosessuali sono solo il pretesto per una serie di nuove estorsioni ai danni dei poveri italiani. Aumentare il deficit dell'INPS non turba la mente di Prodi e di Visco : tanto, per sanare il deficit basta taglieggiare le imprese con tutto il discorso sul trattamento di fine rapporto...

Solo e unicamente pura demagogia di sinistra.

[Kobra]

Beh, finalmente qualcuno che comincia a parlare di cose concrete facendosi due conti in tasca.

[Romamor80]

Sono questioni futili e irrilevanti, è ciò che da sempre accade anche con i matrimoni. E per qualcuno che farà qualche truffa (come si fanno oggi sposandosi, del resto la durata media di un matrimonio in Italia è 3 anni) ci saranno centinaia di migliaia di persone che si amano che finalmente avranno il diritto di assistersi e seguirsi fino all'ultimo giorno ed essere rispettate anche dopo, senza essere cacciate e cancellate come invece accade oggi. Quella dei pacs è una questione non tanto di diritti civili ma di diritti umani, ecco perché tutta l'Europa (con l'eccezione di un paio di Stati) li ha approvati, e perché molti partiti di CENTRODESTRA CATTOLICO in Europa sono a favore. E' il futuro, abituatevi all'idea.

[novis]

Sono d'accordo sul fatto che le coppie omosessuali possano sposarsi regolarmente (anche chiamando l'atto in questione "matrimonio", perchè no?), iscriversi in registri pubblici comunali, e dopo tale atto che vi sia la successione nel contratto d'affitto (cosa che anche oggi peraltro si può fare, mi pare), il diritto di decidere dei trattamenti medici per il partner incosciente ecc....tutto ciò che riguarda solo ed esclusivamente il rapporto individuale tra due omosessuali senza coinvolgere la società deve svolgersi liberamente secondo la volontà della coppia stessa, senza ostacoli .
Il problema sorge però quando le coppie omosessuali pretendono di ricevere, in quanto coppia, dei benefici economici dalla collettività come le coppie eterosessuali (vedi l'assurdità degli assegni familiari alle coppie omosessuali, la pretesa di passare davanti ai single nelle graduatorie dei concorsi pubblici, e altre ingiustizie del genere)...su questo secondo me la cdl deve fare la guerra, è assurdo che un single paghi più tasse e abbia meno agevolazioni di un omosessuale convivente pur dando alla società lo stesso identico contributo dell'omosessuale convivente.

Aggiungo che è assurdo fare un'unica legge per trattare allo stesso modo due situazioni di fatto completamente diverse: le coppie eterosessuali conviventi e le coppie omosessuali conviventi.

[Romamor80]

Il problema sorge però quando le coppie omosessuali pretendono di ricevere, in quanto coppia, dei benefici economici dalla collettività come le coppie eterosessuali (vedi l'assurdità degli assegni familiari alle coppie omosessuali, la pretesa di passare davanti ai single nelle graduatorie dei concorsi pubblici, e altre ingiustizie del genere)...su questo secondo me la cdl deve fare la guerra, è assurdo che un single paghi più tasse e abbia meno agevolazioni di un omosessuale convivente pur dando alla società lo stesso identico contributo dell'omosessuale convivente.

Aggiungo che è assurdo fare un'unica legge per trattare allo stesso modo due situazioni di fatto completamente diverse: le coppie eterosessuali conviventi e le coppie omosessuali conviventi.

Allora togli gli stessi privilegi alle coppie sposate senza figli; non mi sembra che per lo Stato debbano esserci differenze tra due coppie senza figli, una etero e una gay. Se la discriminante per un'agevolazione economica dev'essere la procreazione, perché a tanti diritti accedono anche le coppie sposate che non vogliono fare figli (e i matrimoni senza prole sono il 30% del totale)?

[Dottor Zoidberg]

Allora togli gli stessi privilegi alle coppie sposate senza figli; non mi sembra che per lo Stato debbano esserci differenze tra due coppie senza figli, una etero e una gay. Se la discriminante per un'agevolazione economica dev'essere la procreazione, perché a tanti diritti accedono anche le coppie sposate che non vogliono fare figli (e i matrimoni senza prole sono il 30% del totale)?

Art. 29/30/31 della Costituzione della Repubblica Italiana.

Non che io vada pazzo per la nostra Costituzione, ma tant'è: o la si prende tutta così com'è o la si rigetta in toto.

[Romamor80]

Art. 29/30/31 della Costituzione della Repubblica Italiana.

Non che io vada pazzo per la nostra Costituzione, ma tant'è: o la si prende tutta così com'è o la si rigetta in toto.

Dovresti leggerlo meglio questo articolo, e non per come ti fa comodo: non c'è affatto scritto che quella sia l'unica forma di famiglia né che lo Stato non debba riconoscere altre forme di unioni civili. Del resto in quell'articolo non è nemmeno specificato che si tratti di un uomo e una donna; così com'è l'art 29 della Costituzione sarebbe perfetto addirittura per i matrimoni gay (sono sempre una formazione sociale "naturale", ce lo dimostra la natura con l'ernome diffusione dell'omosessualità anche in forma di lunghe convivenze).

[Dottor Zoidberg]

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio. non dice sia l'unica, meglio: riconosce solo quella.

Per il resto:

ma|tri|mò|nio
s.m.

unione di un uomo e di una donna che si impegnano, davanti a un’autorità civile o ecclesiastica, a una completa comunione di vita nel rispetto dei reciproci diritti e doveri:

[novis]

Allora togli gli stessi privilegi alle coppie sposate senza figli; non mi sembra che per lo Stato debbano esserci differenze tra due coppie senza figli, una etero e una gay. Se la discriminante per un'agevolazione economica dev'essere la procreazione, perché a tanti diritti accedono anche le coppie sposate che non vogliono fare figli (e i matrimoni senza prole sono il 30% del totale)?

Perchè è impossibile per lo Stato accertare a priori che una coppia eterosessuale non possa o non voglia fare figli per il resto della sua vita di coppia, mentre per la coppia omosessuale questa certezza è assoluta.
Comunque io propendo per una revisione del diritto di famiglia, sono d'accordo sul fatto che le agevolazioni economiche alle coppie eterosessuali vadano riconociute solo in presenza di figli