Il governo degli irresponsabili che punta solo a sopravvivere

[FalcoConservatore]

E' giunta la notizia che Mastella non partecipa all'odierno Consiglio dei Ministri dedicato all'approvazione del ddl sui "Pacs" (che in realtà,con tutta evidenza,in questa proposta di legge proprio non ci sono,fortunatamente).
Colgo l'occasione per sottolineare che anche sul decreto per rifinanziare la missione in Afghanistan ben tre ministri della sinistra radicale non erano presenti nel CdM.
Allora mi domando: ma che razza di esecutivo è quello che a fasi alterne non vede partecipare per evidentissimi motivi di protesta dei propri ministri?
Dove sta la responsabilità di votare "sì" o votare "no" a provvedimenti di capitale importanza per il paese,se poi ciascuno con molta allegria se ne va e si fa i fatti suoi?
Come può un ddl che parla di diritti e di doveri di carattere giuridico-amministrativo non essere frutto di una intesa col Ministro della Giustizia?
Ammazza,per fortuna che c'è la "Serietà al governo".
Io direi piuttosto che al governo c'è solo la voglia di rimanere incollati alla poltrona,a tutti i costi.
Del resto,questo governo è ''insostituibile''.
Ma che bella filosofia politica,la stessa che si denigra tanto quando si parla di Berlusconi.

[Nelson]

E' giunta la notizia che Mastella non partecipa all'odierno Consiglio dei Ministri dedicato all'approvazione del ddl sui "Pacs" (che in realtà,con tutta evidenza,in questa proposta di legge proprio non ci sono,fortunatamente).
Colgo l'occasione per sottolineare che anche sul decreto per rifinanziare la missione in Afghanistan ben tre ministri della sinistra radicale non erano presenti nel CdM.
Allora mi domando: ma che razza di esecutivo è quello che a fasi alterne non vede partecipare per evidentissimi motivi di protesta dei propri ministri?
Dove sta la responsabilità di votare "sì" o votare "no" a provvedmenti di capitale importanza per il paese,se poi ciascuno con molta allegria se ne va e si fa i fatti suoi?
Come può un ddl che parla di diritti e di doveri di carattere giuridico-amministrativo non essere frutto di una intesa col Ministro della Giustizia?
Ammazza,per fortuna che c'è la "Serietà al governo".
Io direi piuttosto che al governo c'è solo la voglia di rimanere incollati alla poltrona,a tutti i costi.
Del resto,questo governo è ''insostituibile''.
Ma che bella filosofia politica,la stessa che si denigra tanto quando si parla di Berlusconi.

Nel governo precedente ad assentarsi era il Presidente del Consiglio, ogni volta che era in discussione qualcosa che potesse riguardare i suoi interessi, cioè 99 volte su 100. Quindi ora va molto meglio, o tu non credi a Berlusconi?

[Gianfranco]

Concordo con te....inoltre sarà simpatico vedere cosa succederà al senato...i Laici di FI voteranno la proposta? e in caso affermativo saranno determinanti a far passare la legge DEL GOVERNO (ricordiamo l'importanza che ha questo provvedimento essendo di origine governativa)...oppure la maggioranza ce la farà da sola? (cosa difficile vista la contrarietà dell'Udeur)

[FalcoConservatore]

Nel governo precedente ad assentarsi era il Presidente del Consiglio, ogni volta che era in discussione qualcosa che potesse riguardare i suoi interessi, cioè 99 volte su 100. Quindi ora va molto meglio, o tu non credi a Berlusconi?

Come al solito c'è chi svicola e parla sempre e comunque del passato governo,senza intervenire sul merito della questione.
Nel caso specifico,è assolutamente falso che Berlusconi fosse assente 99 volte su 100.Lo era solo nei casi previsti dalla legge.
Ma,per l'appunto,non svicoliamo: adesso c'è un governo palesemente lacerato che quando dicute di temi rilevanti non vede la partecipazione nei CdM di suoi stessi ministri.

Assenza=Irresponsabilità.
"Io non c'ero,di questo atto non rispondo."

E la credibilità della maggioranza?E il programma?

[Curioso]

Concordo con te....inoltre sarà simpatico vedere cosa succederà al senato...i Laici di FI voteranno la proposta? e in caso affermativo saranno determinanti a far passare la legge DEL GOVERNO (ricordiamo l'importanza che ha questo provvedimento essendo di origine governativa)...oppure la maggioranza ce la farà da sola? (cosa difficile vista la contrarietà dell'Udeur)

Non è importante chi ci sta o meno, stiamo parlando di un tema etico, che sappiamo attraversa gli schieramenti, dividendoli, perchè non ha un "colore politico" preciso, ma si appella alla coscienza di ciascuno. Il governo lo propone, il Parlamento ne disporrà come meglio crede.

Non stiamo parlando di politica estera o quella economica, queste sì che caratterizzano l'azione del governo e richiedono compattezza. Infatti, su questi temi lo sforzo comune, che si sta facendo, è quello di trovare un'intesa sui temi su cui si sono verificati attriti, dissensi, posizioni diverse.

[Repubblica]

Non è importante chi ci sta o meno, stiamo parlando di un tema etico, che sappiamo attraversa gli schieramenti, dividendoli, perchè non ha un "colore politico" preciso, ma si appella alla coscienza di ciascuno. Il governo lo propone, il Parlamento ne disporrà come meglio crede.

Non stiamo parlando di politica estera o quella economica, queste sì che caratterizzano l'azione del governo e richiedono compattezza. Infatti, su questi temi lo sforzo comune, che si sta facendo, è quello di trovare un'intesa sui temi su cui si sono verificati attriti, dissensi, posizioni diverse.

Quoto e per quanto riguarda la costituzione il governo non si dimette fino a che non c'è la fiducia...

[Ezechiele (POL)]

Il titolo di questo 3d mi sembra profondamente contraddittorio.

Se un governo vuole solo sopravvivere, non si cimenta certo con provvedimenti come questo, che sono oggettivamente sfidanti e rischiosi.

E' vero il contrario: il fatto che il governo stesso (e non il parlamento) stia procedendo in prima persona su questi aspetti, indica che tutto sta facendo, tranne che cercare di sopravvivere ...

[FalcoConservatore]

Il titolo di questo 3d mi sembra profondamente contraddittorio.

Se un governo vuole solo sopravvivere, non si cimenta certo con provvedimenti come questo, che sono oggettivamente sfidanti e rischiosi.

E' vero il contrario: il fatto che il governo stesso (e non il parlamento) stia procedendo in prima persona su questi aspetti, indica che tutto sta facendo, tranne che cercare di sopravvivere ...

Tsk,il titolo del thread invece è profondamente in linea con la realtà.
Primo,la filosofia dell' ''insostituibilità'' è apparsa chiarissima dopo il vertice sulla politica estera.
Vertice di facciata,come è chiaro.Nessuno ha ancora smentito la sfilata del 17 a Vicenza,non ho sentito Russo Spena dire : "sulla base siamo sulle stesse posizioni di Parisi e del governo".

Secondo,questi provvedimenti sono rischiosi,sì,ma assolutamente indispensabili da affrontare:
-per l'Afghanistan in quanto un mancato rifinanziamento sarebbe stato un suicidio internazionale
-per i "Pacs" in quanto il tema è comunque accesissimo e un mancato,seppur minimo (come è),intervento avrebbe deluso gran parte della maggioranza,e sconvolto le promesse elettorali.
Per fortuna l'ala cattolica è in ogni caso riuscita ad ammorbidire il testo.

[Ezechiele (POL)]

Tsk,il titolo del thread invece è profondamente in linea con la realtà.
Primo,la filosofia dell' ''insostituibilità'' è apparsa chiarissima dopo il vertice sulla politica estera.
Vertice di facciata,come è chiaro.Nessuno ha ancora smentito la sfilata del 17 a Vicenza,non ho sentito Russo Spena dire : "sulla base siamo sulle stesse posizioni di Parisi e del governo".

Secondo,questi provvedimenti sono rischiosi,sì,ma assolutamente indispensabili da affrontare:
-per l'Afghanistan in quanto un mancato rifinanziamento sarebbe stato un suicidio internazionale
-per i "Pacs" in quanto il tema è comunque accesissimo e un mancato,seppur minimo (come è),intervento avrebbe deluso gran parte della maggioranza,e sconvolto le promesse elettorali.
Per fortuna l'ala cattolica è in ogni caso riuscita ad ammorbidire il testo.

Non sono d'accordo. Non mi sembra che le unioni civili siano un tema da sconvolgimento dell'elettorato ... le pensioni, l'occupazione e il fisco sì.

[FalcoConservatore]

Non sono d'accordo. Non mi sembra che le unioni civili siano un tema da sconvolgimento dell'elettorato ... le pensioni, l'occupazione e il fisco sì.

In caso di mancata presentazione di un ddl avremmo avuto la rivolta di mezzo forum composto da elettori di centrosinistra.
La solita sinistra radicale avrebbe detto : "non si mantengono affatto le promesse".
I radicali probabilmente sarebbero usciti dalla maggioranza.
E' vero o non è vero?