La Rai, i Dico e Michele Santoro

[Rollingstone (POL)]

Una volta, essere giornalisti, significa informare. Ovvero mettere in condizioni i telespettatori (nel caso di giornalisti TV) di conoscere gli tutti aspetti di un'argomento, in modo da potersi fare poi un'opinione personale sull'argomento stesso. E ciò avveniva o illustrando l'argomento stesso o invitando vari ospiti e facendo da mediatori.
Una trasmissione seria sui Dico, poteva, quindi, essere fatta, discutendo sui contenuti e sui vari articoli della Legge proposta dal csx invitando persone in grado di INFORMARE sull'argomento.

In quanto le risse non interessano i cittadini e se le possono fare in privato altrove.

Ieri sera, la Rai lottizzata, ha mostrato una pagina vergognosa nella trasmissione di Santoro sui Dico.
Dapprima una sciorinata sui crimini dei pedofili che la Chiesa coprirebbe, fatta da un tizio come Travaglio che ha fatto carriera solo sull'antiberlusconismo, (cosa cavolo c'entra la pedofilia in Usa con i Dico ?) che serviva sapientemente a preparare psicologicamente il telespettatore e dargli già un corposo antipasto sull'orientamento della trasmissione.

Dopodichè il nostro prode Santoro, ha teso un tranello ad hoc per Mastella, facendolo confrontare con un ragazzetto sprovveduto (che in pratica ha affermato che un giovane gay si è dato fuoco davanti a San Pietro per colpa del Papa), facendo sapientemente scadere il discorso, per poi, uscito Mastella, lanciarsi in un populistico e giullaresco soliloquio sui "politici che non si confrontano con i cittadini".

Dopodichè, sempre il nostro prode giullare Santoro, ormai in pieno delirio narcisista del culto di sè stesso, ha dato via libera alla cavalleria leggera del dileggio da curva da stadio, in cui ha primeggiato Vauro che ha ripetutamente chiamato l' on. Mastella, madre Mastella di Calcutta, con l'evidente intento di gettar fango con modi da osteria sia su Mastella, sia sulla figura di Madre Teresa di Calcutta.


Questo è il giornalismo e la professionalità di uno come Santoro e della Rai che glielo permette. A spese nostre.

Vergogna.

[pfjodor]

ma santoro non era un politico



ma che c'entrano i politici con il giornalismo e libera informazione



scusate; sarcasmo doppiato

[merello]

Bottero, Antonio e Abaelardus vorrei sapere cosa ne pensano

[merello]

E' lo stile della sinistra questo...sul referendum sulla legge 40 fecero lo stesso: Chiesa malvagia - pianto di una donna - bandiere europee - e poi risa varie sugli ospiti "non allineati". Sono liberi questi giornalisti? No. Sono i più ideologizzati del mondo...la libertà è altra..

[Rollingstone (POL)]

nel complesso mi e' piaciuto, ottimo Travaglio che ha giustamente citato anche il discorso del Papa di condanna della pedofilia e ha fatto giustamente notare, al contempo, come certe equazioni/genralizzazioni siano un'arma a doppio taglio...
del resto ha citato fatti e documenti: si e' in grado di entrare nel merito e smentire?
io non ne ho tratto affatto la conclusione che tutti i preti siano pedofili, ma che per quell'1% che si e' macchiato di tale colpa non e' giusto generalizzare il giudizio estendendolo al clero in quanto tale.
Chi non mi e' piaciuto piu' e' stato Vauro.
si puo' sempre cambiare canale, comunque.

Se vogliamo fare una trasmissione sulla pedofilia e i preti possiamo pure farla, nulla in contrario. Citando fatti e documenti senza paura di smentite.
Ma che c'entra coi Dico ?
Niente c'entra.
E' come se facessimo una trasmissione sulla legge sull'aborto e prima intervistiamo uno scampato di Dakau che ci parla degli esperimenti di Menghele sui bambini ebrei.
Cosa direbbe la sinistra ?

P.S. Che significa "si può sempre cambiare canale ?".
Stiamo parlando di servizio pubblico, di "giornalisti" pagati fior di milioni per informare e tu mi dici che si può cambiare canale ?

Ma andiamo, un pò di serietà.

[bottero]

(cosa cavolo c'entra la pedofilia in Usa con i Dico ?)

1 - andreotti è contrario ai DICO e come motivazione arguta dice che ai suoi tempi la mamma gli diceva semrpe di non andare nei cinema da solo quando era bambini perché gli potevano succedere le cose brutte

2 - le cose brutte erano uomini che insidiavano i ragazzini

3 - ossia andreotti senza mai dirlo esplicitamente, ha posto in essere una equivalenza omosessuale= pedofilo, QUINDI omosessuali meglio che non abbiano i DICO

4 - travaglio ha fatto due conti e ha detto "guardate che ci sono un sacco di casi di pedofilia all'interno della chiesa. forse più che nei cinema all'epoca dell'onorevole andreotti"

ora è più chiaro?

merello, come mai ti interessa tanto il mio parere?

[Ormriauga]

Se usano argomenti demagogici gli anticlericali, non vedo perché non possa usarne anche Andreotti.

[bottero]

perchè se sbagliano i primi ad usarli, sbaglia anche il secondo ad imitarli.

se invece non sbaglia andreotti, possono farlo anche gli altri.

o tutti o nessuno.

[Ormriauga]

Al tempo. La demagogia di Andreotti è molto meno grave.
Non ho sentito il brano in questione, però il ragionamento omosessuale ergo pedofilo potrebbe venire motivato psicologicamente (nel senso che una "parafilia" - la maggiore di tutte - si trascina dietro le altre).
La demagogia anticlericale invece è apparentemente ragionevole ma basata solo sull'emotività: si sfrutta l'effetto emotivo del caso eclatante, si sfrutta l'effetto traino del particolare macabro della sofferenza, o dell'empatia verso presunte persecuzioni, per fare passare questioni di principio anticristiane.

[bottero]

però il ragionamento omosessuale ergo pedofilo potrebbe venire motivato psicologicamente

il ragionamento omosessuale ergo pedofilo non può essere motivato perché non sta proprio in piedi.
ed è offensivo.
è la solita battutina allusiva che denigra tutta una categoria sociale, facendo leva sulle paure indotte dalla cultura omofoba.