La vera storia dei falsi diari
di Riccardo Bocca
Lo storico Emilio Gentile. Il grafologo Roberto Travaglini. Le perizie eseguite dal nostro giornale accertano che le cinque agende, presentate alla stampa dal senatore Marcello dell'Utri e attribuite al Duce, non sono autentiche. Ecco tutti i retroscena. Da domani sul sito si potrà trovare on line tutta la documentazione: ampi stralci delle presunte agende, la relazione storica e il rapporto che confronta la scrittura originale del Duce e quella dei diari
http://espresso.repubblica.it/dettag...647&ref=hpstr1<H5></H5>
La bocciatura è più che autorevole. Viene da uno dei massimi storici internazionali del fascismo: il professor Emilio Gentile. Docente di Storia contemporanea all'Università La Sapienza di Roma, visiting professor dalla Francia al Connecticut, autore di numerosi saggi sul tema. Per lui, le agende dal 1935 al 1939 proposte all'attenzione pubblica dal senatore Marcello Dell'Utri, sono un bluff. Nel senso che non sarebbero state scritte dal Duce: "Permangono", scrive in una relazione esclusiva consegnata a 'L'espresso' il 30 gennaio 2005, "fondati motivi per dubitare che l'autore delle cinque agende sia stato Benito Mussolini". Parole che pesano come piombo, perché Gentile ha studiato quei diari per circa due mesi (vedi intervista a pagina 48). A partire dal novembre 2004, quando sono stati offerti al nostro giornale da Maurizio Bianchi, figlio del partigiano Lorenzo della cinquantaduesima brigata Garibaldi, il quale li avrebbe ricevuti il 27 aprile 1945 a Dongo, dopo l'arresto di Mussolini.
'L'espresso' ha commissionato una perizia calligrafica e fisico chimica dagli esiti non confortanti (vedi intervista a pagina 51). Poi si è rivolto al professor Gentile. E per rendere possibile il suo lavoro, gli ha consegnato le fotocopie di tutti e cinque i diari. Risultato, la scoperta di strafalcioni tanto clamorosi e diffusi, da dover essere catalogati in quattro categorie: "Nomi errati ed errori grammaticali, discordanze cronologiche, incongruenze e inesattezze". Con l'aggiunta, se non bastasse, di interi brani molto, ma molto simili alle cronache pubblicate sui quotidiani dell'epoca. "Una prima lettura", premette nella perizia Gentile, "mi ha dato un'impressione generale di unità e coerenza, sia per lo stile che per il contenuto dei cinque diari, tali da far pensare che siano stati scritti dalla stessa persona, anche se il tono, il contenuto e la lunghezza delle annotazioni variano a seconda degli anni. (...) Non sono tuttavia emersi", in quel primo approccio, "motivi sufficienti per formulare subito un giudizio sull'autenticità o meno". Per andare oltre, dunque, Gentile dichiara di avere svolto uno studio "non per campioni o periodi particolari", ma seguendo meticolosamente "giorno per giorno le annotazioni". Dapprima, spiega, ha messo a confronto "le note dei diari con il maggior numero possibile di fonti edite (documenti, diari, memorie) e di opere storiografiche sulla vita di Mussolini e sulle vicende del periodo cui si riferiscono i diari". In un secondo tempo, ha confrontato "quotidianamente, per tutto il periodo compreso fra il 1935 e il 1939, gli avvenimenti pubblici, gli eventi di cronaca, e anche, dove possibile, le condizioni meteorologiche con analoghe notizie della stampa coeva". Un'impresa portata a termine con la "lettura incrociata di vari giornali e riviste come 'Il Popolo d'Italia' e il 'Corriere della Sera', il 'Messaggero' e la 'Tribuna', 'La Stampa', e 'Gerarchia', fino a 'La rivista illustrata del Popolo d'Italia' e gli 'Annali del fascismo'. Verificando, nei punti ancora ambigui, con la documentazione dell'Archivio centrale dello Stato.
Nessuna novità, nessuna originalità
Un'infinità di lavoro che ha impegnato a tempo pieno il professor Gentile, e che lo ha portato a esprimere giudizi drastici. "Dal punto di vista della novità e dell'originalità", scrive , "questi diari non presentano un contenuto documentario particolarmente nuovo e originale per la biografia di Mussolini", né "per la storia del periodo di cui fu protagonista". Più o meno, insomma, si trovano informazioni già acquisite "da altri diari e memorie di protagonisti del regime fascista, come ad esempio i diari di Galeazzo Ciano, Giuseppe Bottai e altri collaboratori del Duce, sia nella politica interna che nella politica estera". Inoltre, scrive Gentile, "si è riscontrata in queste agende una singolare mancanza di note su momenti, aspetti e figure che ebbero sicuramente un significato e un ruolo molto importante nella vita politica di Mussolini". È allibito, il professore, che non vi sia "mai un resoconto dettagliato o citazioni testuali dei numerosi colloqui che Mussolini ebbe con il re, né vi sono altre notizie che permettano di avere una più ampia conoscenza delle relazioni fra la monarchia e il regime fascista, a parte alcune considerazioni sul problema della 'diarchia', cioè sui rapporti fra il re e il Duce, che tuttavia nulla aggiungono a quanto già noto da altre fonti, a cominciare da scritti e dichiarazioni dello stesso Mussolini". Altrettanto singolare, nota Gentile, "è il carattere prevalentemente descrittivo e impressionistico delle annotazioni sullo svolgimento di eventi di grande rilievo della politica di Mussolini, come gli incontri di Stresa e di Monaco, e i viaggi del Duce in Germania e di Hitler in Italia". E comunque, si legge nella perizia, anche in questi casi non ci sono elementi nuovi, bensì resoconti "spesso di minimo interesse e di scarso significato".
pag1/3