Attacco aereo agli impianti nucleari dell'Iran: analisi costi/benefici

[The Tory]

Costi:

- riattivazione, nell'immediato, dei processi di mobilitazione antioccidentali nei Paesi islamici;

- rischi di instabilità politica aumentati, a breve termine, in alcuni Paesi islamici;

- aumento dei reclutamenti da parte delle reti terroristiche;

- peggioramento ulteriore della situazione tattica e strategica in Iraq a breve termine;

- forte impennata dei prezzi del greggio.


Benefici:

- L'Iran non ha più la possibilità di acquisire lo status di potenza dominante della regione;

- L'Iran non è in grado di scatenare un conflitto con Israele, che porterebbe solo all'annientamento reciproco, attraverso l'impiego di armi nucleari.


Propendo per l'attacco.

[Breiner252]

Ma le vostre teste matte non pensano ai morti????
Per voi la vita non ha più alcun significato?
Fate schifo.

[The Tory]

Ma le vostre teste matte non pensano ai morti????
Per voi la vita non ha più alcun significato?
Fate schifo.

E' stato il mio primo pensiero.

Le alternative:

NO attacco: 2.000.000 / 3.000.000 di morti in Israele e in Iran per bombardamento nucleare entro tre/cinque anni.

SI' attacco: qualche centinaio di morti nel peggiore dei casi.

[Rebellion89]

ma ti hanno colpito in testa 24/7 quando sei nato?

[SubZero]

Ma le vostre teste matte non pensano ai morti????
Per voi la vita non ha più alcun significato?
Fate schifo.

hanno le tarme nel cervello, non c'è altra spiegazione...

[Breiner252]

E' stato il mio primo pensiero.

Le alternative:

NO attacco: 2.000.000 / 3.000.000 di morti in Israele e in Iran per bombardamento nucleare entro tre/cinque anni.

SI' attacco: qualche centinaio di morti nel peggiore dei casi.

Questo è un discorso vergognoso. Sono indignato per le vostre continue bugie. Sono indignato anche per la vostra continua ipocrisia.
Gli unici, fino ad oggi, ad aver usato la bomba atomica sono stati gli USA. Molti stati posseggono quelle armi ma mai nessuno, neanche nelle peggiori condizioni, le ha usate.
Voi continuate ad attribuire all'Iran volontà che non hanno, dipingendoli come pazzi, fanatici o quant'altro. Qui gli unici ad essere estranei al consorzio umano sono i guerrafondai che girano il mondo con gli aerei a dispensare bombe.
La storia dell'attacco nucleare è una bugia, ancor più bugiarda delle armi iraqene MAI ESISTITE. L'Iran, anche se ottenesse la bomba atomica, non la userebbe. Non è una strategia militare ma politica quella dell'Iran, difatti le bufale inventate dai media di regime (quello nostro!) non raccontano la verità:

Testo originale: http://onlinejournal.com/artman/publ...cle_1559.shtml
Articolo completo: http://www.disinformazione.it/creare_mostri.htm

Mahmoud Ahmadinejad è un uomo apparentemente fatto su misura per
Tuttavia, come con tutti gli altri mostri costruiti più grandi del reale durante la guerra fredda e dopo da Washington, la verità su Ahmadinejad è un po’ più complicata. Secondo le persone che conoscono Farsi, il capo iraniano non ha mai detto niente del tipo “cancellare Israele dalla carta geografica.” Nel suo discorso del 29 ottobre 2005, quando stando alle cronache fece per la prima volta l'osservazione, la parola “mappa” non compare nemmeno. Secondo la traduzione di Juan Cole, professore americano di storia moderna medio orientale e sud asiatica, Ahmadinejad ha detto che “il regime che occupa Gerusalemme deve sparire dalla pagina del tempo.” La sua affermazione, dice Cole, “non implica affatto l'azione militare o l'uccisione di qualcuno,” cosa che presumibilmente avrebbe reso minacciose le sue affermazioni. [1] Si raccomanda ai lettori che la prossima volta che trovano una tal citazione di Ahmadinejad notino se si tratti di una frase completa che viene citata e non soltanto il “cancellare Israele dalla carta geografica.”
Al congresso a Teheran (“Revisione dell'Olocausto: Una Visuale Globale”), il presidente Iraniano ha detto: “Il regime sionistico sarà eliminato presto, com'è accaduto all'Unione Sovietica, e l'umanità raggiungerà la libertà.” [2] Ovviamente, egli non sta invocando nessun genere di attacco violento su Israele, dato che la dissoluzione dell'Unione Sovietica non è stata ottenuta con la forza o la violenza.

[The Tory]

Questo è un discorso vergognoso. Sono indignato per le vostre continue bugie. Sono indignato anche per la vostra continua ipocrisia.
Gli unici, fino ad oggi, ad aver usato la bomba atomica sono stati gli USA. Molti stati posseggono quelle armi ma mai nessuno, neanche nelle peggiori condizioni, le ha usate.
Voi continuate ad attribuire all'Iran volontà che non hanno, dipingendoli come pazzi, fanatici o quant'altro. Qui gli unici ad essere estranei al consorzio umano sono i guerrafondai che girano il mondo con gli aerei a dispensare bombe.
La storia dell'attacco nucleare è una bugia, ancor più bugiarda delle armi iraqene MAI ESISTITE. L'Iran, anche se ottenesse la bomba atomica, non la userebbe. Non è una strategia militare ma politica quella dell'Iran, difatti le bufale inventate dai media di regime (quello nostro!) non raccontano la verità:

Testo originale: http://onlinejournal.com/artman/publ...cle_1559.shtml
Articolo completo: http://www.disinformazione.it/creare_mostri.htm

Mahmoud Ahmadinejad è un uomo apparentemente fatto su misura per
Tuttavia, come con tutti gli altri mostri costruiti più grandi del reale durante la guerra fredda e dopo da Washington, la verità su Ahmadinejad è un po’ più complicata. Secondo le persone che conoscono Farsi, il capo iraniano non ha mai detto niente del tipo “cancellare Israele dalla carta geografica.” Nel suo discorso del 29 ottobre 2005, quando stando alle cronache fece per la prima volta l'osservazione, la parola “mappa” non compare nemmeno. Secondo la traduzione di Juan Cole, professore americano di storia moderna medio orientale e sud asiatica, Ahmadinejad ha detto che “il regime che occupa Gerusalemme deve sparire dalla pagina del tempo.” La sua affermazione, dice Cole, “non implica affatto l'azione militare o l'uccisione di qualcuno,” cosa che presumibilmente avrebbe reso minacciose le sue affermazioni. [1] Si raccomanda ai lettori che la prossima volta che trovano una tal citazione di Ahmadinejad notino se si tratti di una frase completa che viene citata e non soltanto il “cancellare Israele dalla carta geografica.”
Al congresso a Teheran (“Revisione dell'Olocausto: Una Visuale Globale”), il presidente Iraniano ha detto: “Il regime sionistico sarà eliminato presto, com'è accaduto all'Unione Sovietica, e l'umanità raggiungerà la libertà.” [2] Ovviamente, egli non sta invocando nessun genere di attacco violento su Israele, dato che la dissoluzione dell'Unione Sovietica non è stata ottenuta con la forza o la violenza.

Concordo col fatto che gli USA abbiano utilizzato per primi la bomba atomica. In ogni caso, nel 1945 si era in una fase sperimentale e, soprattutto, non si aveva un'idea precisa del danno più grave della bomba, ossia quello al patrimonio genetico delle popolazioni colpite. In secondo luogo, gli USA rischiavano di subire, come a Ivo Jima e a Okinawa, pesanti perdite in caso di invasione del Giappone con mezzi convenzionali. C'era poi il problema, già incipiente di contenere sul piano strategico l'URSS, soprattutto rispetto alle mire sovietiche sull'Europa.

Dall'epoca, gli USA hanno sistematicamente evitato l'utilizzo delle armi nucleari. L'opinione pubblica americana non accetterebbe facilmente una cosa del genere, forse nemmeno nel caso di attacco nucleare agli USA da parte di organizzazioni terroristiche. Le democrazie sono, in generale, più affidabili delle dittature sotto questo profilo.

Concordo sulle numerose bugie dell'amministrazione Bush, mendace quanto incapace sull'Iraq e da sostituire, in tempi brevi con un amministrazione Repubblicana liberale (Giuliani) o Democratica conservatrice (H. Clinton).

Sull'Iran, tuttavia, il pericolo è reale, a prescindere da quanto afferma Bush.

[Sovietsky]

Un attacco all'iran sarebbe vergognoso e se avvenisse l'onu diventerebbe una barzelletta vivente. l'iran a differenza di stati uniti e israele a firmato il trattato di non proliferazione e il suo programma nucleare pacifico rispetta pienamente quel trattato inoltre e sempre stato permesso l'ingresso agli ispettori dell'aiea dovè quindi il problema? Perche siti nucleari come Dimona non vengono ispezionati dall'aiea e perche l'onu non approva sanzioni contro israele quando tutti sanno che e dotato di armi nucleari (cosa che e stata ammessa recentemente da olmert nel suo viaggio in germania).

[capaneo]

Un attacco all'iran sarebbe vergognoso e se avvenisse l'onu diventerebbe una barzelletta vivente. l'iran a differenza di stati uniti e israele a firmato il trattato di non proliferazione e il suo programma nucleare pacifico rispetta pienamente quel trattato inoltre e sempre stato permesso l'ingresso agli ispettori dell'aiea dovè quindi il problema? Perche siti nucleari come Dimona non vengono ispezionati dall'aiea e perche l'onu non approva sanzioni contro israele quando tutti sanno che e dotato di armi nucleari (cosa che e stata ammessa recentemente da olmert nel suo viaggio in germania).

Pacifico? Speriamo...

Comunque, sarebbe interessante capire perchè, allora, abbiano rifiutato l'aiuto e la supervisione di tecnici UE esperti in materia messi a disposizione ufficialmente.

[Breiner252]

Concordo col fatto che gli USA abbiano utilizzato per primi la bomba atomica. In ogni caso, nel 1945 si era in una fase sperimentale e, soprattutto, non si aveva un'idea precisa del danno più grave della bomba, ossia quello al patrimonio genetico delle popolazioni colpite. In secondo luogo, gli USA rischiavano di subire, come a Ivo Jima e a Okinawa, pesanti perdite in caso di invasione del Giappone con mezzi convenzionali. C'era poi il problema, già incipiente di contenere sul piano strategico l'URSS, soprattutto rispetto alle mire sovietiche sull'Europa.

Dall'epoca, gli USA hanno sistematicamente evitato l'utilizzo delle armi nucleari. L'opinione pubblica americana non accetterebbe facilmente una cosa del genere, forse nemmeno nel caso di attacco nucleare agli USA da parte di organizzazioni terroristiche. Le democrazie sono, in generale, più affidabili delle dittature sotto questo profilo.

Concordo sulle numerose bugie dell'amministrazione Bush, mendace quanto incapace sull'Iraq e da sostituire, in tempi brevi con un amministrazione Repubblicana liberale (Giuliani) o Democratica conservatrice (H. Clinton).

Sull'Iran, tuttavia, il pericolo è reale, a prescindere da quanto afferma Bush.

Continuo a dissentire. Perchè con gli stessi principi con cui tu giudichi l'Iran un pericolo reale, io considero allo stesso modo Usa e Israele (e Gran Bretagna!). Chi ha ragione? Mi sento di dire "più io che te", alla luce dei fatti degli ultimi 60 anni. La stragrande maggioranza dei morti per guerra e/o terrorismo sono da imputare soprattutto ai 3 stati elencati, i quali o hanno mosso guerre o hanno fomentato/foraggiato guerre civili (soprattutto in Africa) o hanno creato/manipolato/sfruttato/armato frange estremistiche o terroristiche.

Se vogliamo essere onesti, il grande problema è li, non in Iran.