Modifiche all'attuale legge elettorale

[guidulli]

Credo che siamo tutti d'accordo sulla necessità di modificare l'attuale legge...
Allora io propongo alcuni punti:
1. stabilire sia per la camera che per il senato una soglia di sbarramento nazionale pari al 4 o 5 %, per tutti senza distinzione fra coalizzati e non
2. premio di maggioranza nazionale anche per il senato: 370 seggi alla camera e 185 al senato
3. abolire le candidature multiple
4. introdurre la possibilità di dare una preferenza
5. inserire una clausola per cui se il premier viene sfiduciato, si va direttamente alle urne

[Reazzurro90]

Credo che siamo tutti d'accordo sulla necessità di modificare l'attuale legge...
Allora io propongo alcuni punti:
1. stabilire sia per la camera che per il senato una soglia di sbarramento nazionale pari al 4 o 5 %, per tutti senza distinzione fra coalizzati e non
2. premio di maggioranza nazionale anche per il senato: 370 seggi alla camera e 185 al senato
3. abolire le candidature multiple
4. introdurre la possibilità di dare una preferenza
5. inserire una clausola per cui se il premier viene sfiduciato, si va direttamente alle urne

Vabbè, sono sicuramente positivi questi cambiamenti, ma con tutti questi ritocchi, meglio scrivere una nuova legge elettorale. Ma sono contrario al premio di maggioranza....

Comunque, è certamente un miglioramento, ma chissà se lo fanno in parlamento. La sbarremento serve di sicure, me al 5%, non al 4%.

Una sola domanda - cosa sono le preferenze?

[donrodrigo]

come cosa sono le preferenze?
la possibilità di votare un candidato specifico e non solo il partito

[Reazzurro90]

come cosa sono le preferenze?
la possibilità di votare un candidato specifico e non solo il partito

Ah, ho capito.

[guidulli]

Beh mi sembrano delle modifiche sostanziali ma assolutamente ragionevoli.... o no?

[Reazzurro90]

Ma certo, sì.

Le due ipotesi di Chiti sembrano come ritocchi all'attuale legge pure.


Legge elettorale, Chiti propone accordo entro autunno 2008
ROMA (Reuters) - In un'intervista pubblicata oggi da un quotidiano, il ministro per le Riforme Vannino Chiti ha indicato la soglia dell'autunno 2008 per raggiungere un accordo tra maggioranza e opposizione sulle riforme e sulla nuova legge elettorale, e ha proposto l'istituzione di un comitato parlamentare che sia presieduto da un esponente della minoranza.

"Nei loro interventi alla Camera, i leader dell'opposizione hanno confermato una disponibilit� all'intesa. Sui tempi, � giusto prevedere delle scadenze", ha detto Chiti in un'intervista alla Stampa . "...Prevedo una prima lettura delle modifiche costituzionali entro il 2007. Quella conclusiva entro l'autunno o l'estate del 2008. Tra la prima e la seconda lettura, si lavori alla legge elettorale", ha detto Chiti.

Secondo il ministro diessino, si "potrebbe pensare che alcuni relatori delle leggi costituzionali siano esponenti della Cdl. Oppure si potrebbe istituire un comitato ad hoc che abbia l'incarico di predisporre le singole leggi costituzionali per presentarle alla commissione Affari costituzionali e poi all'aula. Il presidente del comitato dovrebbe essere un leader della Cdl".

Al momento, ha spiegato Chiti, esistono "due ipotesi possibili" di nuova legge elettorale. "La prima prevede un impianto proporzionale, la formazione delle coalizioni prima del voto, l'indicazione del candidato alla presidenza del Consiglio, un premio di maggioranza e uno sbarramento unico sia per chi si coalizza sia per chi decide di rimanere fuori dalle coalizioni".

"L'altro schema si differenzia su un punto: l'indicazione del candidato premier non � pi� politica ma � scritta nella scheda. Questo richiederebbe una modifica costituzionale che tra l'altro prevede il superamento del bicameralismo perfetto".

Ieri, nel corso del dibattito alla Camera sul voto di fiducia al governo, il leader della Casa delle Libert� Silvio Berlusconi si � detto disponibile a un confronto con la maggioranza sulla legge elettorale, purch� esso avvenga "in tempi rapidi".
http://it.news.yahoo.com/03032007/58...unno-2008.html

[LucaBI]

non sarebbe male,il problema è il senato su base regionale però...

tranne x la sfiducia al premier,siamo una rep.parlamentare,se il parlamento trova altre soluzioni x la costituzione è ok....

e poi ci divertiamo di + così.......

[picchio]

Certo che siete forti voi della cdl!
Neanche un anno fa votate, contro la protesta di tutti i cittadini e fottendovene degli inviti del capo dello stato, una legge elettorale "porcata" fatta apposta per impedire la vittoria al Senato degli avversari che erano avanti in tutti i sondaggi. Eravate tanto vogliosi di creare difficoltà ai presunti vincitori da non prendere neanche in considerazione il fatto che avrebbe creato ancor più problemi al CDX in caso di una (allora insperata) vittoria (visto il maggioritario della Val d'Aosta e del Trentino AA). Eravate tanto certi della sconfitta da non aver neanche pensato che vi si poteva persino ritorcere contro. Cattiveria, menefreghismo e prepotenza pura.
Ed ora, dopo appena un anno, scoprite che non vi va più bene e volete cambiarla.
Bella faccia tosta!
Si può cambiare la legge, siamo buoni, ma stavolta col consenso di tutti e con calma, scegliendo l'ipotesi maggiormente condivisa.
Però, nel frattempo, vanno fatti tutti gli opportuni aggiustamenti che sono consentiti ad una maggioranza.
Il ricorso della RNP intanto deve passare subito (che poi apporti al CSX un senatore in più ed al CDX uno in meno non conta di certo...).
Si deve poi mettere mano al regolamento del Senato. Per bilanciare gli effetti nefasti della legge porcata va eliminata l'assurdità che l'astensione equivale a voto contrario. Il che è contro, come direbbe qualcuno a voi caro, alla "LEGGE NATURALE" (che cazzo sarà mai questa cosa?).
Come vi siete inventati una legge naturale voi, in base alla quale pagare più di un terzo di imposte non va bene, me ne invento una pure io. Non dicevano infatti i latini: "chi tace acconsente"? Non acconsentono tacendo le donne quando gli mettiamo le mani addosso e piace loro da morire?
Quindi l'astensione equivale a voto favorevole, come alla Camera dei deputati se non erro.
E poi, il presidente del Senato dovrebbe votare sempre; non dico di fare come negli USA dove il suo voto vale doppio, ma almeno che voti!!
Ed infine bisognerebbe copiare la più antica democrazia europea, l'Inghilterra. Lì se la maggioranza ha un solo voto di differenza, l'opposizione usa il fair play in caso di assenza per motivi validi di qualcuno della maggioranza, di far uscire un numero pari dei loro per rispettare sempre il volere degli elettori. Quella si che è una opposizione costruttiva, non come "questa opposizione che mi fa cascare le braccia, capace solo di dire no": (non è una frase mia, ricordate chi la diceva?).
Basta poco

[Reazzurro90]

non sarebbe male,il problema è il senato su base regionale però...

tranne x la sfiducia al premier,siamo una rep.parlamentare,se il parlamento trova altre soluzioni x la costituzione è ok....

e poi ci divertiamo di + così.......

Ora che ci penso....magari le proposte di guidulli sono realistiche. Aggiungerei i piccoli collegi, come in Spagna, e abolirei il premio di maggioranza alla Camera (non mi piace). Con queste modifiche si può tornare alle urne.

Comunque, LucaBI, se parlamento deve cambiare la costituzione, meglio farlo! È da tempo che suggerisco cambiamenti alla costituzione. Se vogliamo diventare come gli altri paesi europei, bisogna cambiare anche la costituzione.


@Picchio

Quindi l'astensione equivale a voto favorevole, come alla Camera dei deputati se non erro.
E poi, il presidente del Senato dovrebbe votare sempre; non dico di fare come negli USA dove il suo voto vale doppio, ma almeno che voti!!

Mi diresti come mai non avete fatto queste proposte nella scorsa legislatura?

E il presidente del Senato negli USA vota solo se c'è un pareggio. Ma l'America è una repubblica presidenziale, non c'entra niente.

[LucaBI]

questo è quello che ho scritto pochi gg fa....


.....comunque il maggioritario x me resta un metodo molto antidemocratico x eleggere un parlamento...

se sposto 500 voti verso il csx in toscana non ho praticamente alcun vantaggio tanto il csx vince il collegio di sicuro

se sposto 500 voti in un collegio in bilico rischio di avere un parlamentare in + con pochissimi voti di differenza

quindi se io voto in un collegio che pende fortemente dalla parte dei miei avversari in pratica il mio voto non conta nulla,mentre se voto in un collegio in bilico il mio voto divventa molto importante...



molto meglio un unico calderone come accaduto ad aprile e poi chi prende + voti in generale (non importa se arrivano dalla V.d'aosta,da Pantelleria,dal Friuli o da Bari....) ha un premio di maggioranza....


questa è la mia riflessione sul maggioritario....


in teoria se facciamo 10 collegi e in ognuno il polo A vince 500.000 a 499.000,il polo A avrà 10 eletti a 0 con solo 10.000 voti di differenza....