L'origine dell'uomo nel paganesimo, tra evoluzionismo e creazionismo.

[Mjollnir]

Da tempo si fa un gran parlare, negli ambienti scientifici, culturali e persino scolastici, della “crisi del darwinismo”, espressione che comprende sia le parziali correzioni o riformulazioni del modello evoluzionista, sia le contestazioni radicali che negano in blocco i presupposti sui quali l’evoluzionismo stesso si fonda e mostrano delle aporie che esso non riesce a spiegare.
Nella maggior parte dei casi queste critiche radicali sembrano provenire da ambienti del cristianesimo tradizionalista ed integralista. Pare che in alcune scuole private nord-americane, di impostazione strettamente protestante, sia addirittura vietato l’insegnamento del darwinismo.
Ma anche in Europa si sono avute recenti polemiche su un implicito ostracismo che università e scuole eserciterebbero su studiosi e posizioni critiche del modello evoluzionista.

In questa discussione ci chiediamo quindi: cosa ci dicono le nostre tradizioni, la nostra Sapientia, sulle origini dell’uomo ? Sono risposte che potrebbero avere una traduzione/formulazione anche in termini scientifici moderni, tali da "accontentare" anche la scienza ufficiale ? Potrebbe esistere una terza soluzione, autonoma ed originale rispetto ai 2 paradigmi maggioritari ? O vi sentite personalmente vicini ad uno dei due esistenti ?

A voi la parola.

[Antiquitas]

Da tempo si fa un gran parlare, negli ambienti scientifici, culturali e persino scolastici, della ?crisi del darwinismo?, espressione che comprende sia le parziali correzioni o riformulazioni del modello evoluzionista, sia le contestazioni radicali che negano in blocco i presupposti sui quali l?evoluzionismo stesso si fonda e mostrano delle aporie che esso non riesce a spiegare.
Nella maggior parte dei casi queste critiche radicali sembrano provenire da ambienti del cristianesimo tradizionalista ed integralista. Pare che in alcune scuole private nord-americane, di impostazione strettamente protestante, sia addirittura vietato l?insegnamento del darwinismo.
Ma anche in Europa si sono avute recenti polemiche su un implicito ostracismo che università e scuole eserciterebbero su studiosi e posizioni critiche del modello evoluzionista.

In questa discussione ci chiediamo quindi: cosa ci dicono le nostre tradizioni, la nostra Sapientia, sulle origini dell?uomo ? Sono risposte che potrebbero avere una traduzione/formulazione anche in termini scientifici moderni, tali da "accontentare" anche la scienza ufficiale ? Potrebbe esistere una terza soluzione, autonoma ed originale rispetto ai 2 paradigmi maggioritari ? O vi sentite personalmente vicini ad uno dei due esistenti ?

A voi la parola.

Gentilissimo Mjollnir,
la concezione di Darwin, secondo cui gli uomini discenderebbero dalle scimmie, mi ha sempre convinto molto poco. Trovo che la scienza, col passare del tempo, abbia sconfinato troppo da quello che era il suo campo originario, e tuttora pretende di risolvere questioni che non le competono. Per questo, preferisco attenermi alla Tradizione.
Salus tibi
Antiquitas

[Chaos88 (POL)]

Questione interessante. Ricordo che avevamo affrontato l'argomento qualche tempo fa sul forum orientale. Così di sfuggita, posso dire che personalmente la teoria darwiniana m'interessa poco, ma che non ritengo l'evoluzionismo in contrasto con la Tradizione. Il problema è pretendere che l'uomo sia solo un 'animale' come gli altri.

Io porrei la questione in questi termini: l'Assoluto (Brahman/Dio) si manifesta trasformando eternamente la realta' compenetrando ogni cosa, ogni cosa, che emana da Lui secondo una certa scala gerarchica. La discesa dell'Assoluto avviene dall'alto al basso e viceversa (nel senso che il principio ritorna sempre a sè stesso dopo la discesa).

E' chiaro che in questo orizzonte l'uomo ha una posizione previlegiata sulla Terra per via della sua Coscienza, che puo' portarlo a trascendere la condizione animalesca (quando invece gli animali non hanno questa possibilita' ma rispondono unicamente all'istinto; gli animali quindi sono meno liberi, ma non sono nemmeno depressi o nevrotici nel loro ambiente naturale: seguono sempre il loro Dharma...).

Che la manifestazione di questo essere sia avvenuta per via evolutiva, in termini materiali, non lo trovo impossibile - il che ovviamente non implica che l'evoluzione avvenga sempre per via lineare (teniamo presente che l'uomo è lo stesso da milioni di anni in termini morfologici, per cui che in passato si siano realizzate di piu' certe potenzialita' è certo possibile se non molto probabile - e certo per quel che ci tramandano gli antichi...)

E' cmq una questione complessa, e chiedo scusa se mi sono espresso in modo approssimativo.

Valete optime.

[Vurdak]

Nella mia ottica, discendere dagli ominidi o dagli Iperborei non mi preoccupa. Agli Dei non fa alcuna differenza ciò, si comportano sempre nel modo prescritto dalla Legge.
Alla fine, facciamo pur sempre parte della Natura.

[Vurdak]

(quando invece gli animali non hanno questa possibilita' ma rispondono unicamente all'istinto; gli animali quindi sono meno liberi, ma non sono nemmeno depressi o nevrotici nel loro ambiente naturale: seguono sempre il loro Dharma...)

L'illuminazione, tra le tante cose, permette (parlo però a livello speculativo, non di esperienza) all'uomo di vivere seguendo il Dharma, con la coesistenza o meno del suo ego intellettuale.
C'è chi dice che siamo fortunati a nascere con la coscienza (ego intellettuale), così che possiamo fare un distinguo tra mente buddhica ed ego, se ci arrivamo.
E c'è chi dice che è invece una dannazione.

Il paganesimo, sempre secondo me, accetta entrambe le idee (in fondo, è pur sempre aperto a tutto). Sta a te ed alla Via che senti di seguire decidere se sia un bene oppure un male, ma la Realtà non cambia.

[Lao-Tse]

Parlo da ospite se mi è concesso.
A mio avviso la grande forza delle religioni non monoteistiche sta nel fatto che possono tranquillamente accettare ogni verità proposta dalla scienza.
Che l'uomo discenda dalle scimmie non è male, l'uomo, a mio modo di vedere le cose, nelle religioni non monotesistiche non è separato dalla natura e non è padrone della terra, ma un organo della stessa, una manifestazione dell'assoluto che prende una certa forma piuttosto che un'altra.
Il nostro compito è cercare di avvicinarci il più possibile di nuovo all'assoluto, al principio primo di cui siamo manifestazione.
Che noi discendiamo dalle scimmie o dai cavalli, cioè "da dove veniamo", è meno importante che "dove andiamo", cioè se ci stiamo applicando per tornare o meno all'assoluto.

[uqbar (POL)]

[uqbar (POL)]

Sei stato messo in sola lettura da Mjollnir, decisione da me approvata ed auspicata, per le tue sparate sul nostro forum in un topic del forum etnonazionalismo o quello che è... dove sei stato beccato da Mjollnir con annessa figura di m*rd*, anche ora hai criticato nuovamente la moderazione pubblicamente, pur essendo in sola lettura, alla prossima ti faccio richiamare dall'admin.

Saluti

Antiokos

[uqbar (POL)]

[Syntax error System]

Il fatto che sia l'uomo che la scimmia discendono da un antenato comune é un dato di fatto. Se questo poi da fastidio a qualche teocrate é un'altra cosa.

Inoltre una mia considerazione personale, non credo che l'evoluzionismo sia poi tanto in crisi, semmai é l'ID che ha toppato e non riesce a sfondare nonostante i "disperati" tentativi degli adepti.

Infine, la religione non si occupa dello spirito anziché della carne?

ciao