Afghanistan: il solito triste centrodestra...

[Libdx]

Come capita spesso mi ritrovo a martellare pesantemente sul cdx. Questo perché, come ho detto più volte, quella parte politica la sento più vicina a me, ma sono profondamente deluso dai 5 anni gestiti in modo illiberale e da questi primi mesi di opposizione ridicola.
L’ultimo episodio che lascia basiti è la polemica sull’Afghanistan. I lacchè (fini, martini, gasparri, schifani, bondi etc…) sostengono che se il governo non avrà i 158 voti al senato dovrebbe dimettersi anche se il provvedimento passerà alla quasi unanimità. SB dice che si recherà da Napolitano il quale, gentilmente, gli offrirà un buon vino e lo rispedirà a casa.
Domanda molto semplice: su quale base un governo si dovrebbe dimettere?
Dal punto di vista giuridico non esistono problemi, ma molti dicono che c’è un problema politico. Intanto in parlamento i voti si contano e non si pesano e, credetemi, non è una cosa da poco. Poi, più in generale, se il decreto prende i voti di tutti tranne lega e tre dissidenti del csx per quale motivo il governo dovrebbe dimettersi?Proprio non capisco…non capisco come possa il cdx sostenere questo quando per anni va dicendo che la politica estera non è di una parte politica, del governo, ma è del paese tutto e quindi di tutte le forze politiche. Concordo pienamente. Anche per me la politica estera è dello stato italiano e non di SB o di Prodi perché può cambiare qualcosa, ma la linea – bene o male – è quella. L’idea che la pol estera sia del paese e non di una parte me l’hanno fatta capire proprio loro del cdx e ora?Cosa fanno? Dopo aver sostenuto questo dicono che tre voti mancanti dovrebbero dimettere un governo?Se la pol estera è di tutti servono i voti di tutti senza pensare al colore dei voti contrari. o no?
Questo ragionamento mi porta qualche dubbio:ma questa gentaglia di cdx, in 10 mesi, ha mai agito per il bene del paese senza assumere atteggiamenti strumentali?
Che tristezza.

[Ugo2000]

A livello formale hai ragione. anche io poi non voglio la caduta del governo per colpa di 2-3 idioti fondamentalisti.
Resta però il fatto che c'è una vigliacchieria di fondo di chi vota una fiducia generica e poi non dà fiducia sui singoli provvedimenti.
Se avessimo avuto una legge elettorale decente e una scelta oculata delle candidature, oggi avremmo una maggioranza indipendente dalle cacchiate di alcuni cretini, ma così non stanno le cose.

Che succederà sulle pensioni? E' difficile credere che anche lì ci sarà l'intero cdx a sostenere la riforma, mentre a sn si apriranno altre crepe.

La situazione resta disperata.

ciao
Ugo

[Ezechiele (POL)]

Così come c'è stata una larga maggioranza alla Camera, logica vuole che ci sia una larga maggioranza al Senato.

Se poi, in questa ampia maggioranza, viene fuori che i voti del cdx sono determinanti, beh, c'è assai poco da concludere. Chi nella maggioranza è incerto, o non vuole votare a favore, sapendo che ci sono i voti dell'opposizione, può sentirsi più tranquillo e astenersi. Nel caso tutto il cdx votasse contro o si astenesse (che al Senato è la stessa cosa), invece voterebbe magari a favore. Quindi, il ragionamento è alquanto capzioso.

Ma Berlusconi vuole invece ancora il blitz, cercando di convincere tutto il centro-destra ad astenersi al Senato, e tentando di mettere in minoranza il governo.

A mio avviso, questa ipotesi non si verificherà: Casini gliel'ha detto chiaro e tondo, e anche AN è difficile che voti contro, dal momento che alla Camera ha votato a favore.

Quindi a Berlusconi rimarrebbe il ruolo di chi si oppone al rifinanziamento (in contraddizione con quanto votato nell'altro ramo del Parlamento), insieme alla Lega. E allora?

[Libdx]

Così come c'è stata una larga maggioranza alla Camera, logica vuole che ci sia una larga maggioranza al Senato.

Se poi, in questa ampia maggioranza, viene fuori che i voti del cdx sono determinanti, beh, c'è assai poco da concludere. Chi nella maggioranza è incerto, o non vuole votare a favore, sapendo che ci sono i voti dell'opposizione, può sentirsi più tranquillo e astenersi. Nel caso tutto il cdx votasse contro o si astenesse (che al Senato è la stessa cosa), invece voterebbe magari a favore. Quindi, il ragionamento è alquanto capzioso.

Ma Berlusconi vuole invece ancora il blitz, cercando di convincere tutto il centro-destra ad astenersi al Senato, e tentando di mettere in minoranza il governo.

A mio avviso, questa ipotesi non si verificherà: Casini gliel'ha detto chiaro e tondo, e anche AN è difficile che voti contro, dal momento che alla Camera ha votato a favore.

Quindi a Berlusconi rimarrebbe il ruolo di chi si oppone al rifinanziamento (in contraddizione con quanto votato nell'altro ramo del Parlamento), insieme alla Lega. E allora?

ci farebbe la solita figura di cacca che ormai continua a fare da dieci mesi...

[Raperonzolo]

Mi piacerebbe che i dissidenti che hanno votato la fiducia ed intendono opporsi al rifinanziamento facessero una dichiarazione di voto di questo tipo.

"Per i miei convincimenti personali esprimerò voto contrario, preso atto delle dichiarazioni di voto dei gruppi parlamentari che garantiscono ampia maggioranza al provvedimento.
Dichiaro altresì che, nel caso il mio voto fosse stato determinante, avrei a malincuore e con grande sofferenza interiore rinunciato alle mie istanze, per senso di responsabilità verso il paese ed in coerenza con la fiducia da me espressa a questo governo".

... per la serie sognare ad occhi aperti...