Udienza di merito sul ricorso contro il decreto leggge bis

[C@scista]

Dichiaro aperta l'udienza di merito sul ricorso presentato dal presidente di Pol Cristiano72 contro il decreto del governo sul Referendum
I miei colleghi sono presenti?

[azerty]

Presente.

[C@scista]

Bene. Il giudice Caimano invece mi aveva comunicato la sua assenza ma come già stabilito in precedenza l'udienza è ugualmente valida quando siamo in due.

[C@scista]

Il ricorso di cristiano era il seguente:

La Presidenza , ha appena controfirmato il decreto del Governo sul referendum.
In questa sede chiede alla Corte di stabilire se, essendo le votazioni già aperte e la lista degli aventi diritto già compilata, la sua efficacia debba considerarsi limitata ai referendum successivi.
Si chiede anche di verificare la costituzionalità del decreto, in particolare rispetto all'art.27 della Costituzione.
Si invita la Corte a valutare la possibilità, vista la situazione di incertezza, di prendere in esame il ricorso con urgenza.

[C@scista]

Il collega Caimano mi ha scritto una memoriA sul caso in discussione chiedendomi di riportarla.

Cari colleghi io ritengo che il ricorso del Presidente Cristiano sia da accogliere per un singolo motivo.

Il Decreto in questione ha nel suo testo parti di evidente rilevanza Costituzionale, dato che la Costituzione di POL non specifica che sia la legge Ordinaria a regolare i Referendum, ma la Costituzione.

In particolare i punti che ritengo siano parti di rilevanza costituzionale e non ordinaria sono i seguenti:

Art. 1

I Referendum di POL sono indetti dal Presidente di POL nella data scelta di comune accordo con il Presidente del Congresso. Tale data deve ricadere entro un mese dalla presentazione della richiesta di Referendum da parte del Congresso o del Popolo. Spetta al Presidente l'apertura del 3d di voto.

Ciò va a definire un nuovo potere Costituzionale di due Istituzioni, Presidente e Presidente del Congresso, ed è chiaramente un intervento che deve essere attuato mediante riforma Costituzionale.

Dal momento che la Corte ha interpretato in un dato modo la Costituzione, fino a quando la Costituzione non subirà modifiche integrative sul punto il quorum a cui la Corte fa riferimento è quello ottenibile dalle ultime elezioni politiche, cioè congressuali.

Questo poi va in contrasto con una sentenza di questa stessa Corte, il che evidenzia come la scelta dell'elezione da prendere in considerazione sia una questione Costituzionale.

Inoltre da un punto di vista di gerarchia, la Sentenza della Corte è non solo antecedente, ma anche superiore dal punto di vista del diritto su questo specifico punto.
Andando contro all'interpretazione della Corte che ritiene "ultima elezione" il ballottaggio Presidenziale, questo decreto in questo specifico punto va considerato totalmente nullo.

Detto questo in virtù dell'Articolo 27:

Il Governo può, sotto sua responsabilità, emanare provvedimenti temporanei che abbiano valore di legge su materia ordinaria.

Io ritengo che il suddetto Decreto non abbia competenza su di una materia ordinaria, ma su di una materia Costituzionale e pertanto deve essere considerato Anticostituzionale e va rigettato da questa corte.

Aggiungo che i problemi derivanti dai vulnus legislativi della nostra Costituzione vanno corretti con una legge Costituzionale, iniziativa già peraltro intrapresa da alcuni ministri del Governo ma non ancora approdata nelle sedi competenti.

[C@scista]

La parola ad Azerty ora.

[azerty]

Grazie Presidente.
Leggendo la memoria lasciata dal Giudice Caimano, devo dire che mi trovo ad avere un'identità di vedute pressoché totale con i suoi rilievi.
Il Decreto Legge difatti va ad intaccare un argomento che nell'ordinamento polliano è di stretta inerenza costituzionale, mancando difatti un qualsivoglia accenno ad una regolamentazione referendaria praticabile mediante leggi ordinarie (come ad esempio succede nella Costituzione italiana), soprattutto in presenza di una sentenza preesistente al Decreto stesso, che bisogna tener ben presente essere inerente esclusivamente a leggi di carattere ordinario.
Dunque per riformare l'istituto referendario bisogna necessariamente giungere ad una riforma costituzionale che dunque deve seguire un iter ben definito ed assolutamente non scavalcabile.
Il collega Caimano ha già illustrato i motivi di una scelta di questa natura nel suo parere, e non mi sembra il caso di tornare a sottolinearli dal momento che ha già scritto ciò che sostanzialmente avrei detto io.
Quindi cedo la parola al Presidente per sentire la sua opinione al proposito.

[C@scista]

Cari colleghi devo dire che le vostre osservazioni sono assolutamente condivisibili.
Anzitutto se noi osserviamo la materia referendaria prima che fosse emesso il presente decreto su cui stiamo discutendo troviamo che era regolato non da una legge ordinaria ma solo dalla costituzione. Non solo ma come ha fatto giustamente osservare Caimano non era nemmeno previsto un rinvio alla legge ordinaria per regolamentare la materia. Che se ne deduce? che la mateia referendaria su pol è una materia riservata alla costituzione.
Non solo ma se poi gurdiamo a questo decreto legge in profondità notiamo che regola rapporti tra organi costituzionali come il presidente di Pol e il presidnte del congresso e lo fa con una legge, anzi con un decreto legge, ordinario quando invece qui dovrebbe intervenire con una norma costituzionale.
Decisamente mi sembra che il decreto pretende di regolamentARE una materia costituzionale e questo è assolutamente anticostituzionale.

[C@scista]

Quanto alla domanda del presidente Cristiano se il decreto dovesse eventualmente valere per i casi futuri e non per il referendum che è già in corso mi pare evidente che il decreto ormai si potrà applicare (ammesso però che quuesta cortenon lo dichiari immediatamente incostituzionale) ai casi futuri visto che il referendum presente è già in corso di svolgimento.

[C@scista]

Propongo quindi di votare il seguente testo:
"La Corte Costituzionale dichiara che il decreto legge che regola in via d'urgenza la materia referendaria sia anticostituzionale in quanto regolamenta materie che nel sistema legislativo di Camera sono riservate alla Costituzione. Il decreto viene quindi abrogato dalla corte in quanto incostituzionale
Favorvole ()
contrario ()
Astenuto ()