Udienza finale sul ricorso sulla legge di regolamentazione dei partiti

[C@scista]

Dichiaro aperta l'udienza finale sul ricorso di incostituzionalità contro la legge di regolamentazione dei partiti.
I miei colleghi sono presenti?

[azerty]

Presente!

[C@scista]

Bene il giudice Caimano invece mi aveva comunicato che nella giornata di domenica 11 marzo sarà assente ma come già sentenziato nelle precedenti riunioni la setenza è valida a norma di costituzione quando sono presenti almeno due giudici.

[C@scista]

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=329497
Nella precedente udienza il Presidente di Pol ha espresso il suo parere argomentando l'accusa di violazione dell'articolo 5 dlla costituzione da parte della legge di regolamentazione dei partiti e il ministro Danny ha replicato difendendo la costituzionalità della legge.
Chiedo ora ad Azerty di esporre il suo punto di vista cominciando il dibattito.

[azerty]

Grazie Presidente.
Innanzitutto vorrei partire dalla fine della memoria di Cristiano72, in cui dice.

Si chiede quindi alla corte la dichiarazione di incostituzionalità dell'art.1 della legge di regolamentazione dei partiti
-perchè in contrasto rispetto all'art.5 della Costituzione, e perchè interviene con legge ordinaria rispetto a materia già regolata dallo stesso articolo della Carta, modificando nella sostanza la disciplina.

Allora. Il vulnus del contrasto rispetto all'articolo 5 della Costituzione è secondo me il quid della questione, dal momento che non è a mio avviso corretto supporre che nella Carta Costituzionale venga avocato esclusivamente al Testo il compito di regolamentare la disciplina. Essa a mio avviso pone dei vincoli, dei paletti all'interno dei quali il legislatore ha però il diritto di muoversi come meglio crede.
E' quindi la problematica del contrasto eventuale con l'articolo 5 della legge di regolamentazione quella che invece può suscitare dei problemi.
Infatti, riportando il testo dell'articolo 1 della legge, quello contestato dal Presidente di POL, si legge che.

Si istituisce il Registro delle Formazioni Politiche di POL in cui ogni formazione politica che vuole partecipare su POL dovrà registrarsi per poter essere riconosciuta.
La registrazione è fatta a carico del Ministro dell'Interno.
I caratteri necessari per l'esistenza di una formazione politica sono:

a) uno statuto e un simbolo o logo
b) almeno 4 iscritti, incluso il fondatore
c) un rappresentante eletto dagli iscritti;
d) l'apertura di un apposito thread nel forum "Istituzioni e Partiti", in cui siano riportati statuto, cariche, adesioni e sottoscrizioni.
I dubbi di costituzionalità dell'articolo sono a mio avviso più che legittimi, dal momento che di esistenza di una formazione politica trattasi.
D'altra parte non è stata casuale la domanda che io ho posto al Ministro Danny78 sull'intendimento del legislatore in tal questione, cui egli m'ha risposto

Si, preciso innanzitutto che quel brano "Un Partito ed un Movimento per ESISTERE (ed essere riconosciuto dal Congresso) deve "possedere" almeno..." è relativo alla vecchia legge e non a quella nuova. Confermo che tale legge fu pensata principalmente per arginare il fenomeno delle Liste Civetta.

[..]

Questo esempio, unito al pericolo della formazione di monopartiti in una comunità che presenta poche migliaia di iscritti attivi, ha spinto dapprima alla creazione (ad opera di Conterio) della prima legge di Regolamentazione e successivamente il Ministro Enrico nell'opera di revisione e miglioramento della stessa.

In sostanza, come ripeto, non viene vietata la costituzione dei partiti ma viene "regolata" la loro "esistenza ufficiale", che deve avere dei requisiti minimi elencati nell'articolo 1 delle nuova legge.

L'intendimento è chiaro, quindi, in quanto per esistenza s'intende il riconoscimento del diritto di partecipare alle Elezioni ed alle altre occasioni in maniera ufficialmente riconosciuta dalle Istituzioni.
Ma quest'intendimento, a mio avviso vincolante per la costituzionalità della legge che altrimenti, seppur si possa riconoscere l'utilità e la necessità del provvedimento all'atto pratico, sarebbe a mio avviso da respingere, lo si può ravvisare effettivamente nel testo normativo?
Io credo che, a patto di definire come vincolante ed univoca l'interpretazione data dalla Corte in questo frangente al testo, sempre che l'interpretazione vada nel senso da me auspicato, l'ostacolo possa essere superato.
Se così non fosse, invece, al momento la mia opinione sarebbe di accogliere il ricorso del Presidente Cristiano72 aggiungendo una nota che inviti il congresso a modificare tal punto della legge.
Nota che ad ogni buon conto aggiungerei in ogni caso.

Cosa ne pensa, Presidente?

[C@scista]

Grazie Presidente.
Innanzitutto vorrei partire dalla fine della memoria di Cristiano72, in cui dice.

Si chiede quindi alla corte la dichiarazione di incostituzionalità dell'art.1 della legge di regolamentazione dei partiti
-perchè in contrasto rispetto all'art.5 della Costituzione, e perchè interviene con legge ordinaria rispetto a materia già regolata dallo stesso articolo della Carta, modificando nella sostanza la disciplina.

Allora. Il vulnus del contrasto rispetto all'articolo 5 della Costituzione è secondo me il quid della questione, dal momento che non è a mio avviso corretto supporre che nella Carta Costituzionale venga avocato esclusivamente al Testo il compito di regolamentare la disciplina. Essa a mio avviso pone dei vincoli, dei paletti all'interno dei quali il legislatore ha però il diritto di muoversi come meglio crede.
E' quindi la problematica del contrasto eventuale con l'articolo 5 della legge di regolamentazione quella che invece può suscitare dei problemi.
Infatti, riportando il testo dell'articolo 1 della legge, quello contestato dal Presidente di POL, si legge che.

Si istituisce il Registro delle Formazioni Politiche di POL in cui ogni formazione politica che vuole partecipare su POL dovrà registrarsi per poter essere riconosciuta.
La registrazione è fatta a carico del Ministro dell'Interno.
I caratteri necessari per l'esistenza di una formazione politica sono:

a) uno statuto e un simbolo o logo
b) almeno 4 iscritti, incluso il fondatore
c) un rappresentante eletto dagli iscritti;
d) l'apertura di un apposito thread nel forum "Istituzioni e Partiti", in cui siano riportati statuto, cariche, adesioni e sottoscrizioni.
I dubbi di costituzionalità dell'articolo sono a mio avviso più che legittimi, dal momento che di esistenza di una formazione politica trattasi.
D'altra parte non è stata casuale la domanda che io ho posto al Ministro Danny78 sull'intendimento del legislatore in tal questione, cui egli m'ha risposto

Si, preciso innanzitutto che quel brano "Un Partito ed un Movimento per ESISTERE (ed essere riconosciuto dal Congresso) deve "possedere" almeno..." è relativo alla vecchia legge e non a quella nuova. Confermo che tale legge fu pensata principalmente per arginare il fenomeno delle Liste Civetta.

[..]

Questo esempio, unito al pericolo della formazione di monopartiti in una comunità che presenta poche migliaia di iscritti attivi, ha spinto dapprima alla creazione (ad opera di Conterio) della prima legge di Regolamentazione e successivamente il Ministro Enrico nell'opera di revisione e miglioramento della stessa.

In sostanza, come ripeto, non viene vietata la costituzione dei partiti ma viene "regolata" la loro "esistenza ufficiale", che deve avere dei requisiti minimi elencati nell'articolo 1 delle nuova legge.

L'intendimento è chiaro, quindi, in quanto per esistenza s'intende il riconoscimento del diritto di partecipare alle Elezioni ed alle altre occasioni in maniera ufficialmente riconosciuta dalle Istituzioni.
Ma quest'intendimento, a mio avviso vincolante per la costituzionalità della legge che altrimenti, seppur si possa riconoscere l'utilità e la necessità del provvedimento all'atto pratico, sarebbe a mio avviso da respingere, lo si può ravvisare effettivamente nel testo normativo?
Io credo che, a patto di definire come vincolante ed univoca l'interpretazione data dalla Corte in questo frangente al testo, sempre che l'interpretazione vada nel senso da me auspicato, l'ostacolo possa essere superato.
Se così non fosse, invece, al momento la mia opinione sarebbe di accogliere il ricorso del Presidente Cristiano72 aggiungendo una nota che inviti il congresso a modificare tal punto della legge.
Nota che ad ogni buon conto aggiungerei in ogni caso.

Cosa ne pensa, Presidente?

Mi sembrano osservazioni molto approfondite collega. Il punto secondo me è che l'articolo 5 della Costituzione prevede che "Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale." Ora l'obbligo di iscrizione nel registro delle formazioni politiche previsto dalla legge di regolamentazione dei partiti se viene correttamente interpretato va inteso come semplice obbligo a carico del ministro e non come un vincolo a carico dei partiti. Se fosse invece inteso in tal senso allora avremmo effettivamente una restrizione della libertà di iscrizione ai partiti di cui invece parla l'articolo 5 della costituzione. Non solo ma se il numero minimo degli iscritti ai partiti fosse stato ampliato eccessivamente (portandolo ad esempio a 6 oppure a 5 ) si sarebbe sostanzialmente creata una restrizione della libertà di costituzione delle formazioni politiche. Adesso invece siamo passati solamente da 3 tesserati a (previsti dalla vecchia legge) a 4.

[C@scista]

Insomma il punto secondo me è che per comprendere se effettivamente "il diritto di associarsi liberamente in partiti " sia stato derogato o anche solo svuotato o ristretto dalla legge ordinaria di regolamentazione dei partiti è quello di guardare ai requisiti concreti della nuova legge confrontandolo con la precedente legge ordinaria che regolava la stessa materia.

[C@scista]

Utilizzando questo criterio cosa è cambiato nella nuova legge rispetto alla precedente? 1) il numero dei tesserati deve essere piu' alto ma va considerato che aumenta solo di uno.
2) è previsto un apposito thread (detto 3d Ufficiale di Presentazione Liste) che viene aperto dal Ministro degli Interni (o da un membro del governo in sua vece) ad una settimana dall'inizio della campagna elettorale in cui si indica il proprio simbolo, candidati, eventuali apparentamenti nonchè il responsabile/portavoce della medesima lista.

Ora questo thread di presentazione delle liste prima non c'era ma è veramente un sistema che stravoilge la precedente legge svuotando l'articolo 5 della costituzione?
Se la presentazione delle liste fosse intesa come un obbligo in piu a carico dei partiti allora ci sarebbero senza dubbio dei fondati motivi per dirlo ma se si interpreta come una semplice registrazione a carico del ministro fatta senza cioinvolgere i responsabili dei partiti allora restiamo nell'ambito della costituzionalità.
Perlomeno restiamo nello stesso ambito della costituzionalità in cui eravamo con la precedente legge ordinaria.

[C@scista]

A te la parola collega

[C@scista]

Oh e naturalmente prenditi pure tuttoil tempo necessario per riflettere.