la prima sentenza interpretativa di rigetto della corte di POL!

[Ronnie]

http://www.politicaonline.net/forum/...6&postcount=16
La Corte ritiene che la nuova legge di regolamentazione non costituisca una violazione della libertà di associarsi nei partiti prevista dall'articolo 5 in quanto le modifiche rispetto alla precedente legge ordinaria di regolamentazione non sono tali da svuotare la libertà di associazione.
La Corte ritiene perciò conforme alla costituzione la nuova legge di regolamentazione dei partiti alla condizione che:
1) l'obbligo di iscrizione nel registro delle formazioni politiche vada inteso come semplice obbligo a carico del ministro e non come un vincolo ulteriore a carico dei partiti;
2) come esistenza del partito si intenda esistenza come riconoscimento ufficiale da parte del Governo.
Il Presidente
C@scista

Ora anche su POL esistono le sentenze interpretative di rigetto, a dimostrazione che le Corti Costituzionali seguono più o meno tutte lo stesso solco

E vediamo se Repubblica la capisce o no che le sentenze hanno valore E con lui quelli che lo appoggiano

[Liberalix]

rigetto=ronnie....

[Willy]

è chiaro che le sentenze della corte hanno valore

[Ronnie]

è chiaro che le sentenze della corte hanno valore

Sì, pero' se valessero le idee giuridiche di Repubblica più volte scritte in giro questa sentenza non avrebbe senso, essendo PROPRIO fondata sull'opposto delle teorie balzane di Repubblica. Ti riporto perchè tu capisca il punto:

http://www.politicaonline.net/forum/...1&postcount=24
http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=25

Insomma veditela con lui, sul punto certamente siamo d'accordo noi direi.

[Repubblica]

La Corte Costituzionale italiana ha abbandonato la via delle interpretative di rigetto da quando nessuno le seguiva piu'... Inoltre in Italia ci fu un contrato molto forte con la Cassazione, unico organo legittimato all'intepretazione.. Quindi le intepretative di rigetto sono state sostituite da altrettante sentenze di accoglimento.. Questo cmq non è un'interpretativa di rigetto..

[Ronnie]

Sì sì certo caro Va tutto bene, sei ancora capo del Governo, e questa non è interpretativa di rigetto ok ok

[Repubblica]

Sì sì certo caro Va tutto bene, sei ancora capo del Governo, e questa non è interpretativa di rigetto ok ok

In realtà sono a Capo del Governo fino alla nomina del mio successore e la sentenza non è interpretativa di rigetto..

Ma guarda un po'..

[Hayekfilos (POL)]

che non sia una interpretativa di rigetto lo si capisce fin da quote in cima alla discussione. Mai letta una interpretativa di rigetto Ronnie?
la formula è "non fondata, nei sensi di cui in motivazione"

questa è una sentenza di rigetto per erronea premessa interpretativa: dalla prima frase si evince infatti che la Corte fissa la corretta premessa interpretativa considerando tutte le altre inammissibili in quanto illogiche. Infatti la Corte ribadisce che "le modfiche non sono tali da svuotare la libertà si associazione", ergo per questo argomento ( e non su una premessa interpretativa della legge) la legge è costituzionalmente legittima.

Ronnie a ripasso....

nessuna interpretativa di rigetto in questo caso ma solo rigetto perchè il ricorso è fondato su una interpretazione illogica e sbagliata ( e non teoricamante ammissibile come sarebbe nel caso di una interpretativa di rigetto).