vallettopoli

[XtremeDj]

ma secondo voi sto sircana se fatto pure luxuria???

[Politica OnLine]

ma secondo voi sto sircana se fatto pure luxuria???

Sopeso per 30 giorni. Sarai rimosso da moderatore.

[Vir!]

Dai ragazzi!Ma si capiva che era una battuta!

[Tango do Hermano]

Io non entro nel merito della sospensione se giusta o meno (è santissima)... però scommetto dieci euro che anche chi modera il nazionale ha riso!

[MrBojangles]

Io non entro nel merito della sospensione se giusta o meno (è santissima)... però scommetto dieci euro che anche chi modera il nazionale ha riso!

Dubito.
Una "battuta" del tipo di quella del Banana sui malati di AIDS che facendo le sabbiature si abituano a stare sotto terra.

Scommetto dieci euri che a te ha fatto ridere ...

[Count Zero]

Dai ragazzi!Ma si capiva che era una battuta!

Io non l'ho capita, se me la spieghi magari riesco a dare un senso a questo ennesimo vomito di razzismo omofobico e diffamatorio.

[MrBojangles]

Ciascuno può pensarla come crede sulla scelta di pubblicare o meno il nome della vittima di un progetto di estorsione.
Ma una cosa non è (o non dovrebbe essere) consentita a nessuno: raccontare palle.

L’ultima è che la legge sulle intercettazioni in discussione in Parlamento avrebbe impedito quanto è accaduto al povero Sircana.
Non è vero niente, salvo che depenalizzino il reato di estorsione.
Con o senza la nuova legge, è assolutamente inevitabile che, indagando su una gang di ricattatori, il pm che li vuole arrestare formuli al giudice una richiesta con gli indizi
(intercettazioni, testimonianze, carte ecc.)
a loro carico.
E che il gip che li arresta indichi nell’ordinanza di cattura i motivi che l’hanno convinto ad ammanettarli.

Per un eccesso di scrupolo, peraltro non dovuto, il gip Alberto Iannuzzi ha coperto di omissis il nome di Sircana.
Che poi il bersaglio del paparazzo fosse lui, era il segreto di Pulcinella, destinato a cadere in pochi giorni.
Ora, i solito tromboni del diritto un tanto al chilo invocano la legge sulle intercettazioni.
Bruno Vespa, dopo aver sceneggiato con voci di attori una telefonata fra Corona e la moglie, si lancia con eccelsa coerenza nella solita filippica diffamatoria contro le Procure che passerebbero le carte segrete alla stampa
(a proposito: perché i vertici della Rai non gli impongono di avvertire in anticipo i pm che intende diffamare, per consentire loro il diritto di replica?).

Com’è noto, le intercettazioni di Vallettopoli sono contenute nell’ordinanza di custodia che, essendo nota ad arrestati e avvocati, non è segreta.
(il nome di Sircana nell’ordinanza non c’era, ma era noto agli indagati, cioè al paparazzo, a Corona e a tutta l’allegra brigata)
Che cosa prevede la legge Mastella?
1) Vietato pubblicare fino all’udienza preliminare gli atti d’indagine, anche quelli non più segreti, sia integrali sia per riassunto: non certo il loro contenuto, altrimenti non si potrebbe più dire neppure che hanno arrestato Provenzano e perché.
2) Vietato pubblicare sempre e in qualunque forma le intercettazioni telefoniche.

Ora, l’altro giorno tutte le agenzie e i giornali hanno pubblicato le intercettazioni dell’ordinanza di Potenza: compresa quella del paparazzo che pedina Sircana e ne informa Corona.
Nessuno ha fatto il nome di Sircana, tranne il Giornale.
Con la nuova legge, nessuno avrebbe più potuto pubblicare il testo della telefonata.
Ma il contenuto, con o senza il nome di Sircana, avrebbero potuto raccontarla tutti: perché Corona & C. sono stati arrestati anche per quel fatto.
E, anche se tutti, Giornale compreso, avessero taciuto il nome, questo sarebbe emerso tra qualche mese al processo, che è pubblico: che si fa, un’altra legge per vietare ai giornalisti di assistere ai processi e di raccontarli?
Dunque la legge non impedisce né potrebbe impedire un altro caso Sircana.

In compenso, prevede una catena impressionante di sanzioni intimidatorie ai cronisti: se insistono a pubblicare ciò che sanno, verranno perseguiti dai Tribunali, ma anche dal Garante della privacy (nominato dai partiti) che li condannerà per «illecito per finalità giornalistiche», li metterà alla gogna con sentenze pubblicate sui giornali a loro spese e chiederà all’Ordine di punirli disciplinarmente.
Quanto ai cittadini, non saranno più compiutamente informati sugli scandali del Potere: con questa legge, nessuno saprebbe ancora cosa si dicevano il governatore Fazio, i furbetti e i loro compari di destra e di sinistra; né come funzionava Calciopoli; né cos’era diventato il Sismi del generale Pollari; né cosa combinavano Tavaroli & C. Visto che i processi non sono ancora iniziati, Fazio sarebbe ancora alla Banca d’Italia, Pollari al Sismi col contorno di Pompe e Betulle; i furbetti avrebbero sgraffignato le banche; Moggi & C. seguiterebbero a truccare campionati, alla Telecom non sarebbe cambiato nulla. «Oportet ut scandala non eveniant».
Questa è l’oscena realtà.

Cavalcando l’emozione per la tragedia capitata a un galantuomo come Sircana (strepitosi i lai di Bellachioma, editore del Giornale), una classe politica ricattabile sta cercando di reintrodurre il reato di lesa maestà: limitando le intercettazioni giudiziarie e tagliando le mani ai giornalisti.
Così i ricatti proseguiranno, ma dureranno molto di più, perché nessuno potrà più saperne nulla.
Avremo una magistratura dimezzata, una stampa imbavagliata e una politica ancor più inquinata - se possibile - di oggi.
Bene, bravi, bis
(Marco Travaglio, su l'Unità di oggi)

Questa, MOLTO probabilmente, oltre che "l'oscena realtà"; è anche UNO degli scòpi dell'infame azione calunniosa operata da il Giornale di proprietà della "famiglia" Berlusconi.

[Moro1944]

Dai ragazzi!Ma si capiva che era una battuta!

Ma cos'hai sulla tavola m..da ? Ciao

[Vir!]

Ma cos'hai sulla tavola m..da ? Ciao

Allora se cominciamo la guerra, mi armo anche io.
Cosa hai nel cervello noccioline?Ne vuoi un pò di educazione... ne ho in abbondanza..

[Count Zero]

Allora se cominciamo la guerra, mi armo anche io.
Cosa hai nel cervello noccioline?Ne vuoi un pò di educazione... ne ho in abbondanza..

Ti è stata posta una domanda, potresti anche rispondere.

Dato che questa meravigliosa "battuta" non l'abbiamo capita, ce la puoi spiegare? Sai com'è, a me sembra la solita merdata omofobica diffamatoria, magari tu puoi illuminarci a riguardo...

Spiegaci, cosa ci trovi da ridere?