Udienza di ammissibilità sul ricorso di Primoli

[C@scista]

Dichiaro aperta l'udienza per il giudizio di ammissibilità sul ricorso di Primoli.
I miei colleghi sono presenti?

[azerty]

Presente!

[John Galt]

Presente

[C@scista]

Molto bene allora dichiaro aperta l'udienza.

[C@scista]

Primoli ha presentato questo ricorso:

PREMESSO CHE

il Governo presieduto da Repubblica, al momento dei fatti che costituiscono oggetto del presente ricorso era dimissionario e, dunque, deputato al solo ed esclusivo disbrigo degli affari correnti, così come peraltro ricordato, all’atto dell’accettazione delle dimissioni, dal Presidente Cristiano72;

alle ore 13,55 del giorno 12 marzo 2007 l’ex Primo Ministro, Repubblica, nel corso del suo ultimo Consiglio dei Ministri apriva la votazione per l’approvazione del regolamento interno della Presidenza del Consiglio dei Ministri, votazione peraltro conclusa a favore dell’approvazione unanime del provvedimento medesimo;

l’ex Primo Ministro, Repubblica, chiedeva quindi al Presidente, Cristiano72, la pubblicazione del regolamento così approvato, senza necessità alcuna (a suo dire) della firma presidenziale come invece previsto dall’art. 16 della Costituzione, che invece prevede la firma (diversa dalla promulgazione) degli atti amministrativi del Governo (come, ad esempio, un regolamento);

il regolamento di cui all’oggetto (anche applicabile solo all’interno alla Presidenza del Consiglio dei Ministri) è, a differenza delle leggi, un provvedimento amministrativo nella forma (e, dunque, si veicola attraverso il decreto di cui al predetto art. 16, tipico strumento del potere esecutivo), ma non nella sostanza, in quanto crea nuove norme ed è quindi sostanzialmente normativo (e formalmente amministrativo);

gli affari correnti, al cui disbrigo è deputato il Governo dimissionario, consistono nel compimento di attività meramente amministrative (nella forma e nella sostanza) già avviate in precedenza (come, ad esempio, la nomina dei vincitori di un concorso pubblico le cui procedure siano state in precedenza già espletate) e non, quindi, nell’emanazione di nuove norme giuridiche, ancorché di carattere interno, tramite strumenti formalmente amministrativi e sostanzialmente normativi;

CONSIDERATO CHE

l’approvazione del regolamento di cui all’oggetto, in quanto atto sostanzialmente normativo (ponendo in essere nuove norme), sia stata posta in essere in violazione del principio della permanenza in carica del Governo per il solo disbrigo degli affari correnti;

I SOTTOSCRITTI RICORRENTI

chiedono alla Corte Costituzionale, in virtù dei suoi poteri, di dichiarare la nullità immediata dell’approvazione del regolamento di cui sopra, in quanto avvenuta ad opera di un Governo non legittimato, in quel preciso momento, a provvedere in merito, essendo in carica solo ed esclusivamente per il disbrigo degli affari correnti.

I ricorrenti

Primoli
Liberale
Gilbert I
Richard Gecko
Ronnie
Defender
Malik
*-RUDY-*
pomponio leto
O B H
Andrea I Nemesi

[C@scista]

Ciò che dobbiamo decidere è :
1) Il ricorrente, anzi il gruppo di firmatari è legittimato a presentare ricorso alla Corte?
2) La Corte è competente?
£) Se la Corte è competente di che tipo di competenza si tratta?
La parola ai miei colleghi.

[John Galt]

1) Al momento direi di si, anche se ora mi riservo di fare gli ultimi accertamenti, ritengo che ci siano le condizioni espresse all'Articolo 37 Comma 1.
2) La corte è competente in ragione dell'articolo 36 comma 1, dato che il ricorrente non ritiene legittima (e quindi costituzionale) l'approvazione del decreto in questione.
£) La competenza è di due tipi: la prima di carattere di legittimità costituzionale, la seconda di tipo interpretativo, dato che il ricorso solleva anche il problema se il Presidente di POL debba o meno controfirmare questi atti del Governo.

Infatti ritengo che nel giudizio di merito non si debba solo giudicare la validità dell'approvazione dell'atto in se, ma che debba anche essere data una interpretazione del ruolo del Presidente (Deve promulgare o no?)

[C@scista]

Sul terzo punto devo dire che concordo pienamente con il collega Caimano: abbiamo una doppia competenza della Corte che da una parte dovrà giudicare la legittimità costituzionale del decreto e dall'altra dovrà interpretare la normativa di Pol per verificare se questo atto giuridico è soggetto alla firma del presidente di Pol.

[C@scista]

Per quel che riguarda il secondo punto la Corte è competente a norma dell'art.36
Sul primo punto invece invito il collega Azerty a verificare se sussitono i requisiti previsti dalla Costituzione nei firmatari del presente ricorso .

[azerty]

Grazie Presidente.
Ringrazio i miei colleghi per la spiegazione esauriente sul perché questo ricorso dev'essere accettato: i loro rilievi mi trovano completamente d'accordo.
Per quanto riguarda i requisiti dei firmatari, possiamo vedere che...

Primoli 1.944 messaggi
Liberale 6.747 messaggi
Gilbert I 6.925 messaggi
Richard Gecko 5.008 messaggi
Ronnie 11.551 messaggi
Defender 1.859 messaggi
Malik 12.759 messaggi
*-RUDY-* 4.447 messaggi
pomponio leto 1.960 messaggi
O B H 1.397 messaggi
Andrea I Nemesi 3.885 messaggi

in base all'articolo 37 comma 1 della Costituzione Polliana, vengono soddisfatti i requisiti perché il ricorso possa essere preso in considerazione dalla Corte.
Per quanto mi riguarda, quindi, il ricorso è ammissibile.