Martini e lo strappo sui Dico: la Chiesa non comandi dall’alto

[Iannis]

alla scomunica non ci siamo ancora..ma leggendo alcune cose oggi...mi sa mi sa..che ci si avvicina.

A me non pare proprio. Ovvio che ci sia disapprovazione se si vuole peggiorare una situazione.

Non è che possiamo consolarci del fatto che i cattolici rimangono a pensare al matrimonio come sacramento. E gli altri? Giustamente Martini dice di interessarsi anche ai non credenti. Quindi se già sbagliano nello sposarsi civilmente, perchè peggiorare la situazione facilitando la scelta di un ancora minore impegno?

[tony67]

A me non pare proprio. Ovvio che ci sia disapprovazione se si vuole peggiorare una situazione.

Non è che possiamo consolarci del fatto che i cattolici rimangono a pensare al matrimonio come sacramento. E gli altri? Giustamente Martini dice di interessarsi anche ai non credenti. Quindi se già sbagliano nello sposarsi civilmente, perchè peggiorare la situazione facilitando la scelta di un ancora minore impegno?

se accedono al minor impegno vuol dire che non sono convinti del maggiore impegno.
se non sono convinti del maggiore e' meglio che non vi accedano.
il minor impegno e' comunque un male minore rispetto al zero impegno.

[Iannis]

se accedono al minor impegno vuol dire che non sono convinti del maggiore impegno.
se non sono convinti del maggiore e' meglio che non vi accedano.
il minor impegno e' comunque un male minore rispetto al zero impegno.

Ma perchè noi dobbiamo anche incentivarli a scegliere il mionore impegno se finora di fronte a zero e maggiore sceglievano il maggiore? In fondo non possiamo pensare che l'"essere costretti" a tale scelta potesse essere d'aiuto alla successiva effettiva stabilità della famiglia?
In fondo sappiamo che i figli cresciuti in famiglie sposate sono sempre cresciuti meglio, anche se la famiglia era sposata anche solo perchè costretta ad una scelta.

[tony67]

allora, detto francamente: la cosa mi lascia indifferente nel senso che passi o non passi poco mi importa perche' altre sono le priorità secondo me e, anzi questa, secondo me, e' a priorità 0.
per il resto non condivido le tue valutazioni.
Io non incentiverei nessuno a scegliere il minore impegno, ma gli consentirei di preferirlo al 0 impegno.
l'adesione formale e giuridicamente "costretta" al maggiore impegno secondo me non e' foriera di alcunche' di buono.
POi, chiaro, se si vuole dare una parvenza di stabilità formale attraverso l'esclusivita' di un vincolo giuridico..prego..
non sono un cultore della apparenze.

[Iannis]

allora, detto francamente: la cosa mi lascia indifferente nel senso che passi o non passi poco mi importa perche' altre sono le priorità secondo me e, anzi questa, secondo me, e' a priorità 0.
per il resto non condivido le tue valutazioni.
Io non incentiverei nessuno a scegliere il minore impegno, ma gli consentirei di preferirlo al 0 impegno.
l'adesione formale e giuridicamente "costretta" al maggiore impegno secondo me non e' foriera di alcunche' di buono.
POi, chiaro, se si vuole dare una parvenza di stabilità formale attraverso l'esclusivita' di un vincolo giuridico..prego..
non sono un cultore della apparenze.

Tu la fai troppo rigida. O c'è il massimo convincimento o è solo apparenza. Nell'animo umano non è così semplice, e una istituzione come il matrimonio civile può aiutare.

[testadiprazzo]

Peccato, Martini sarebbe stato un grande Papa.

Va completato...sarebbe stato un grande papa per i laici..
avrebbe detto..ragazzi..fate quello che vi pare..voletevi bene..uomini e donne..che non fa differenza..siamo tutti figli di Dio..uomini donne e procioni..
e tutti hanno diritto al sacramento del matrimonio.....
allora il Papa sarebbe stato un buon Papa..
perchè sarebbe venuto incontro ai vostri porci comodi.. del momento...