PACS: viatico della poligamia?

[impavidus79]

Signori, la questione è semplice: se due persone possono vivere ufficialmente insieme, senza sposarsi, perchè mai non lo potrebberò fare tre, quattro, etc. persone? Dunque, se si vogliono regolarizzare le cosiddette coppie di fatto( froci o uomo e donna), allora, si devono regolarizzare anche i "tris" di fatto o le "doppie coppie" etc, etc . Altrimenti si continuaad essere degli ipocriti.

[vota dc]

Signori, la questione è semplice: se due persone possono vivere ufficialmente insieme, senza sposarsi, perchè mai non lo potrebberò fare tre, quattro, etc. persone? Dunque, se si vogliono regolarizzare le cosiddette coppie di fatto( froci o uomo e donna), allora, si devono regolarizzare anche i "tris" di fatto o le "doppie coppie" etc, etc . Altrimenti si continuaad essere degli ipocriti.

Perchè costringerli a vivere insieme senza sposarsi?E se vogliono sposarsi in quattro allora non possono?
Il problema della poligamia è che un metodo di schiavitù,quindi che si faccia per via matrimoniale o per via pacsiana è ugualmente pericoloso.
Se poi viene approvato solo attraverso pacs è pure discriminatorio.

[impavidus79]

Perchè costringerli a vivere insieme senza sposarsi?E se vogliono sposarsi in quattro allora non possono?
Il problema della poligamia è che un metodo di schiavitù,quindi che si faccia per via matrimoniale o per via pacsiana è ugualmente pericoloso.
Se poi viene approvato solo attraverso pacs è pure discriminatorio.

Il mil discorso è un'altro, e mi spiego.
Chi và in piazza a sostenere le coppie di fatto, dovrebbe sostenere anche le eventuali unioni poligamiche che si potrebbero avere in piena libertà, senza costrizioni. Se chi vuole le coppie di fatto, non sostiene anche le unioni poligamiche, è un ipocrita. Per capirci: se un uomo e tre donne o viceversa, decidono di vivere insieme e se questi vogliono che la legge li riconosca ( per l'eredità, assistenza medica etc, etc) perchè impedirlo? Questa sarebbe una chiara discriminazione. Io dico questo soprattutto a chi in questi ultimi tempi ha fatto e sta facendo una vera e propria "crociata" a favore delle coppie di fatto.
Io sono di questo parere: se si riconoscono le coppie di fatto si devono ricvonoscere anche i "tris" di fatto etc., etc , altrimenti, si continua con le discriminazioni.

[testadiprazzo]

Il mil discorso è un'altro, e mi spiego.
Chi và in piazza a sostenere le coppie di fatto, dovrebbe sostenere anche le eventuali unioni poligamiche che si potrebbero avere in piena libertà, senza costrizioni. Se chi vuole le coppie di fatto, non sostiene anche le unioni poligamiche, è un ipocrita. Per capirci: se un uomo e tre donne o viceversa, decidono di vivere insieme e se questi vogliono che la legge li riconosca ( per l'eredità, assistenza medica etc, etc) perchè impedirlo? Questa sarebbe una chiara discriminazione. Io dico questo soprattutto a chi in questi ultimi tempi ha fatto e sta facendo una vera e propria "crociata" a favore delle coppie di fatto.
Io sono di questo parere: se si riconoscono le coppie di fatto si devono ricvonoscere anche i "tris" di fatto etc., etc , altrimenti, si continua con le discriminazioni.

I favorevoli alle coppie di fatto..diranno che il diritto naturale consente solo coppie e non tris o quadris..con la differenza che se dico che la coppia è uomo donna mi appoggio ad una legge cosmica..e se invece dico che solo la coppia può essere legalizzata..compio un abuso bell'è buono..perchè per sostenerlo mi devo appaggiare a quelle consuetudini che negherebbero anche le coppie gay..
Quando si abbandona la natura..il diritto che domina allora è quello della forza..e le lobby del regolare la relazione col gatto..qualore fosse potente..potrebbe creare i dico anche con gli animali..che ..ripetuti millanta volte..sembrerebbero giusti e legittimi..

[Pancho_Villa]

Europa che non riconosce le unioni civili:
Albania, Bulgaria, Bielorussia, Bosnia Erzegovina, Cipro, Estonia, Grecia, Italia, Lettonia, Lituania, Malta, Macedonia, Moldavia, Monaco, Montenegro, Polonia, Romania, Russia, San Marino, Serbia, Slovacchia, Turchia, Ucraina.

Le religioni rappresentate sono molteplici come puoi vedere...

Ne consegue che
Austria, Danimarca, Francia, Finlandia, Germania, Gran Bretagna, Norvegia, Olanda, Portogallo, Spagna, Svezia, Svizzera riconoscono in qualche modo forme di union civile.
Non c'è che dire, siamo proprio dalla parte dell'europa che conta

[MrBojangles]

Non sapete più che inventarvi per dare addosso ai pacs.
Nel mondo, contro una regolamentazione per le coppie di fatto, siete rimasti voi "cattolici" ed i talebani.
Siete in buona compagnia.

[MrBojangles]

Il mil discorso è un'altro, e mi spiego.
Chi và in piazza a sostenere le coppie di fatto, dovrebbe sostenere anche le eventuali unioni poligamiche che si potrebbero avere in piena libertà, senza costrizioni. Se chi vuole le coppie di fatto, non sostiene anche le unioni poligamiche, è un ipocrita. Per capirci: se un uomo e tre donne o viceversa, decidono di vivere insieme e se questi vogliono che la legge li riconosca ( per l'eredità, assistenza medica etc, etc) perchè impedirlo? Questa sarebbe una chiara discriminazione. Io dico questo soprattutto a chi in questi ultimi tempi ha fatto e sta facendo una vera e propria "crociata" a favore delle coppie di fatto.
Io sono di questo parere: se si riconoscono le coppie di fatto si devono ricvonoscere anche i "tris" di fatto etc., etc , altrimenti, si continua con le discriminazioni.

La poligamia è un reato.
Bisognerebbe modificare ANCHE il Codice Penale.

[testadiprazzo]

La poligamia è un reato.
Bisognerebbe modificare ANCHE il Codice Penale.

Ma il pacs non è un matrimonio...
oppure è vietato convivere in modo poligamico..?
Il pcs dovrebbe essere un riconoscimento alle unioni di fatto..o solo alle coppie di fatto..?
Si rende legittima l'unione tra due uomini..e si dice che è illegittima l'unione tra un uomo e due donne...che tra l'altro è un unione collaudata e naturale..
Ma tanto qui si vuole sostiture l'arbitrio degli uomini alle leggi di Dio..e anche quello più forte...che altre forme di convivenza..non si reputano degne come quelle tra due froci..
Il regnum iniquitatis..avanza....

[Barbanera]

Non sapete più che inventarvi per dare addosso ai pacs.
Nel mondo, contro una regolamentazione per le coppie di fatto, siete rimasti voi "cattolici" ed i talebani.
Siete in buona compagnia.

Un momento gentile Crack... a mio parere possono vivere tutti liberamente... ognuno come desidera... due uomini, due donne, tre o quater misti, con cani o galline, soli o maleaccompagnati e così via...
resto favorevole ai pacs per gli etero soprattutto con figli...
Mi interrogo di nuovo e chiedo a VOI ... in caso di "convivenza pacsata" di qualsiasi genere ... duplo o multlipo triplex e generis... mi spiegate quale piega prenderanno le "loro pensioni di reversibilità" ?
Immagino che il problema, forse perchè siete abbastanza giovani non vi tocca più di tanto ... ma ... se si dovesse "reversibilizzarsi" tutto il gruppone convivente ... che fine farà il baraccone pensionistico gia pericolante?
Dobbiamo piangere tutti (Voi compresi) per il "gruppo pacsato" oppure no? Resto sempre in attesa di Vs risposte in merito...

B.

[MrBojangles]

Ma il pacs non è un matrimonio...
oppure è vietato convivere in modo poligamico..?
Il pcs dovrebbe essere un riconoscimento alle unioni di fatto..o solo alle coppie di fatto..?
Si rende legittima l'unione tra due uomini..e si dice che è illegittima l'unione tra un uomo e due donne...che tra l'altro è un unione collaudata e naturale..
Ma tanto qui si vuole sostiture l'arbitrio degli uomini alle leggi di Dio..e anche quello più forte...che altre forme di convivenza..non si reputano degne come quelle tra due froci..
Il regnum iniquitatis..avanza....

Continua a "sfuggire" che, qui, si cerca di dare "equivalenza" di diritto civile e sociale a chi (quasi solo da noi) adesso NON ce l'ha.
E non ce l'ha per il SEMPLICE motivo che la vigente legge è stata concepita in tempi in cui i pregiudizi e le paure omofobiche (come oggi INDOTTE dalla "dottrina") prevalsero sul principio democratico.

Tutti i Paesi (civili) che hanno la fortuna di NON avere il Vaticano all'interno dei propri confini si sono adeguati a questo principio DEMOCRATICO.
Restiamo solo noi.